№

РЕШЕНИЕ

 подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А.

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский», Ачинскому городскому суду Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский», Ачинскому городскому суду Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что он был осужден Приговором Ачинского городского суда Красноярского края 12 апреля 2002 года по ст.158 ч.3 п В УК РФ к 5 годам с отбыванием в воспитательной колонии.

Но следствие вышло в суд с обвинительным заключением по обвинению в преступлении по ст.161 ч.3 п. В УК РФ, но суд первой инстанции переквалифицировал статью 161 ч.3 п.В УК РФ на ст.158 ч.3 п.В УК РФ, то есть кража с опасным рецидивом и назначил ему наказание 5 лет лишения свободы, после кассационной жалобы, которую он оправил в Красноярский краевой суд, ему изменили приговор от 12 апреля 2002 года, а именно Красноярский краевой суд Кассационным определением от 04 июня 2002 года вынес окончательное определение по приговору, переквалифицировать ст.158 ч.3 п.В УК РФ на ст.158 ч.2 п. Г УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Тем самым следственные органы и суд первой инстанции отнеслись халатно к данному уголовному делу, толком не разбирались и не выясняли факты на стадии расследования.

На момент стадии расследования и вынесения приговора, он считался фактически не судимым, так как был освобожден по амнистии и его судимости погасились, но следственные органы и суд первой инстанции на данный факт внимание не обратили и отнеслись халатно к разбирательству данного уголовного дела, тем самым суд первой инстанции назначил ему наказание чрезмерно суровым. То есть следственные органы и суд первой инстанции отнеслись халатно к данному уголовному делу и причинили ему моральный вред, в связи с чем просило взыскать с ответчиков в его пользу за неправильное применение Уголовного кодекса РФ моральный вред в виде денежной компенсации с размере 500000 рублей по Закону Российской Федерации.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, направленной в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно направленного в суд отзыва на исковое заявление, указывали о том, что истцом доказательств незаконности действий должностных лиц МО МВД РФ «Ачинский», их вины, наличия причиненного вреда, прямой причинной связи между вредом и действиями должностных лиц не представлено, соответственно, отсутствуют и основания для ответственности казны Российской Федерации, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно Отзыва на исковое заявление Ачинского городского суда Красноярского края, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, просили производство по исковым требованиям ФИО1 к Ачинскому городскому суду о взыскании компенсации морального вреда прекратить по тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для оспаривания действий судей, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ачинского городского суда. 

Представитель ответчика МО МВД России «Ачинский», надлежаще извещенный о судебном заседании, согласно заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно возражения на исковое заявление, считали исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что переквалификация обвинения не свидетельствует о наличии права на реабилитацию, поскольку сам факт преступного деяния не исключает. Истец основывает свои требования на том, что он испытал нравственные страдания. Доводы, указанные в исковом заявлении голословны, не обоснованы и никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем просили в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 обвинялся органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п.В УК Российской Федерации.

На основании Приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2002 года действия ФИО1, были переквалифицированы со ст.161 ч.3 п.В УК Российской Федерации на ст.158 ч.3 п.В УК Российской Федерации, исключен квалифицирующий признак – неоднократность в связи с отказом прокурора от обвинения по вышеуказанному составу грабежа и квалифицирующему признаку – неоднократности.

На основании указанного Приговора, ФИО1 признан виновным в совершении являясь преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.В УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет без конфискации имущества с отбыванием в воспитательной колонии, исчисляя срок с 16 февраля 2002 года 

На основании Определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2002 года, Приговор Ачинского городского суда Красноярского края в отношении ФИО1 изменен, из установочной части приговора исключены погашенные судимости от 23 октября 200 года и от 29 ноября 2001 года по ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, действия ФИО1 переквалифицированы с п.В ч.3 ст.158 УК Российской Федерации на п.Г ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, по которой ФИО1 назначено наказание 3 года лишения свободы в воспитательной колонии, в остальном это приговор оставлен без изменения.

Согласно Справки о результатах проверки на судимость ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, указанный Приговор был изменен 06 июля 2004 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия на ст.158 ч.1 УК Российской Федерации, к отбытию было определено 2 года, освобожден ФИО1 12 июля 2004 года по отбытии срока.

Переквалификация его действий со ст. 161 ч.3 п.В УК Российской Федерации на ч.3 ст.158 п.В УК Российской Федерации и на основании Определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2002 года на п.Г ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Таким образом, суд исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

Доводы истца о халатном отношении к уголовному делу следственных органов и суда ничем объективно не подтверждены, доказательств причинения морального вреда истцом в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая необходимым в их удовлетворении отказать. 

При этом суд не находит оснований о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по тем основаниям, что порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский», Ачинскому городскому суду Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 11 февраля 2020 года