Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) «06» февраля 2024 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу Б на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Б обратился с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 28.1 КоАП РФ, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, а также необоснованности отказа мировым судьей в вызове и допросе имеющихся по делу свидетелей. Видеозапись, содержащаяся в материалах дела, не имеет дату и время ее записи, была сделана на личный телефон сотрудника ГИБДД, что указывает на недопустимость в качестве доказательства по делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что копия постановления была получена Б (дата обезличена), жалоба направлена на судебный участок (дата обезличена), в подтверждение чему представил квитанцию об отправке.

В судебное заседание Б, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, мотивы ходатайства и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) получена Б (дата обезличена) (л.д.48).

Жалоба на постановление мирового судьи направлена Б почтовым отправлением (дата обезличена), что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.66), то есть в установленные законом процессуальные сроки, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от (дата обезличена) не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I,II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в 07 часов 50 минут на 7 км автодороги Обход (адрес обезличен), водитель Б управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Б было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого последний отказался (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 8 раздела II Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Б был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Б в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД (л.д.12), видеозаписью, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Б административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы порядок возбуждения дела об административном правонарушении, установленный ст. 28.1 КоАП РФ, нарушен не был. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Б или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Ссылка в жалобе на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении является несостоятельной, так как данный процессуальный документ составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, после выявления совершения административного правонарушения, а именно (дата обезличена). 

Вопреки доводам жалобы видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу. Данная видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Видеозапись осуществлена (дата обезличена).

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове и допросе имеющихся по делу свидетелей, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Б в его совершении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Б к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б - оставить без изменения, жалобу Б - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья З