Судья: Топорцова Е.Н. Дело № 33-2345/2026 (33-35704/2025)

номер дела в суде 1-ой инстанции 2-1447/2025

УИД 23RS0003-01-2025-000896-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мануиловой Е.С.

судей: Санниковой С.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи: Мануиловой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пошнаговым К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, определении долей в совместно нажитом имуществе, прекращении договора залога,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Мануиловой Е.С. об обстоятельствах дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

расторгнуть брак, между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный .......... в отделе ................, запись о заключении брака ........;

признать прекращенным договор залога имущества в обеспечение договора целевого займа от 09.06.2017 г. на жилой дом площадью 484,3 кв.м, этажность - 3, кадастровый ........, и земельный участок, площадью 328 кв.м, кадастровый ........, категория земель - земли населенных пунктов, ВРИ - для индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: ............ (далее так же спорное недвижимое имущество);

признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

В обоснование доводов иска указано, что стороны состояли в браке с 06.04.1985 года, совместно проживали и вели общее хозяйство, однако с 01.12.2024 года фактические брачные отношения прекращены.

В период брака ФИО1 и ФИО2 ................ были приобретены земельный участок площадью 328 кв.м, с кадастровым номером ........ с расположенным на нем жилым домом общей площадью 484,3 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: ............ право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком ФИО2 В отношении указанных объектов недвижимости имеются обременения в виде ипотеки в пользу потребительского общества «Кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» (далее – ПО «КПК «Капитал Инвест») на основании договора залога имущества, без установленного срока действия в обеспечение договора целевого займа от 09.06.2017 года.

Несмотря на то, что ФИО1 дал нотариальное согласие супруге на заключение договора залога в отношении спорного недвижимого имущества, созаемщиком по договору целевого займа истец не является, в силу чего полагает, что указанное совместно нажитое имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства ответчика до разрешения данного спора судом общей юрисдикции.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2025 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный .......... в отделе ................, запись о заключении брака .........

Признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом площадью 484,3 кв.м, кадастровый ........, и земельный участок, площадью 328 кв.м, кадастровый ........, расположенные по адресу: Краснодарский край, .............

В остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 802 рубля.

В апелляционных жалобах истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просят решение районного суда отменить в части отказа в прекращении договора залога и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта апеллянты указывают на одни и те же обстоятельства, которые повлекли нарушения судом первой инстанции материальных норм права.

Так апеллянты указывают, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку ФИО1 участия при разрешении спора Правобережным районным судом г.Липецка не принимал, то заявленные требования о прекращении залога должны быть разрешены в данном гражданском деле. При этом так как решением суда первой инстанции признано за истцом 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество, то сохранение залога на такое имущество будет нарушать права и законные интересы ФИО1, который не является созаемщиком по договору целевого займа от 09.06.2017 года, заключенного ответчиком с ПО «КПК «Капитал Инвест».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что обязательства по возврату суммы займа, обеспеченные передачей в залог спорного имущества, не исполнены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда первой инстанции обжалуется сторонами только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным договора залога имущества в обеспечение договора целевого займа от 09.06.2017 г. на спорное недвижимое имущество, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для проверки решения в оставшейся части не находит.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.При приобретении супругами имущества в браке презюмируется, что данное имущество является совместно нажитым.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 года по делу № А32-45521/2023 по заявлению ПО «КПК «Капитал Инвест» в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долга гражданина.

Требования ПО «КПК «Капитал Инвест» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 12 645 084,34 рублей основного долга и 1 420 000 рублей неустойки.

Основание включения указанных требований в реестр требований кредиторов явилось решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14.07.2021 года по делу №2-2371/2021 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 задолженности по договору займа №23.01-014 от 09.06.2017 года, обращении взыскания на предмет залога - жилой дом площадью 484,3 кв.м, этажность - 3, кадастровый ........, расположенный по адресу: ............, и находящийся под ним земельный участок, площадью 328 кв.м., кадастровый ........, категория земель - земли населенных пунктов, ВРИ - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, .............

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14.07.2021 года по делу №2-2371/2021 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ........ от 23.06.2023 года, на основании которого Анапским ГОСП возбуждено исполнительное производство ........ от 01.08.2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении договора залога, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г.Липецка от 14.07.2021 по гражданскому делу №2-2371/2021, которым уже обращено взыскание на предмет залога – совместно нажитое имуществом супругов в виде домовладения и земельного участка, которое по настоящее время не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, поскольку выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно приведенным правовым нормам при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, в частности, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которое по настоящее время не исполнено, прекращение договора залога, являющегося предметом спора в Правобережном районном суде г.Липецка, противоречит законным правам и интересам залогодержателя (ПО «КПК «Капитал Инвест») и сущности правосудия в целом.

Между тем, бывший супруг, считающий, что его права нарушены относительно вопроса заключения спорного договора залога, не лишен права обжаловать решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14.07.2021 года в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Судебная коллегия так же учитывает, что в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом изложенного, при признании, в порядке раздела совместно нажитого имущества, общей долевой собственности супругов на совместно нажитое имущество, залог, имевшийся в отношении указанного объекта недвижимости, в любом случае сохраняется, в порядке предусмотренном ст. 353 Гражданского кодекса РФ. При этом, с момента раздела совместного имущества супругов, оба долевых собственника (супруга, бывших супруга) будут являться залогодателями спорного имущества, что не может расцениваться как нарушение прав ФИО1, так как данный порядок предусмотрен законом, вопреки мнения апеллянта.

Стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий: Мануилова Е.С.

Судьи: Санникова С.А.

Пархоменко Г.В.