Дело № 2-375/23 УИД 36RS0005-01-2023-000437-63.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «26» июля 2023 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маликова Ю.Н.,

при секретаре Стаценко М.М.,

с участием представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО5 и ответчика ФИО8 в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 457 052 рубля 00 копеек, расходы, связанные с платой государственной пошлины в размер 7610 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее: в феврале 2021 года между истцом ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - прицепа МАЗ 83781 с государственным регистрационным номером №. Договор сторонами был исполнен, прицеп был передан покупателю, а денежные средства в сумме 300 000 рублей - переданы продавцу.

Кроме того, в феврале 2021 года между истцом ФИО7, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа - автомобиля КАМАЗ 65117 № 3, 2011 года выпуска с государственным регистрационным номером №. Согласно договору продавец был обязан передать транспортное средство, а покупатель принять его и оплатить стоимость в размере 1 000 000 рублей, из которых 200 000 рублей подлежали уплате в момент подписания договора, 35 000 рублей - ежемесячно с марта 2021 года по декабрь 2022 года включительно в срок не позднее 25 числа каждого месяца (в течение 22 месяцев), 30 000 рублей - в срок не позднее 25 января 2023 года. Продавец свою обязанность исполнил. ФИО1 оплатила 200000 рублей в момент подписания договора, 25 000 рублей - за март 2021 года, 25 000 рублей - за апрель 2021 года, за август 2021 года - 25 000 рублей. Свою обязанность по оплате в оставшейся части не исполнила, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 725 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Саратова представитель истца указал, что оригинал договора купли-продажи спорных транспортных средств и акт приема-передачи транспортных средств были переданы истцом ответчику для подписания, однако ответчиком возвращены не были. Таким образом, на момент подачи иска в суд у истца отсутствовали оригиналы договора купли-продажи автомобиля и прицепа, а также оригиналы актов приема-передачи указанных транспортных средств. Факт передачи транспортных средств по договору купли-продажи покупателю ФИО1, по мнению истца, подтверждался фактическим нахождением этих транспортных средств у ФИО8, который на момент заключения договора сожительствовал с ФИО1 и ранее с истцом работал, выполняя работу водителя на указанном транспортном средстве, а также подтверждается товарно-транспортными накладными, из которых следует, что автомобиль использовался ФИО1 в предпринимательской деятельности. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года (гражданское дело №) истцу было отказано в удовлетворении указанного иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме. В описательно-мотивировочной части решения суд указал следующее: осенью 2020 года транспортное средство (прицеп МАЗ 83781 с государственным регистрационным номером № и автомобиль КАМАЗ 65117 №, 2011 года выпуска с государственным регистрационным номером №) выставлено на продажу на сайте «Авито». Автомобиль в период с 2020 года по настоящее время постоянно находится в фактическом пользовании ФИО8, у него же находятся документы на транспортное средство. В феврале - апреле 2021 года ФИО8 и ФИО1 проживали совместно. Руководствуясь положениями п.2 ст. 218, п. 3 ст. 154, ст.ст. 432, 454, 456, 484, п. 3 ст. 424, ст. 395 ГК РФ, ч.2 ст. 71 ГПК РФ, Ленинский районный суд г. Саратова в решении от 28 марта 2022 года указал, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Истцом заявленные требования основаны на предоставленной копии договора купли-продажи транспортного средства, который противоречит по своему содержанию копии договора, представленной ответчиком. Оригинал договора купли- продажи у сторон отсутствует, в иные органы и организации согласно пояснениям участников процесса не представлялся. Акт приема - передачи транспортного средства не представлен. Доводы истца о том, что подобный акт составлялся, доказательствами не подтверждены. Оснований полагать, что транспортное средство фактически передано истцом ответчику в рамках заключенного договора купли-продажи, суд не усматривает, поскольку транспортное средство до настоящего времени находится в собственности ФИО7 документы для его регистрации в ГИБДД находятся у ФИО8, являвшегося водителем данного транспортного средства, как до момента совершения спорной сделки, так и после её совершения. После вступления в законную силу решения суда от 28 марта 2022 года, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к истцу ФИО7, и сыну истца ФИО2, указывая, что названным выше решением суда договор купли- продажи КАМАЗа 65117, г.р.з№, с прицепом МАЗ 83781, г.р.з. №, подписанный между ФИО1 и ФИО7, признан незаключенным, самим решением суда, а также материалами дела, документами, направленными ею ФИО7, в адрес ФИО1, подтверждается получение истца от ФИО1 денежной суммы в размере 575 000 руб., которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату ФИО1 Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2022 года постановлено взыскать с истца ФИО7, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 625 134 (шестьсот двадцать пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 64 копейки, из которых: 575000 руб. - неосновательное обогащение, 41 092,80 руб. - проценты за период с 29.03.2022 по 07.12.2022, 9041,84 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также постановлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 575 000 рублей (или её остаток при частичном погашении) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения. Из материалов гражданского дела №, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Саратова, и гражданского дела №, находящегося в производстве Советского районного суда г. Воронежа, усматривается, что истец ФИО7, намереваясь продать ФИО1 принадлежащий истцу на праве собственности автотранспортного средства: прицеп МАЗ 83981, г.р.з. № и автомобиль КАМАЗ 65117 №3, год выпуска 2011, г.р.з. №, передала их гр-ну ФИО8, который на момент передачи транспортного средства сожительствовал с ответчиком, и получила от ФИО1 денежные средства в размере 575 000 рублей, из которых 500 000 руб. в момент подписания в дальнейшем признанного решением суда незаключенным договора купли-продажи и 75 000 руб. в течение полугода с даты передачи автотранспортного средства (дело №, л.д. 84-85). Ленинский районный суд г. Саратова пришел к выводу о том, что истцом ФИО7 не доказан факт заключения сделки купли-продажи транспортного средства с ответчиком ФИО1, а также заключения сделки на указанных истцом условиях, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Тем не менее, истцом получены доказательства того, что в период времени примерно с 30.04.2021г. по 29.09.2021г. ответчик ФИО1 пользовалась транспортными средствами истца и извлекала прибыль. Кроме этого, следует отметить, что ФИО1, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, 03.03.2021г. внесла изменения в сведения о дополнительных видах своей деятельности - «деятельность автомобильного грузового транспорта». При том, решением Ленинского районного суда г. Саратова установлено, что третье лицо по делу, ФИО8, транспортное средство использовал по своему усмотрению, составляя товарно-транспортные накладные от ИП ФИО1 с целью возможности работать на данной автомашине с различными организациями. 

Цена иска составляет согласно данным о прибыли, полученной ИП ФИО1 в счет оплаты работ по грузоперевозке товара, предоставленным третьим лицом ООО «Вектор»:

30.04.2021г. 

15 300 руб. 

07.05.2021г. 

15 300 руб. 

27.05.2021г. 

15 300 руб. 

02.06.2021г. 

16 000 руб. 

04.06.2021г. 

16 000 руб. 

10.08.2021г. 

15 600 руб. 

21.08.2021г. 

15 600 руб. 

27.08.2021г. 

16 700 руб. 

31.08.2021г. 

17 200 руб. 

02.09.2021г. 

27 640 руб. 

05.09.2021г. 

27 640 руб. 

12.09.2021г. 

25 740 руб. 

13.09.2021г. 

27 020 руб. 

14.09.2021г. 

27 560 руб. 

16.09.2021г. 

27 180 руб. 

18.09.2021г. 

27 180 руб. 

22.09.2021г. 

27 560 руб. 

22.09.2021г. 

27 440 руб. 

29.09.2021г. 

23 140 руб. 

Всего: 

411 100 руб. 

Цена иска составляет согласно данным о прибыли, полученной ИП ФИО1 в счет оплаты работ по грузоперевозке товара, предоставленным третьим лицом ООО «Вектор» и ООО «Финансагро» составляет: 411 100 рублей + 18072 руб. + 27880 руб. = 457052 руб. Госпошлина составляет: 5 200 руб. + 1% (457052 руб. - 200 000 руб.) = 7770 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, от неё имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, от неё имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в письменных возражениях указала следующее: истцом искажаются фактические обстоятельства и факты, установленные судебными актами: между ФИО7 и ФИО1 был действительно подписан договор купли- продажи Камаза с прицепом, ФИО1 были переданы денежные средства в размере 575 000 рублей. Также судом установлено, что «оснований полагать, что транспортное средство фактически передано истцом (ФИО7) ответчику (ФИО1) в рамках заключенного договора, суд не усматривает. Автомобиль ФИО7 с целью его передачи ФИО1 у ФИО8 не истребовался». Также судом установлено, что в этот период «ФИО8 по договоренности ФИО4 осуществляет оплату стоимости транспортного средства периодическими платежами и продолжает использовать транспортное средство с ведома последних». В результате суд признал подписанный сторонами договор купли-продажи незаключенным именно вследствие того, что ФИО7 не были осуществлены какие либо действия, направленные на фактическую передачу КАМАЗа, а кроме того в этот период ФИО4 продолжали получать денежные средства от ФИО8 за КАМАЗ, поэтому ФИО7 и не собиралась передавать транспортное средство ФИО1, оставаясь все это время собственником КАМАЗа и получая за него денежные средства. Этих доводов уже достаточно, чтобы отказать в исковых требованиях. ФИО8 пользовался КАМАЗом с ведома ФИО4, КАМАЗ был передан по воле ФИО4, поэтому говорить о нарушении прав истца не приходится. ФИО7 считает видимо, что доходы от предпринимательской деятельности могли быть ею получены в отсутствии регистрации в качестве самозанятой или ИП, денежные средства, поступившие на счет за транспортные услуги являются чистой прибылью, для осуществления транспортных перевозок не нужно заправлять транспортное средство ГСМ, оплачивать вознаграждение водителю, нести затраты на содержание и ремонт транспортного средства, уплачивать налоги. ФИО7 не представлено ни одного документа, который бы подтверждал, что какие - то конкретные действия ФИО1 помешали ей в заключении договоров на осуществление предпринимательской деятельности и она в результате не получила дохода. Напротив, судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что она получала доход в этот период и контролировала его через водителя ФИО8, который продолжает осуществлять транспортные перевозки и продолжает все это время выплачивать ФИО7 за КАМАЗ. Установлено, что конечным выгодоприобретателем за пользование КАМАЗом являлась как раз ФИО4, при этом было достаточно удобно пользоваться при этом чужим расчетным счетом, не неся никаких абсолютно затрат. Таким образом, никакого нарушения права ФИО7 не установлено, а напротив установлены её действия по не исполнению обязанности по передаче ТС, что и послужило основанием для взыскания с неё тех денежных средств, которые она удерживает у себя незаконно после признания договора незаключенным.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль находился в пользовании ФИО8 с ведома ФИО7 и доказательства обратного не предоставлялось. Если вернуться к судебному заседанию от 05 июля, то представитель истца об этом говорил, то, что они знали, что ФИО8 владеет этим автомобилем Камаз, получает определенный доход. Лицо, что право нарушено в данном случае нарушается основной посыл ст. 15 ГК РФ. Права ФИО7 ответчиком не нарушались. Раз они не нарушались, значит, требования не подлежат удовлетворению. Остальные обстоятельства также получение упущенной выгоды, причинение упущенной выгоды истца, тоже не доказано. Ни каких приготовлений ФИО7 к получению выгоды от использовании автомобиля Камаз не делала. Более того как указано в протоколе судебного заседания, третье лицо ФИО4 -это сын ФИО4, истца по делу, просит приобщить к материалам дела скриншот с сайта «Авито», поясняет ФИО8 в своих пояснениях на 4 странице данного протокола, что он увидел на «Авито» информацию в начале года, что данный автомобиль продается. Намерение использовать данный автомобиль у истца, у её супруга который прекратил деятельность в качестве ИП в апреле 2021 г., для извлечения прибыли у них не было, у них было намерение продать данный автомобиль, что они и сделали передав фактически данный автомобиль ФИО8 и получая от него денежные средства за пользование данным автомобилем. Права истца не нарушались, требования истца не подлежат удовлетворению. О, упущенной выгоде можно говорить не только о чистом доходе, а определенных расходов которые для получения дохода осуществляются, такие как оплата стоянки, оплата ГСМ для автомобиля Камаза это внушительные суммы, ремонтные работы определенные, уплата налогов, то есть эти суммы они из дохода подлежат исключению, поскольку доход эта не та сумма которая поступила на счет, подтверждается каким либо платежными документами, которые в материалах дела не имеются. Поэтому, по всем основаниям, по всем моментам которые подлежат доказыванию по данному делу, истец надлежащие доказательство не представил.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях указал следующее: он работал на Камазе с прицепом, принадлежащем ФИО7, ориентировочно с 2020 года и по 11 апреля 2023 года, когда сын истицы ФИО2 потребовал вернуть Камаз и при этом он мотивировал свое требование тем, что необходимо его продать, чтобы вернуть долг ФИО1 В марте 2021 года, узнав о желании ФИО4 продать Камаз он обсудил это со своей сожительницей ФИО1 Учитывая долгие дружественные отношения с ФИО4, ему была предложена рассрочка платежа на длительный срок с ежемесячным платежом в размере 35 000 рублей. Однако, у него не имелось средств для первоначального платежа в размере 500 000 рублей, а кроме того не было возможности зарегистрироваться в качестве ИП и открыть расчетный счет, так как имелись долги у приставов. Было решено оформить договор на ФИО1 В итоге ею были сняты в банке 500 000 рублей и заключен договор. Он попросил ФИО1 также внести в сведения об основных видах деятельности «грузоперевозки», чтобы можно было при осуществлении им работы указывать её расчетный счет с контрагентами. Деньги, поступающие к ФИО1 на счет, она либо передавала ему в виде наличных денег, либо переводила ему на карту. Так он продолжал работать в течение некоторого времени, в том числе в период, о котором говорится в исковом заявлении. При этом он оплачивал ежемесячные платежи за пользование Камазом и его выкуп. Было пару месяцев, когда из-за отсутствия заказов и поломок Камаза он задерживал или не оплачивал очередной платеж. В июле 2021 года, когда он с ФИО1 расстался, он продолжил работать на Камазе и платить платежи ФИО4 (денежные средства передавались матери через ФИО2), только уже было оформлено ИП на его мать ФИО3 Он предоставлял ФИО4 всю информацию о совершаемых им транспортных перевозках, передавал им отработанные ТТН, которые он всегда сам заполнял в поездках. Претензий в связи с его работой и выплатами ни от ФИО7, ни от ее сына ФИО2 до марта 2023 года не было. Все это время Камаз был оформлен на ФИО7 и он выплачивал за него денежные средства, всего им было оплачено за Камаз 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей и 46 000 (сорок шеста тысяч) рублей транспортного подога. Когда ФИО2 от лица его матери был инициирован процесс о взыскании денег по договору купли-продажи Камаза, он возражал в беседе с ним, но он не совсем понимая для чего это сделано, не смог его переубедить (в первую очередь потому, что он сам находился в зависимой позиции, работая на его Камазе) и в результате суд признал договор купли-продажи Камаза незаключенным, а впоследствии на основании этого решения ФИО1 уже обратилась за возвратом своих денег, уплаченных за Камаз, и её требования были удовлетворены. В связи с этим, нет никаких оснований для признания у ФИО7, упущенной выгоды, так как с марта 2021 года и до 11 апреля 2023 года она продолжала получать денежные средства за Камаз, в том числе и в тот период, когда они поступали на расчетный счет ФИО1 При этом такие же пояснения он давал и в Ленинском районном суде г. Саратова, в присутствии ФИО2, куда их вызвали в качестве третьих лиц, и в Советском районном суде г. Воронежа. Камаз он возвратил ФИО2 по первому его требованию, до марта 2023 года ФИО4 не обращались к нему с требованием возвратить Камаз или выплатить им какие- либо средства, поэтому он не согласен с их доводом, что они ничего не знали про Камаз и не контролировали его работу на нем. Просит суд отказать ФИО7 в удовлетворении её иска о взыскании упущенной выгоды.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о дает, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Финансагро» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о дает, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства не которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 8 «Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из копии товарно-транспортно накладной от 20.03.2021 г., копии товарно-транспортно накладной от 28.04.2021 г., копии товарно-транспортно накладной от 06 мая 2021 г., копии товарно-транспортно накладной от 27 мая 2021 г., копии товарно-транспортно накладной от 31.08.2021 г., копии товарно-транспортно накладной от 01.09.2021 г., копии товарно-транспортно накладной от 03.09.2021 г., копии товарно-транспортно накладной от 11.09.2021 г., копии товарно-транспортно накладной от 13.09.2021 г., копии товарно-транспортно накладной от 14.09.2021 г., копии товарно-транспортно накладной от 15.09.2021 г., копии товарно-транспортно накладной от 17.09.2021 г., копии товарно-транспортно накладной от 23.09.2021 г., следует, что доставка осуществлялась на ТС автомобиле марки КАМАЗ с государственным номерным знаком № с прицепом с государственным номером №, водителем ФИО8, организация владелец автотранспорта ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25). 

Согласно копии справки ООО «Финансагро» № 64 от 25.04.2023 г. следует, что между ООО «Финансагро» и ИП ФИО1 21.06.2021 г. был заключен договор № 34 об организации перевозки грузов, согласно товарно-транспортным накладным, услуги по перевозке оказывались перевозчиком в период с 22.06.2021 г. по 28.06.2021 г., платежным поручением № 546 на сумму 15400 руб., платежным поручением № 547 на сумму 2672 руб., платежным поручением № 574 на сумму 27880 руб. оказанные услуги по организации перевозки полностью оплачены. (т. 1 л.д. 86).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7 о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов, взыскано с ФИО7 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 625134 рубля 64 копейки, из которых: 575000 руб. - неосновательное обогащение. 41092,80 руб. - проценты за период с 29.03.2022 г. по 07.12.2022 г., 9041,84 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взыскано с ФИО7 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами - данные проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 575000 рублей (или её остаток при частичном погашении) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения. (т. 1 л.д. 66-67) Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.04.2023 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения. (т. 1 л.д. 127-128). Указанное решение суда вступило в законную силу 11.04.2023 г. Из указанного решения суда следует, что ФИО5 (ФИО1) В.В. обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.03.2022 г. по делу № по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65117, г.р.з№ с прицепом МАЗ 83781 г.р.з. №, подписанный между ФИО1 и ФИО7 признан незаключенным, ФИО7 получены от ФИО1 денежные средства в сумме 575000 руб. 

При этом как следует из текста решения Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2022 г. Ленинский районный суд пришел к выводу о том, что истцом ФИО7 не доказан факт заключения сделки купли-продажи ТС с ответчиком ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов отказал, решение суда вступило в законную силу 05.05.2022 г. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных доказательств следует, что ФИО7 с 25 марта 2017 г. является собственником ТС- автомобиля КАМАЗ 65117, г.р.з. № с прицепом МАЗ 83781 г.р.з. №, автомобиль в период с 2020 г. по дату рассмотрения Ленинским районным судом г. Саратова иска - 28.03.2022 г. находился постоянно в фактическом пользовании ФИО8. В судебном заседании Ленинского районного суда г. Саратова (решение суда от 28.03.2022 года), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 пояснял, что он самостоятельно оформляет товарно-транспортные накладные с целью осуществления перевозок на вышеуказанном автомобиле при работе с различными организациями. Денежные средства за работу получает он. В данном судебном решении указано: то обстоятельство, что ФИО1 03 марта 2021 года внесла изменения в сведения о дополнительных видах своей деятельности – «деятельность автомобильного грузового транспорта» на выводы суда не влияет, поскольку доказательств поступления на ее счет индивидуального предпринимателя дохода от деятельности с использованием именно спорного транспортного средства не имеется. 

Указанные обстоятельства так же подтверждаются пояснениями ответчика ФИО8 (т. 2 л.д. 49-50).

Как следует из изложенного выше факт заключения сделки купли-продажи ТС ФИО7 с ответчиком ФИО5 (ФИО1) В.В. не доказан. 

Из заверенной надлежащим образом копии протокола судебного заседании от 28.03.2022 г. по делу № следует, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснял, что в начале 2021 года он решил приобрести автомобиль КАМАЗ с прицепом, его сожительница ФИО1 согласилась выкупить автомобиль для него, передав 500 000 руб., документы находились у него, автомобилем он пользовался, товарно - транспортные накладные оформлялись им и денежные средства за работу получал он. (т. 2 л.д. 53-56).

Суд полагает, что при рассмотрении дела, стороной истца не представлено доказательств получения лично денежных средств ФИО5. Как следует из пояснений, ФИО5 выгоду от использования автомобиля КАМАЗ не извлекала, получаемые ею денежные средства передавались ФИО8. 

Доводы ответчика ФИО5, изложенные в судебном заседании 13.03.2023 г. о том, что автомобиль КАМАЗ от ФИО7 никогда не уходил, ФИО7 контролировала перевозки, не нашли подтверждения, т.к. ответчиком не представлено доказательств. 

Истцом указано, что поскольку ответчики использовали её ТС, получали доходы от грузоперевозок, то она вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньше, чем полученные ответчикам доходы.

Согласно представленным доказательствам, ИП ФИО1 в счет оплаты работ по грузоперевозке товара, предоставленным третьим лицом ООО «Вектор» и ООО «Финансагро» получено: 339400 руб. + 27880 руб.+18072 руб. = 385 352 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 385 352 рубля 00 копеек. 

С учетом представленных доказательств, пояснений ответчика ФИО8 суд полагает обоснованными исковые требования, заявленные к ответчику ФИО8.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в Калачеевский районный суд Воронежской области в сумме 7610 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции. (Т. 1 л.д. 12).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина в сумме 7053 руб. 52 коп., уплаченная истцом, также подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца с учетом требований ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о взыскании упущенной выгоды, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 385 352 (Триста восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят два) рубля, расходы, связанные с платой государственной пошлины в размере 7053 руб. 52 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд Воронежской области в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть начиная с 01.08.2023 года.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.