Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2018 года с. Ольховка 

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В., 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование требования истцом указано следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 

После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в размере 32900 руб. 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ООО «НК-Экспертгрупп», по заключению которого расчётная стоимость повреждённых узлов и деталей с учётом износа составила 387200 руб. 

После направления претензии в адрес ответчика, последний произвёл дополнительную выплату в размере 49600 руб. 

С учетом произведённых ответчиком выплат просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 304700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 20000 руб.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, доверила ведение дела ФИО3 

В судебном заседании ФИО3 просила заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дала пояснения в основном по тексту искового заявления. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещение в большем размере, чем причинённый ущерб. Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате, проведённой по делу судебной экспертизы в размере 40000 руб., дело рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 12 ГК РФ, следует, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № по договору ОСАГО, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 80). 

После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 32900 руб. 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ООО «НК-ЭкспертГрупп», по заключению которого №, расчётная стоимость повреждённых узлов и деталей с учётом износа составила 387200 руб. 

Ответчик, после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 49600 руб. (л.д. 8-46). 

Страховая выплата в неоспариваемой части осуществлена в 20-дневный срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО».

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП, а из абз 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» следует, что, это в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечёт обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

При рассмотрении дела ответчиком оспорено экспертное заключение №, представленное истцом, для определения причинённого транспортному средству истца механических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта судом в ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО ««Центральная лаборатория независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом разъяснений эксперта ФИО2, подтвердившего выводы своего исследования, с учетом характера повреждений заявленных в административных материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 22200 руб. При этом повреждения автоматической коробки передач не относится к повреждениям, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 112-149).

Стороной истца вышеуказанное заключение эксперта оспорено, в связи с неполнотой заключения эксперта.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, судом для определения объёма полученных повреждений была назначена в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации дополнительная автотехническая экспертиза.

По заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения таких элементов задней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как датчик парковочной системы задний левый (1 шт.), задняя часть системы выпуска, отражатель задний левый, бампер задний могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой утверждённой Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 21800 руб. Повреждения таких элементов нижней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как бампер передний, накладка порога правого, АКПП, поддон АКПП, диск колесный задний правый, защита АКПП, изоляция днища переднего, передняя часть системы выпуска, средняя часть выпуска, корпус редуктора заднего, защита днища, могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, только при условии наезда автомобиля на следообразующий объект (объекты), выступающий относительно опорной поверхности и расположенный на правой обочине относительно направления движения 

<

данные изъяты>, обладающий прочностными характеристиками превышающими прочность повреждённых элементов нижней части указанного автомобиля, и при условии факта контакта автомобиля 

<

данные изъяты>, с последующим наездом на препятствие стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой утверждённой Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 296800 руб. (л.д. 206-224).

При этом из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также читаемая копия акта осмотра ООО «НК-ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ № данного автомобиля на исследование не представлялся. (л.д. 210).

Со слов представителя истца автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не мог быть предоставлен на исследование, поскольку в настоящее время продан.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание как заключения эксперта ООО ««Центральная лаборатория независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом разъяснений эксперта ФИО2, подтвердившего выводы своего исследования, а также заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, поскольку данные заключения являются обоснованными и мотивированными, содержит анализ исследованных данных, соответствуют материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперты, составившие заключения, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами.

В то же время представленное истцом экспертное заключение ООО «НК-ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ №, судом признаётся недостоверным доказательством по делу, поскольку оно недостаточно обоснованно, с достоверностью не подтверждает наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «НК-ЭкспертГрупп» ДД.ММ.ГГГГ. Сделанные оценщиком («экспертом-техником») выводы не подкреплены необходимыми исследованиями. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, не совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Расчет убытков осуществлен без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля истца. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец, обязанный судом представить эксперту транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также акт осмотра данного транспортного средства, составленного ООО «НК-ЭкспертГрупп» ДД.ММ.ГГГГ, фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, так как не представил свой поврежденный либо отремонтированный автомобиль и читаемую копию акта его осмотра судебным экспертам, что не дало возможности объективно оценить причиненный ФИО4 ущерб. При этом доказательств того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы было продано, истцом суду представлено не было. (л.д. 199, 203).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных исковых требований о необходимости устранений всех заявленных повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было, а потому приходит к выводу, что повреждения деталей, расположенных в нижней части кузова данной автомашины, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могут быть отнесены к страховому случаю.

Так же при разрешении спора учитывается, что суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученные в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводов стороны истца, в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в силу его вероятностного характера, отсутствуют сведения о наезде автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на бордюр или прочие препятствия, влекущие повреждения его нижней части.

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных доказательств об объёме полученных автомобилем истца повреждений в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в полном объёме исполнило свои обязательства перед ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и размер ущерба покрыт в полном объёме страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан тот факт, что потерпевший пон ёс убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, то и требования истца о взыскании расходов на оплату работ по проведению независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по эвакуации транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены судебные расходы по оплате, проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы ООО ««Центральная лаборатория независимой экспертизы» в сумме 40000 руб. (л.д. 153-156). Указанные денежные средства, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 24002 руб. (л.д. 225). 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 304700 руб., расходов на проведение работ по оценки ущерба транспортному средству - 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов по оплате услуг эвакуатора – 20000 руб., и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. – отказать. 

Взыскать с ФИО4, в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате, проведённой по делу судебной экспертизы в размере 40000 руб. 

Взыскать с ФИО4, в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате, проведённой по делу судебной экспертизы в размере 24002 руб. 

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов