Дело№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 29 июля 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва B.C.,

с участием прокурора - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Санниковой Е.И..

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дьяконовой А.В.. потерпевшей ФИО2. при секретаре Нестеровой Н.И..

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденною - адвоката Ананьина Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 18 июня 2019 года, которым

ФИО1, ...: ..., судимый:

20 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ч.1 ст. 117 УК РФ к 2 годам ограничения свободы:

01 августа 2018 года Шадринским районным судом Курганской области по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.297 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ. к 2 годам ограничения свободы и штрафом в размере 7.000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнено.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.70 и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шадринского районного суда от 01 августа 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ананьин Н.С. просил приговор мирового судьи изменить, наказание смягчить. Указал, что на момент постановления приговора ФИО1 отбыл 9 месяцев 27 дней ограничения свободы, штраф в размере 7.000 рублей им уплачен полностью. При наличии таких смягчающих вину обстоятельств как наличие инвалидности, престарелый возраст и неблагополучное состояние здоровья, приговор не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, а наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В связи с чем, в отношении ФИО1 возможно назначение более мягкого вида наказания, а именно принудительных работ либо условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, предусматривающей участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, неявка лиц. своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц. участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1.. надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в своем заявлении указал о не желании лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд рассмотрел дело без участия осужденного (л.д....).

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Дьяконова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изменить приговор мирового судьи от 18 июня 2019 года, смягчить назначенное ФИО1 наказание, и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор Санникова Е.И. просила оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшая "БКВ". в судебном заседании просила назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на неё прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими, исследованными мировым судьей в судебном заседании материалами дела.

Мировой судья обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, так как они являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей "ПВШ", "ШРА", "КАА", "МДИ", а также согласуются с другими, исследованными в судебном заседании исследованными доказательствами.

Оценив и проверив доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу, достоверными и допустимыми для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Все исследованные доказательства правильно оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона в приговоре дан анализ исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии со ст.ст.6, 43. 60 УК РФ, и является справедливым. Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст и состояние здоровья, на что обращается внимание в апелляционной жалобе и обстоятельства смягчающие наказание осужденному.

Вопреки доводам жалобы, определяя осужденному размер наказания, мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства наличие инвалидности, пожилой возраст подсудимого и неблагополучное состояние его здоровья, а также отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и назначил ФИО3) А.И. справедливое наказание, в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ.

Каких-либо не учтенных мировым судьей обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, дающих основания для признания их смягчающими наказание, а так же исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания обстоятельств, перечисленных в апелляционной жалобе и принятых во внимание мировым судьей при назначении наказания, исключительными и применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.53.1. 64. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в исправительной колонии общего режима, с достаточным изложением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства. влекущих в соответствии со ст. 389ь УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника в судебном заседании по назначению суда, в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389J"\ 38920. 389"х УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С.Сычёв