Дело № 2-35/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к 

<

данные изъяты> третьи лица ФИО1, 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с 

<

данные изъяты> ущерба причиненного в результате ДТП и установления вины ФИО5 К.А., обратился ФИО3, указав, что 

<

дата> в 15 часов 00 минут на 

<

адрес>, водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № ФИО5 К.А. при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству Лада 210740 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и допустила столкновение транспортных средств.

Нарушение водителем ФИО5 К.А. п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, явилось причиной и следствием произошедшего ДТП.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в 

<

данные изъяты>

<

дата>тода пострадавший направил в страховую компанию 

<

данные изъяты> заявление на получение страхового возмещение причиненного ущерба и просил провести осмотр поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. На основании составленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 81 384 рубля, в том числе с учетом износа 73 200 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу причиненный ущерб в размере 73 200 рублей, неустойку в размер 7 320 рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей. Установить вину в ДТП ФИО5 К.А.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство об исключении ФИО5 К.А. из числа ответчиков по делу и привлечении ее к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

На основании определения Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО5 К.А., была исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Так же представителем истца были уточнены заявленные исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 неустойку в размере 103 212 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в остальной части заявленные к 

<

данные изъяты> исковые требования оставляет без изменения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77 808 рублей, в том числе с учетом износа составила 68 300 рублей.

В судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ, представителем истца были изменены заявленные исковые требований, согласно которых представитель просит взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 68 300 рублей, неустойку в размер 133 868 рублей, финансовую санкцию в размере 39 200 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании по ходатайству третьего лица ФИО5 К.А., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключения экспертов № от 

<

дата> водитель автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованием п. 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № располагал возможностью предотвратить ДТП, действия водителя автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № в данной ситуации, согласно представленных данных, не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № в данной ситуации, согласно представленных данных, соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, так как водитель автомобиля ВАЗ 210740 выполнял торможение и не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица по делу в связи с сомнением в объективности заключения экспертов № от 

<

дата> была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС –Консалтинг».

Согласно составленного заключения эксперта № от 

<

дата>, с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № требование п. 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 

<

дата>, то есть ее действия были необходимыми и достаточными, что бы факт события ДТП произошедшего 

<

дата> имело место быть.

С технической точки зрения, не соответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак 

<

***> требованиям п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом события ДТП произошедшего 

<

дата> именно имело место быть.

С технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ 210740 ФИО3 объективно располагал технической возможностью предотвратить исследуемое ДТП путем точного и своевременного выполнения п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, то есть, двигаясь с максимально разрешенной скоростью движения в городских условиях-60 км/ч, при возникновении опасности для дальнейшего движения применением торможения мог избежать столкновения с автомобилем ФИО2.

С технической точки зрения, водитель автомобиля ФИО2 К.А. объективно располагала технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного и неукоснительного выполнения требований п.13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а именно не начинать движение не убедившись, что не создает помех и опасности для движения транспортных средств пользующихся приоритетом в движении по отношению к ней и не причинить вреда.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования к 

<

данные изъяты> и просила их удовлетворить.

В своих возражениях на заявленные исковые требования представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же расходы по оплате услуг представителя и расходов по оценке причиненного ущерба и отказать в финансовой санкции.

Третье лицо и ее представитель считают, что вина в произошедшем ДТП обоюдная.

Допрошенный в судебном заседании истец суду пояснил, что он ехал примерно со скоростью 70-75 км/ч, он видел как они выезжали их деревни и пересекают перекресток, автомашин других не было. Он думал, что они остановятся и пропустят его. Он начал тормозить когда они повернули налево и до них оставалось 20-30 метров. Он только успел нажать на тормоз и произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснил, что они выезжали из 

<

адрес>. Пропустив автомобиль двигавшийся в сторону 

<

адрес>, убедившись, что никого нет, пересекли проезжую часть дороги и начали маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>. Автомобиль ВАЗ 2107 находился на бугре и ехал по правой полосе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что когда они выезжали из 

<

адрес>, вдалеке ехала автомашина, пропустив автомашину они начали поворот налево в них въехала автомашина.

Допрошенный эксперт ФИО11 суд пояснил, что расчет он дела исходя из схемы представленной ему для исследования. По представленным документам невозможно установить скорость движения автомобиля ВАЗ. При скорости 60 км/ч. водитель автомобиля ВАЗ немого избежать столкновения. Если в формулу поставить скорость 75 км/ч. еще меньше шансов. Как только водитель автомобиля ФИО2 подъехала к перекрестку, она должна была учитывать требования п.13.9 ПДД РФ. Чем быстрей двигается автомобиль ФИО2, тем больше буде остановочный путь у автомобиля ВАЗ. При выполнении расчетом им была допущена ошибка в определении остановочного пути автомобиля ВАЗ 21074, однако водитель ФИО2 выезжая с второстепенной дороги, должна была руководствоваться п.13.9 ПДД РФ и пропустить автомобиль ВАЗ 210740.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 суду пояснил, что при скорости движения автомобиля Ваз 60 км./ч, у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП. Водитель автомобиля ФИО2 в любом случае должна была уступить догу автомобилю ВАЗ. У автомобиля Ваз есть нарушение, превышение предельно допустимой скорости.

Суд, выслушал пояснения сторон, пояснения свидетелей и экспертов, обозрел материалы дела.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 15 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 К.А., которая двигаясь по второстепенной дороге в 

<

адрес>, выехала на автодорогу и совершила маневр поворот налево начала движение по автодороге в сторону 

<

адрес>. В это время двигавшийся по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 75 км/м. автомобиль Лада 210740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 столкнулся с автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак № который, повернув на перекрестке, налево начал движение в сторону 

<

адрес>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Суд анализируя представленные экспертные заключения об обстоятельствах ДТП : заключение эксперта № ГУМВД РФ по 

<

адрес>, судебные экспертные заключения № ООО ЭПУ «Эксперт Права» и № ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и считает, что экспертное заключение № ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» наиболее полно и объективно отражает обстоятельства произошедшего 

<

дата> ДТП и с учетом анализа действий водителей участников ДТП указывает на нарушения ПДД РФ, приведшие к произошедшему ДТП, в связи, с чем суд на основании ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение за основу, для определения вины водителей в произошедшем ДТП.

Суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в произошедшем ДТП, однако, с учетом обстоятельств приведших к произошедшему 

<

дата> дорожно-транспортному происшествию вина водителей не однозначна в связи с чем суд считает, что вина водителя автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № составляет 70%, вина водителя автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак № составляет 30%.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> истец направил в страховую компанию 

<

данные изъяты> заявление на получение страхового возмещение причиненного ущерба и просил провести осмотр поврежденного транспортного средства, так как в связи с полученными в результате ДТП повреждениями оно не может участвовать в дорожном движении и осмотр может быть произведен по адресу: 

<

адрес>, согласовав предварительно дату и время осмотра. Документы были получены страховщиком 

<

дата>. (л.д.27)

Согласно письма страховой компании от 

<

дата> направленного истцу 

<

дата>, страховая компания предлагала представить поврежденное транспортное средство для осмотра в ближайший пункт урегулирования убытков, а так же истцом не были представлены корректные реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Согласно сайта Почта России письмо направленное ФИО3 после неудачной попытке вручения был ему вручено 

<

дата>.

В связи с не организацией проведения осмотра поврежденного транспортного средства автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак № в течение 5 рабочих дней согласно п. 11 ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ФИО13 в Авторегион Эксперт. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 73 200 рублей.

Истцом 

<

дата> в адрес страховой компании было направлено уведомление в котором истец указал, что транспортное средство не может быть предоставлено страховщику по техническим причинам и просил организовать осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, согласовав время и дату осмотра по указанному телефону. Так же истцом повторно были направлены банковские реквизиты. Уведомление было получено страховой компанией 

<

дата>.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба согласно приложенного экспертного заключения, а так же квитанция об оплате услуг эксперта и банковские реквизиты. Претензия была получена 

<

дата>.

В своем письме от 

<

дата> направленном в адрес истца представитель страховой компании указал на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с поданным истом заявлением в суд.

Суд считает, что страховая компания не обосновано отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба по следующим основаниям.

На основании п.10 ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на дату ДТП), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании п.11. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на дату ДТП), Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков

На основании п. 13 ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на дату ДТП Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно п. 47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение Закона об ОСАГО (в редакции действующей на дату ДТП) не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, а возложил на него обязанность самому согласовывать со страховой компанией дату и время осмотра поврежденного транспортного средства, что противоречит выше приведенных пунктов Закона об ОСАГО и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 68 300 рублей.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования в размере 47 810 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 905 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 133 868 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 196 дней.

Финансовую санкцию в размере 39 200 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и проведению осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения истца обратился к ответчику 

<

дата>. Документы были получены страховой компанией 

<

дата>. Однако страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала и страховое возмещения причиненного ущерба не выплатила. 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба согласно приложенного экспертного заключения, а так же квитанция об оплате услуг эксперта и банковские реквизиты. Претензия была получена 

<

дата>.

В своем письме от 

<

дата> направленном в адрес истца представитель страховой компании указал на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с поданным истом заявлением в суд.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Суд считает, что на основании п. 1 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, ответчик в течении 5 календарных дней с даты получения претензии должен был выплатить истцу страховое возмещение причиненного ущерба, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 128 дней в размере 61 196 рублей 80 копеек ( 47 800х128х1%).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 8 дней в размере 1 600 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы в размере 4 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 3 412 рублей 14 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 3 712 рублей 14 копеек. 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к 

<

данные изъяты> третьи лица ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 страхового возмещения причиненного ущерба в размере 47 810 рублей, штраф в размере 23 905 рублей, неустойку в размере 61 196 рублей 80 копеек, финансовую санкцию в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 712 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих