Дело № 2а-652/2020

УИД 10RS0016-01-2020-001970-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Кудряшове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику филиала «Медицинская часть № 1» Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО2, филиалу «Медицинская часть № 1» Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний России, начальнику Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО3, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний России, начальнику Федерального казенного учреждения исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия ФИО4, Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия, ФИО5, ФИО6, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия. 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности и обладающий необходимыми для этого полномочиями, обратился в суд с требованиями о признании незаконным ненадлежащее оказание медицинской помощи сотрудниками филиала «Медицинская часть № 1» Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний России административному истцу в период с 13.05.2015 по 15.05.2018; признании незаконными отказов сотрудников Федерального казенного учреждения исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия разрешить этапирование административного истца для проведения обследования в условиях стационара, постановки диагноза и стационарного лечения в период с 13.05.2015 по 15.05.2018; взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в пользу административного истца на основании статьи 227.1 КАС РФ компенсации за нарушение условий содержания во время отбывания наказания в исправительном учреждении в размере 3000000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 3.02.2014 был осужден приговором 

<

...> с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на №... лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

13.05.2015 истец прибыл для отбытия наказания в Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее ФКУ ИК-7). До поступления в ФКУ ИК-7 ни каких болезней 

<

...> у ФИО1 не было.

14.05.2015 на утренней проверке сотрудники ФКУ ИК-7 применили к нему пытку называемую «растяжка» заключающуюся в том, что истец встал лицом к стене на расстоянии не менее метра, ступни ног расставил на ширину не менее метра, руки вытянул горизонтально и положил ладони с развернутыми пальцами тыльными сторонами на стену на расстоянии около метра друг от друга. После этого двое сотрудников прижали к стене кисти его рук, а двое сотрудников ударами ботинок по внутренним сторонам лодыжек голеностопных суставов принудительно раздвинули ноги ФИО1 до максимально возможного для его физических возможностей положения, в результате чего голеностопные суставы оказались вывернутыми, что причинило боль в голеностопных суставах, мышцах и сухожилиях внутренней стороны бедер, оставив ФИО1 в этом положении на 5-10 минут. При этом били ладонями по ушам и затылку, выворачивали лопатки взяв ФИО1 за плечевые суставы и давя в позвоночник коленом.

На вечерней поверке 14.05.2015 пытка «растяжкой» и другие истязания повторились вновь.

Далее в период с 15.05.2015 по 13.09.2015 пытки «растяжкой» и иные истязания происходили два раза в сутки-на утренней и вечерней проверках и были вызваны тем, что ФИО1 отказывался сотрудничать с администрацией исправительного учреждения и надевать повязку дежурного по камере.

21.05.2015 ФИО1 был осмотрен врачом медицинской части № 1 Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний (далее МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-10) которому пожаловался на пытки и истязания. Врач сказал, что внешних телесных повреждений он не видит, а спина может болеть от того, что ФИО1 мог застудиться на этапе. 

После жалоб врачу на пытки вечером того же дня ФИО1 особенно долго держали в растянутом состоянии, от чего у него 

<

...>.

22.05.2015 ФИО1 пожаловался врачу МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-10, что от постоянной «растяжки» у него началось 

<

...>, но врач внешних телесных повреждений у ФИО1 не обнаружил, назначил ему 

<

...>.

27.05.2015 ФИО1 пожаловался врачу МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-10 на пытки и истязания, на что последний заявил, что видимых телесных повреждений у него нет, жалобы на пытки и истязания в медицинскую карту заносить отказался. Заявил, что у ФИО1 «установочное поведение».

03.06.2015 после очередного истязания и пыток сотрудниками ИК-7, врачом МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-10 зафиксированы жалобы ФИО1 на боли в 

<

...>, поставлен диагноз «

<

...>».

17.07.2015 ФИО1 не вынося боли от пытки «растяжка», пытаясь прекратить пытку и перетерпеть боль, был вынужден укусить себя за правое плечо, сотрудниками ФКУ ИК-7 был составлен акт.

В период с 21.05.2015 по 13.09.2015 ФИО1 жаловался врачам МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-10 на боли после пыток и истязаний на каждом медицинском осмотре, но ему говорили, что видимых телесных повреждений врачи не видят и лечение ему не назначали.

С начала сентября 2015 от постоянных «растяжек» у ФИО1 начали опухать голеностопные суставы, боли в них не прекращались ни на минуту, но на жалобы ФИО1 врачи МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-10 говорили, что они ничего не видят, внешних телесных повреждений нет, лечение назначать нет необходимости.

30.06.2015 ФИО1 пожаловался врачу МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-10 на боли в спине после выворачивания сотрудниками ФКУ ИК-7 лопаток с упором в позвоночник, после чего в его медицинской карте появилась не соответствующая действительности запись о том, что ФИО1 жалуется на боли в спине после травмы на протяжении двух лет.

В период с 13.09.2015 по 06.10.2015 ФИО1 был этапирован в ФКУ СИЗО № 6 УФСИН РФ по СПб и ЛО где пытки и избиения ФИО1 прекратились и он немного подлечился.

07.10.2015 ФИО1 был этапирован в ФКУ ИК-7, где был помещен в камеру ШИЗО, в которой круглосуточно была температура близкая к отрицательной, избиение и пытка «растяжкой» продолжились с новой силой.

19.10.2015 голеностопные суставы ФИО1 так сильно распухли, что игнорировать это врачи уже не могли и ему было назначено лечение.

В результате продолжающихся пыток «растягивание», по состоянию на середину ноября 2015 голеностопные суставы истца распухли, любое их сгибание причиняло боль. В просьбе истца на пользование костылями, ему было оказано. Жалобы на отеки и боли в голеностопных суставах врачи в медицинскую карту записывать перестали. Для лечения суставов прописали мазь. На просьбы к врачам отправить его на обследование и лечение в больницу, врачи выписывали наряд на этапирование в стационар, но врачам МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-10 сотрудниками ИК-7 в направлении ФИО1 на стационарное лечение было отказано по «оперативным соображениям». В этот период «растягивание» стали менее активными, но продолжалось выламывание лопаток, битье ладонями по голове и ушам. До конца февраля 2016 с учетом продолжающейся пытки «растягивание» состояние голеностопных суставов не улучшилось.

В начале июня 2016 года от боли ФИО1 не мог спать и врачи МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-10 сделали ему обезболивающий укол, в результате чего попали в кость или сухожилие. Синяк от укола не проходил более трех недель, рана от укола гноилась, след от укола виден и сейчас. В этапирование ФИО1 на стационарное лечение по требованию МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-10 было отказано по «оперативным соображениям».

В ноябре 2016года, после посещения ФКУ ИК-7 уполномоченным по правам человека в РФ и комиссией ФСИН России ФИО1 были назначены мази и таблетки, которые ему к концу декабря 2016 года были выданы под условием подписания акта осмотра врача-травматолога, в котором указано об отсутствии претензий с его стороны.

23.12.2016 ФИО1 подписал и передал сотрудникам СО по г. Сегежа СУ СК РФ по Республике Карелия заявление о совершении в отношении него преступления сотрудниками ФКУ ИК-7, которые истязая и пытая его сломали ему ребра (нижнее ребро справа), повредили позвоночник, сломали уши, повредили ступни.

В январе 2017 года, после подачи ФИО1 заявления о совершении в отношении него преступления сотрудниками ФКУ ИК-7 врачи МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-10 перестали выдавать ФИО1 лекарства и его состояние начало ухудшаться. Врачи выписывали наряд на этапирование ФИО1 в стационар, но врачам МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-10 в направлении ФИО1 на стационарное лечение было отказано по «оперативным соображениям».

К началу марта 2017года состояние истца ухудшилось, он с трудом вставал на ноги. Назначены мазь и таблетки, которые ему не помогли.

14.08.2017 ФИО1 по постановлению следователя был направлен в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России для проведения комплексного осмотра, однако, в медицинском осмотре, диагноз заболевания голеностопных суставов ФИО1 поставлен не был, лечение назначено не было.

С середины марта 2018 года по 16.05.2018 ФИО1 просил врачей МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-10 оказать ему медицинскую помощь, поставить диагноз и назначить лечение, на что врачи МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-10 ответили, что видимых телесных повреждений у него нет и продолжали давать таблетки и мазь, которые ему не помогали.

13.04.2018 врач-хирург К. по результатам рассмотрения рентгенограмм от 09.11.2016 и 01.12.2016, амбулаторной медицинской карты, фото и видеофиксации состояния истца, дал заключение о наличии у осужденного декомпенсированного неизлечимого хронического заболевания или острой хирургической патологии. ФИО1 поставлен предварительный диагноз: 

<

...> 

Согласно заключению врача-хирурга К. с учетом новых жалоб на боли, онемение, нарушение чувствительности, отек, холод кожных покровов пальцев и стоп ФИО1 необходим экстренный осмотр хирурга/ сосудистого хирурга, а так же дообследование, в связи с риском сухой гангрены, ампутации нижних конечностей, летального исхода.

Сведения о регулярном обострении заболевания голеностопных суставов ФИО1 имеются в медицинской карте ФИО1 за октябрь 2015, январь, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016, март, июнь 2017, январь 2018 года.

Сведения о неоднократных отказах администрации ФКУ ИК-7 направить ФИО1 для обследования, постановки диагноза и лечения голеностопных суставов ФИО1 подтверждаются медицинской справкой врача-терапевта филиала медицинская часть -1 ФКУЗ МСЧ-10 ФИО12 Е.Г. от 01.12.2016.

Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 31.07.2020 в качестве соответчиков для участия в деле привлечены филиал «Медицинская часть № 1» Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия.

Определением Сегежского городского суда от 4.09.2020 вынесенным в судебном заседании с занесением в протокол судебного заседания в качестве соответчиков для участия в деле привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Карелия.

Определением Сегежского городского суда от 7.10.2020 вынесенным в судебном заседании с занесением в протокол судебного заседания в качестве соответчиков для участия в деле привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением Сегежского городского суда от 7.10.2020 вынесенным в судебном заседании с занесением в протокол судебного заседания приняты увеличенные исковые требования согласно которым истец уточнил основания иска и просил признать незаконным ненадлежащее оказание медицинской помощи сотрудниками медицинской части № 1 ФКУЗ МСЧ 10 ФИО1 относительно лечения перелома 9 ребра со смещением отломков слева сзади, перелома реберной дуги справа, перелома правой большеберцовой кости в средней трети, перелома правой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети.

Так же истец уточнил требование о взыскании с надлежащего ответчика компенсации за нарушение условий содержания во время отбывания наказания в исправительном учреждении.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 действующий на основании доверенности и ордера заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении и уточнениях, просили их удовлетворить. 

Начальник медицинской части № 1 ФКУЗ МСЧ №10 УФСИН России ФИО2 с иском не согласился, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 медицинская помощь оказывалась в полном объеме, в отношении него проводились судебно-медицинские экспертизы, он проходил лечение в Сегежской ЦРБ и обследование на базе ГБУЗ Сегежская ЦРБ и Республиканской больницы им. Баранова. Постоянно находился под наблюдением (осматривался два раза в день), при необходимости выводился для проведения обследований на базе ФКУЗ МСЧ № 10.

Об избиении ФИО1 ответчик впервые узнал, когда тот обратился в следственный комитет, до этого жалоб о нанесении побоев не было.

В 2017 году ФИО1 отправлялся по наряду в больницу ФСИН, возможно в связи с наличием диагноза «

<

...>», сведений в связи с каким диагнозом ФИО1 направлялся в больницу не сохранились.

Установленный истцу диагноз в виде 

<

...> был выявлен в период отбывания наказания, когда истец стал обращаться с жалобами. Причиной этого заболевания может быть то, что ФИО1 ранее занимался танцами, ввиду чего испытывал большие нагрузки на ноги. Такое заболевание не излечимо, но прогресс его можно замедлить амбулаторным лечением с применением мазей и таблеток. Опухлось ног связана с 

<

...>.

Представитель ФКУЗ МСЧ-10 ФИО8, действующая на основании доверенности с иском не согласилась, поддержала позицию изложенную в возражениях о том, что согласно справке начальника филиала-врача филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-10 УФСИН России по Республике Карелия ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия с 13.05.2015, где находится под диспансерным наблюдением медицинских работников филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-10 УФСИН России по Республике Карелия по поводу имеющихся заболеваний: 

<

...>.

По жалобам, изложенным в иске сообщается, что 26.06.2017, 13.10.2017 проводились комиссионные судебно-медицинские экспертизы, вынесены заключения об отсутствии травматической патологии, об эффективности назначаемой терапии имеющихся заболеваний. Решение о назначении курса лечения принимается медицинским работником, в том числе о необходимости курса планового стационарного лечения. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия ФИО9 действующая на основании доверенностей с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. В устных пояснениях и отзыве указала, что согласно справке начальника филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ФИО2 ФИО1 имеет заболевания: 

<

...>. В настоящее время общее состояние удовлетворительное. Экстренных, срочных медицинских показаний для госпитализации в стационар филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в настоящее время нет.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия самостоятельно и безосновательно не принимает решение об этапировании осужденных из одного учреждения в другое. Этапирование осуществляет Управление ФСИН по Республике Карелия. Медицинских показаний для этапирования в лечебное учреждение УИС у осужденного ФИО1 не было. Осужденный ФИО1 осматривался медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-10 УФСИН России по Республике Карелия. Ему была назначена терапия. Истцом не доказан факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, а также отказ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия от этапирования истца в лечебное учреждение. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой. 

Действующая на основании доверенности в качестве представителя от ФСИН России ФИО9 с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать. В дело представлено возражение представителя ФСИН России ФИО10 в котором он указал, что медицинское обслуживание, представляемое ФИО1 было надлежащего уровня. Необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья ФИО1 не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доводы истца о применении пыток и истязаний не соответствует действительности, не подтверждены ни какими доказательствами. Обращения административного истца об указанных действиях рассмотрены прокуратурой, следственным органом. Осужден 29.08.2018 Сегежским городским судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с частями 1,5,8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения за судебной защитной, так как с момента получения им ответа прошло более года.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Требование о присуждении компенсации за нарушение прав заявителя в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях, предусмотренных КАС РФ, в порядке ст. 227.1 КАС РФ не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 62 КАС РФ, административный истец, действующий в рамках административного искового производства, должен доказать нарушение его прав и свобод оспариваемым решением и те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия) закону, и 2) нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренная положениями ст. 227 КАС РФ, отсутствует.

Управление Федерального казначейства в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просило отказать по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 227.1 КАС РФ установлено, что при рассмотрении судом требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с п.п.6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2014 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, надлежащим представителем административного ответчика является Федеральная служба исполнения наказаний.

В соответствии со статьями 62, 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на административного истца. Истец указывает на то, что администрацией ФКУ ИК-7 к нему систематически применялись пытки, в период с 13.05.2015 по 15.05.2018 сотрудниками МЧ-1 ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь, администрация необоснованно отказывала в проведении обследования истца и стационарном лечении, однако в нарушении ст. 226 КАС РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц МЧ-1, ИК-7.

Согласно ч. 1 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания может быть заявлено одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) учреждения, его должностных лиц. Оспариваемые истцом действия (бездействия) не связаны с условиями содержания в исправительном учреждении, а связаны с иными нарушениями прав административного истца, при защите которых законом не предусмотрено взыскание указанной в статье 227.1 КАС РФ компенсации. Поскольку фактически требования ФИО1 основаны на обстоятельствах не связанных с нарушением условий содержания в исправительных учреждениях, оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания не имеется.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрен трёхмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление подано административным истцом 24.07.2020, при этом административный истец содержался в ФКУ ИК-7 с 2015 года, таким образом, ФИО1 пропущен срок обращения в суд с административным иском, что в соответствии с частью 8 статьи 219 является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ответчик обращает внимание суда на то, что если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и(или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 КАС РФ (пункт 6 статьи 227.1 КАС РФ) 

ФИО5, ФИО6 присутствующие в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Начальник ФКУЗ Медико-санитарная часть № 10 ФСИН России по Республике Карелия ФИО3, представитель филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ Медико-санитарная часть № 10 ФСИН России, начальник ФКУ ИК-7 ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из содержания ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8) Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9). 

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 –на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативно правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика-соответствующие органы или учреждения, должностное лицо, которым следует подтверждать факты обосновывающие их возражения.

В соответствии со ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным представляется медицинской частью, являющейся структурным подразделением исправительного учреждения. Медицинская часть учреждения осуществляет медицинское обследование осужденных с целью выявления заболеваний; диспансерное наблюдение и учет осужденных; лечение больных осужденных; определяет медицинские противопоказания по профессиональной пригодности осужденных, привлекаемых к оплачиваемому труду; проводит экспертизы временной нетрудоспособности; хранит и выдает осужденным лекарственные средства. Выдача осужденным медикаментов, в том числе переданных либо приобретенных родственниками, проводится строго по медицинским показаниям, под непосредственным контролем персонала медицинской части.

Согласно медицинской справке от 1.12.2016 выданной врачом терапевтом филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России И. ФИО1 находится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия с 13.05.2015. При поступлении обследован: флюрография-без патологий. Заключение: 

<

...>. По результатам осмотра начальником мед.части установлен диагноз: 

<

...>. Назначено амбулаторное лечение. 3.06.2015 истец был вновь осмотрен начальником мед. части и поставлен диагноз: 

<

...>. Назначено лечение.

8.06.2015 истец осмотрен врачами филиала «Больница № 1», хирургом, окулистом, дерматологом отметившим, что патологий не имеется, лечении не нуждается.

25.06.2015 истец был осмотрен начальником мед. части. Установлен диагноз: 

<

...>. Назначено амбулаторное лечение.

30.06.2015 истец был осмотрен невропатологом, поставлен диагноз: 

<

...> (согласно записям невропатолога-в анамнезе травма спины, боли беспокоят в течение двух лет.)

Впервые сведения об отеках 

<

...> у ФИО1 были зафиксированы 19.10.2015. Ему назначено амбулаторное лечение. По результатам осмотра 9.11.2015 отеков нет.

21.01.2016 истец осмотрен врачом. Диагноз-

<

...>. Лечение амбулаторно.

29.01.2016 истец обратился с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника. Поставлен диагноз: 

<

...>, на флюорографии-без костной патологии.

Повторно истцом заявлены жалобы на отечность в области голеностопных суставов 24.06.2016. Назначено амбулаторное лечение. По результатам осмотра 23.09.2016 отеков нет.

4.11.2016 истец обратился с болями в голеностопном суставе. Поставлен диагноз: «

<

...>», назначено амбулаторное лечение. 07.11.2016 жалобы повторились. Истец был переведен на лечение в дневной стационар в связи с подозрением на 

<

...>. 9.11.2016 осуществлена флюорография правого голеностопного сустава и органов грудной клетки-без костной патологии.

На фоне лечения диагноз 

<

...> не подтвержден. При выписке отека нет, болевой синдром купирован.

30.11.2016 жалоба на отек в области правого голеностопного сустава.

1.12.2016 осмотрен врачом травматологом. Травму отрицает. Травматическая патология исключена, вероятно: постинфекционные 

<

...>. Назначено амбулаторное лечение. 

Согласно медицинской справке выданной врачом ФИО2 от 14.08.2020, 25.01.2017 истец проходил рентген-обследование костей верхних, нижних конечностей, грудной клетки, лопаток, голеностопных суставов на базе ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» по направлению СО СУ СК России по Сегежскому району: без костной патологии.

В период с 15.08.2017 по 22.08.2017 истец проходил курс стационарного обследования и лечения в филиале «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, где был осмотрен врачами-специалистами: терапевтом, неврологом, инфекционистом. 

<

...>.

В период с 2018 жалоб на патологию стоп со стороны осужденного ФИО1 медицинским работникам не поступало.

Сведения изложенные в медицинских справках врачей ФИО12 Е.Г. и ФИО2 подтверждаются сведениями содержащимися в медицинской карте ФИО1, а так же журналом регистрации амбулаторных больных из которых следует, что ФИО1 обращался с жалобами на боли в позвоночнике, голеностопных суставах, однако при обращении не связывал эти боли с причинением ему телесных повреждений. Лечение болей проходило амбулаторно, результатами лечения являлось улучшение состояния больного.

6.02.2017 г. в отношении ФИО1 следственным отделом по г. Сегежа, следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ по факту того, что 13.12.2016 ФИО1 имея умысел на заведомо ложный донос, заведомо зная о ложности своего заявления, устно заявил о совершении в отношении него сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия тяжкого преступления выразившегося в причинении ему в период с 13.05.2015 по 01.03.2016 сотрудниками телесных повреждений путем применения «растяжки», усаживания на шпагат, вытягивания позвоночника, кидания на пол, нанесения ударов руками и обутыми ногами, тапком по голове (по затылку), по ногам, по ушам. В октябре-ноябре 2015 года в результате многократных ударов сотрудники учреждения сломали ему ребро, в ноябре 2015 года сломали ушную раковину правого уха; в середине февраля 2016 года сотрудники учреждения нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове, по телу, руками и ногами, один из сотрудников обутой ногой ударил его в область грудной клетки справа, сломав ребро. 

С целью установления фактов причинения ФИО1 телесных повреждений по названному уголовному делу было проведено ряд экспертиз.

По заключению экспертиз установлено, что в ходе осмотра грудной клетки ФИО1 установлена незначительная безболезненная при ощупывании деформация грудины по типу «впалая грудь», болезненность при ощупывании в проекции 5-го реберно-грудинного сочленения справа, незначительная деформация в проекции свободных отрезков 10-12 ребер с обеих сторон грудной клетки, более выраженная справа. Кожные покровы в области грудной клетки не изменены. Установленные в ходе осмотра характер и расположение изменений в области грудной клетки в совокупности (наличие деформации в области тела грудины и симметричная деформация в области переднебоковых поверхностей грудной клетки на уровне нижних ребер), позволили судебно-медицинской экспертной комиссии с наибольшей долей вероятности говорить о наличии у ФИО1 либо врожденных особенностей развития каркаса грудной клетки, либо о приобретенном характере установленных деформаций в следствие перенесенного заболевания, сопровождающегося нарушением формирования костной ткани. 

Рентгенограммы органов грудной клетки, представленные для производства экспертизы были изучены членами экспертной комиссии, данных за наличие костных повреждений в пределах указанных снимков (каких-либо деформаций, «старых» переломов ребер, аномалий развития ребер не установлено).

Характер и расположение изменений в области грудной клетки в совокупности, а так же результаты рентгенографии органов грудной клетки от 21.08.2017 и СКТ грудной клетки от 11.08.2017 в ходе которого были прицельно изучены все костные структуры грудной клетки (в т.ч. ребра и грудина) позволили судебно-медицинской экспертной комиссии исключить травматичекий генез имеющихся деформаций грудной клетки.

Исходя из изложенного комиссия пришла к выводу о наличии у ФИО1 заболеваний-

<

...>. Оба заболевания являются дегенерационно-дистрофическими (сопровождаются постепенным разрушением костной и хрящевой ткани позвоночника и плечевых суставов) и имеют постоянно прогрессирующее течение.

Из вышеизложенного следует, что данных за переломы ребер, переломы позвоночника у ФИО1 не имеется, что свидетельствует о том, что лечение переломов ребер и позвоночника не требовалось.

Так же согласно выводов эксперта травматических изменений в области ушных раковин ФИО1 не установлено.

Согласно экспертного заключения, из записей в представленных в медицинских документах следует, что ФИО1 обращался с жалобами на боли и отечность в области голеностопных суставов в ноябре 2016 года, в связи с чем получил лечение противовосполительными (диклофинак) и противоотечными (троксерутин-местно) препаратами с положительным эффектом. По изучению представленных для производства экспертизы рентгенограмм голеностопных суставов (голеностопные суставы включают в себя большую и малую берцовую кость) и стоп данных за травматическое повреждение («старые», «свежие») не установлено, имеют место начальные рентгенологические признаки 

<

...>. Согласно литературным данным, артроз суставов стопы, к которым относится и таранно-ладьевидный сустав-это хроническое дегенеративно-дистрофическое заболевание хрящевых тканей суставов; причинами его развития являются: высокая нагрузка на суставы стопы, которая возникает вследствие спортивных тренировок, тяжелой работы (ФИО1 по специальности хореограф); врожденная деформация стопы, приобретенное плоскостопие (плоскостопие имеет место у ФИО1- по данным осмотра членами комиссии); генетическая предрасположенность; травмы суставов стопы (сведений о травмах суставов стопы в представленной медицинской документации нет, при изучении рентгенограмм голеностопных суставов и стопы, представленных для производства экспертизы, рентгенологических признаков «старых» травм суставов стоп не выявлено).

При осмотре членами комиссии ФИО1 предъявлял жалобы на ноющие боли в стопах, больше справа; в ходе осмотра выявлена сглаженность контуров области правого голеностопного сустава, небольшое увеличение объема сустава за счет невыраженной отечности мягких тканей (на 1 см. больше по сравнению с левым суставом). Указанные клинические изменения, жалобы ФИО1 на боли в стопах укладываются в клиническую картину хронического заболевания 

<

...>).

Таким образом, согласно выводов экспертов у ФИО1 имеет место хроническое 

<

...>.

Отсутствие каких-либо рентгенологических признаков травм в области костей и суставов стоп, двусторонний характер изменений (поражены оба таранно-ладьевидных сустава), а также примерно одинаковая степень поражения обеих суставов (по рентгенологическим данным), позволило судебно-медицинской комиссии исключить травматический генез развития данного заболевания у ФИО1 Обострение имеющегося заболевания может быть спровоцировано повышенными физическими нагрузками на голеностопный сустав и его травмой. Высказаться точно о времени образования заболевания таранно-ладьевидных суставов не представляется возможным.

Кроме того, в ходе осмотра ФИО1 членами экспертной комиссии, установлено усиление венозного рисунка поверхностных вен обеих нижних конечностей, более выраженное в области правой голени, слабо выраженные явления пигментации кожных покровов. Данные изменения являются клиническим проявлением хронической венозной недостаточности 1-2 степени. Увеличение объема голеностопного сустава за счет невыраженной отечности мягких тканей (что было установлено при осмотре ФИО1 в рамках производства экспертизы), а также жалобы на болезненность при ощупывании икроножной мышцы, отечность правой голени, голеностопных суставов (отмеченное врачами при обращении за медицинской помощью в ноябре 2016года) может быть клиническим проявлением хронической венозной недостаточности 1-2 степени; при этом, увеличение объема мягких тканей в области правого голеностопного сустава за счет невыраженного их отека не является патогномоничным признаком ни одного заболевания и может спровоцировать клиническое течение как артроза таранно-ладьевидного сустава правой стоны, так и являться проявлением хронической венозной недостаточности. Так же в ходе осмотра членами экспертной комиссии установлено незначительное уплощение сводов стоп.

Таким образом, с учетом всех имеющихся данных, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что у ФИО1 имеют место следующие заболевания нижних конечностей:

-

<

...>

<

...>

<

...>

Указанные заболевания не могли образоваться в результате травматических воздействий. 

Таким образом, вышеназванные, имеющиеся у ФИО1 заболевания являются хроническими (не излечимыми), течение 

<

...> является волнообразным (смена периодов обострения и клинической ремиссии) и постепенно прогрессирующим, то есть не имеющим обратного развития, что свидетельствует о периодических болях, которые удачно купировались лечащими врачами, что отметили эксперты (лечение признано эффективным с положительным эффектом), а так же следует из обращений ФИО1 об оказании ему медицинской помощи относительно болезни 

<

...> свидетельствующих о длительных периодах ремиссии (отсутствие обращений). 

Переломов большой и малой берцовых костей, повреждения ступни эксперты не выявили, что свидетельствует об отсутствии необходимости их лечения. 

Из заключения экспертов следует, что согласно записям в амбулаторной карте, ФИО1 был осмотрен начальником медицинской части 22.05.2015 с жалобами на боль в области 

<

...>. При осмотре врачом 

<

...> были выявлены 

<

...>. ФИО1 было назначено лечение 

<

...>). Сведений об осмотре больного в динамике (контрольный осмотр поле проведенного лечения), равно как и других обращений за медицинской помощью с подобными жалобами в медицинской документации нет.

Отсутствие дальнейших обращений, свидетельствует о положительном эффекте лечения 

<

...> у ФИО1 

Так же отсутствуют сведения о некачественном лечении у ФИО1 

<

...>.

Основанием иска заявитель называет осуществление ему обезболивающей инъекции в результате которой медицинские работники попали в кость или сухожилие в результате чего длительное время шла кровь, синяк не проходил более трех месяцев, рана от инъекции гноилась, след не проходил более года. Однако, каких-либо сведений о наличии такой инъекции и ее последствиях в материалах дела нет, что свидетельствует о недоказанности требований истца.

Таким образом, с учетом вышеизложенных заключений специалистов, сведений о лечении ФИО1, полученных из амбулаторной карты и иных сведений, отсутствия сведений об обострении заболеваний, отсутствия иных сведений компетентных специалистов о ненадлежащем оказании медицинской помощи истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным ненадлежащего оказания медицинской помощи сотрудниками медицинской части №1 Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 

С учетом положений ст. 62 КАС РФ на истце лежала обязанность доказать надлежащими средствами доказывания, что надлежащим ответчиком были нарушены права ФИО1 в части оказания ему надлежащей медицинской помощи.

Из приведенных истцом доказательств, невозможно установить нарушение права на охрану его здоровья, так как в результате оказанной ФИО1 медицинской помощи здоровье истца было нормализовано, купированы обострения хронических заболеваний (обращения за медицинской помощью имели место в периоды обострений); травмы ног, ребер, ушей, ступней, позвоночника отсутствовали, ввиду чего их лечение не требовалось.

Напротив, ответчиками представлены доказательства того, что медицинская помощь ФИО1 оказывалась на протяжении всего искового периода, каждая жалоба истца на проблемы со здоровьем не оставалась без рассмотрения, результаты лечения имели положительный эффект. 

Стандарты оказания медицинской помощи разработаны с целью упорядочения действий медицинских работников и организаций при оказании медицинской помощи, выработки норм поведения в той или иной ситуации и не предусматривают алгоритм действий подлежащих выполнению неукоснительно при той или иной ситуации. 

Ввиду вышеизложенного довод истца о том, что медицинскими работниками не были в полной мере выполнены стандарты медицинской помощи является необоснованным. 

Выводы специалистов К. и М. представленные в материалах уголовного дела не конкретизированы, предположительные, сделаны без диагностических исследований, диагнозы в заключениях поставлены под вопросами и опровергается экспертными заключениями сделанными комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подтвердивших в судебном заседании по уголовному делу свои выводы, основанные на достаточных диагностических исследованиях. 

Оценка заключений вышеназванных специалистов дана и в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Карелия от 13.11.2018года. 

Ходатайствуя об удовлетворении требований о признании незаконными отказов сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия в разрешении этапирования истца для проведения обследования в условиях стационара, постановки диагноза и стационарного лечения истец ссылается на медицинскую справку от 1.12.2016 в которой врач-терапевт И. указала, что неоднократно запрашивались наряды для госпитализации осужденного в стационар филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ 10 ФСИН России для дообследования и лечения.

Как следует из справки от 1.12.2016 на которую ссылается истец, в ней врач-терапевт И. указала, что общее состояние ФИО1 удовлетворительное, экстренных, срочных медицинских показаний для госпитализации в стационар филиала «Больница» № 1 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в настоящее время нет.

Из медицинской справки от 11.09.2020 следует, что 25.01.2017 ФИО1 проходил рентген-обследование костей верхних и нижних конечностей, грудной клетки, лопаток, голеностопных суставов на базе ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» по направлению СО СУ СК России по Сегежскому району: без костной патологии. 17.08.2017 проходил МРТ: 

<

...>.

С 15.08.2017 по 22.08.2017 ФИО1 проходил стационарное обследование и лечение в филиале «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России где был осмотрен врачами специалистами: терапевтом, неврологом, инфекционистом. Поставлен диагноз: Хронический 

<

...>

Из вышеизложенного следует, что оснований для экстренного, срочного помещения ФИО1 в «Больницу № 1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по медицинским показаниям не было. Нормативные акты регулирующие лечебно-профилактическую деятельность учреждений ФСИН не предусматривают обязательное направление осужденных лиц в лечебные учреждения системы ФСИН. В августе 2017 года ФИО1 направлялся в больницу для обследования, установления диагноза и лечения. Осмотры специалистами и лечение ФИО11 проходили постоянно в течение искового периода.

Кроме того, в связи с подачей 23.12.2016г. ФИО1 в следственный отдел по г. Сегежа Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия заявления о причинении ему телесных повреждений сотрудниками исправительного учреждения и в связи с последующим возбуждением 06.02.2017 в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 было проведено множество диагностических мероприятий как в медицинской части 1 ФКУЗ МСЧ-10 УФСИН России, так и в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ».

Документально оформленных отказов руководства исправительного учреждения от этапирования истца для проведения обследования в условиях стационара, постановки диагноза и стационарного лечения суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признания незаконными отказов в разрешении этапирования истца для проведения обследования в условиях стационара, постановки диагноза и стационарного лечения, поскольку такое этапирование было осуществлено, показаний для экстренной госпитализации ФИО1 в больницу не было. Доказательств обратному суду не представлено. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска. Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с исковым заявлением и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу.

Учитывая, что правоотношения, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, являются по своему характеру публичными правоотношениями, указанные обстоятельства подлежат исследованию судом независимо от того, ссылаются ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Как следует из требований предъявляемых истцом признать незаконными действия ответчиков истец просит за период по 15.05.2018 года. Установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении. 

С учетом требований истца суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о признании незаконным ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО1 в период с 13.05.2015 по 15.05.2018 и признании незаконным отказа разрешить этапирование ФИО1 для обследования в условиях стационара, постановки диагноза и стационарного лечения в период с 13.05.2015 по 15.05.2018г., ввиду чего в удовлетворении вышеназванных требований следует отказать.

Истец заявляет о взыскании в свою пользу компенсации за нарушение условий содержания во время отбывания наказания в исправительном учреждении в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Исходя из вышеназванной нормы, основанием удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении является признание решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих незаконным.

По результатам рассмотрения требований истца о признании незаконными действий ответчиков в их удовлетворении было отказано ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании истребуемой истцом компенсации.

Довод ответчика- Министерства Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Республике Карелия о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства не является обоснованным так как заявленные требования связаны с оспариванием действий должностных лиц повлекших неоказание истцу надлежащей медицинской помощи и в иске не содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев 

Мотивированное решение в соответствии со ст. 177 КАС РФ 

составлено 23 октября 2020 г.