Дело № 2-187/2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 58 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2,.

Принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Он и САО «ВСК», в котором была зарегистрирована гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО, согласились о размере страхового возмещения в сумме 68 000 руб..

Но, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована позже момента аварии, то ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Ответчик добровольно выплатил ему в возмещение ущерба 10 000 руб..

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил сумму иска и попросил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 79 109 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. на том основании, что, согласно заключения экспертизы, рыночная стоимость автомобиля на момент аварии составляла 89 109 руб., а стоимость восстановительного ремонта – 152 429 руб..

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и пояснил, что годные остатки от автомобиля на сумму 14 623 руб. он оставляет себе и просит взыскать с ответчика 64 486 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 9.10 правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя личной автомашиной марки 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 9.10 правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла 89 109 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 374 050 руб., с учетом износа запасных частей – 152 429 руб., стоимость годных остатков – 14 623 руб. (л.д.36-74).

Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> сделан ООО «Независимая оценка», имеющим свидетельство на проведение данных работ, в соответствии с действующими нормативными документами и в суда нет оснований не доверять ему.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, то восстановление его экономически нецелесообразно. 

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована и, поэтому, требование ФИО1 о взыскании с ответчика 64 486 руб. (89 109 - 10 000 - 14 623) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2135 руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

По договору № 310 от 27 июня 2019 года об оценке ущерба ФИО1 заплатил оценщику 9 000 руб. (л.д. 35) и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 64 486 руб. в возмущение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца.

Судья А.И. Федоров.