УИД 66MS0172-01-2023-004755-86 

Дело № 12-3/2024 (12-62/2023)

РЕШЕНИЕ

город Верхняя Салда 12 января 2024 года 

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В., 

с участием защитника Скворцова А.Д. (в режиме ВКС),

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

....>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 14 ноября 2023 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управлением транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД допущены нарушения: ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в действиях состава административного правонарушения сделан преждевременно, без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, не были опрошены понятые.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Скворцова А.Д.. 

Защитник Скворцов А.Д., участие которого в судебном заседании обеспечено путем ВКС, доводы жалобы поддержал полностью, суду пояснил, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения его подзащитным не оспаривается, оспаривается только процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку имеются сомнения в присутствии понятых от начала до конца процедуры, в наличии у алкотектора свидетельства о поверке, сотрудниками ГИБДД ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные законом. 

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО3 суду показал, что ФИО1 ранее не знал, в ноябре 2023 в вечернее время нес службу в составе автопатруля с инспектором ДПС ФИО4, заметили двигавшийся по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль 

<

....>, способность в управлении которым у водителя вызывала сомнения, автомобиль вилял, проехал через «лежачий полицейский» без изменения скорости, они приняли решение остановить автомобиль. При помощи проблесковых маячков и СГУ они остановили автомобиль 

<

....>. Он (ФИО3) подошел к водителю, представился, пояснил причину остановки и потребовал предъявить документы и пересесть в патрульный автомобиль, водителем оказался ФИО1, у него сразу были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи (возможно и иные – не помнит), в связи с чем были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности (молодой человек и девушка). В присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС, расписался в соответствующем протоколе, затем не отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено ознакомиться со свидетельством о поверке алкотектора. В присутствии двух понятых ФИО1 произвел однократный выдох в трубочку, показания прибора подтвердили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, перед составлением протокола ему повторно разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством. Понятые во время процедур не отлучались, находились на заднем сиденье патрульного автомобиля, в автомобиле работал видеорегистратор, ФИО4 не участвовал в составлении процессуальных документов. 

Заслушав объяснения защитника, должностного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.20022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Мировым судьей установлено, что 03 ноября 2023 в 22.00 час. ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

....>, государственный регистрационный знак № .... возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с письменными объяснениями привлекаемого лица, свидетельствующими о признании им факта нарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,932 мг/л, с результатом освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения – ФИО1 согласился; чек алкотектора, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, который подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, двумя понятыми и ФИО1; рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3 о выявлении факта правонарушения; показания ФИО1, признавшего вину в совершенном правонарушении, сообщившего о своем искреннем раскаянии. 

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и являются допустимыми по делу доказательствами. 

Какой – либо заинтересованности у должностного лица ГИБДД, составившего процессуальные документы, свидетельствующей об его необъективности, судом не установлено. 

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности в судебном заседании подтверждения не нашли, полностью опровергаются показаниями должностного лица ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, всеми материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 своей подписью подтвердил факт разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП, и положений ст. 51 Конституции РФ, копией свидетельства о поверке алкотектора. Ходатайств от защитника о повторном вызове не явившихся в судебное заседание 12.01.2024 понятых, иных ходатайств и дополнений не поступило. 

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ефимова К.В.