Дело № 2-629/2020 №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 27 июля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А., 

при ведении протокола помощником судьи Павловой О.С.,

с участием процессуального истца – помощника прокурора Вершинской Е.И.,

представителей ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Норильска, действующего в интересах ФИО3 к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Норильска, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Норильска по обращения ФИО3 проведена проверка соблюдения медицинским учреждением законодательства об охране здоровья граждан, в результате которой выявлены нарушения. При проведении проверки установлено, что 20.09.2019 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в отделение травматологии и ортопедии КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», где был осмотрен врачом-травматологом ФИО2 Пациенту был выставлен диагноз «

<

данные изъяты> наложены гемостатические швы, асептическая повязка, назначено соответствующее лечение. 02.10.2019, после возращения в г. Норильск, ФИО3 обратился в отделение травматологии и ортопедии КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» с жалобами на боль в правой голени, где был осмотрен врачом-травматологом ФИО2 Учитывая жалобы и результаты осмотра истцу было проведено рентгенологическое исследование нижней трети правой нижней конечности, по результатам которого было диагностировано инородное тело нижней трети правой голени. Пациенту был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Инородное тело мягких тканей нижней трети правой голени. Состояние после оперативного лечения – первичной хирургической обработки резаной раны нижней трети правой голени от 20.09.2019» и, учитывая сохранение опорной функции правой нижней конечности, сложную анатомическую зону расположения инородного тела и отсутствие показаний для оказания медицинской помощи по экстренным показаниям, было рекомендовано оперативное лечение (удаление инородного тела мягких тканей нижней трети правой голени), требующие дополнительной подготовки, в плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ, на что истцу был выдан талон для проведения повторной операции. Однако, в связи с болями он самостоятельно 02.10.2019 обратился в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», где ему в тот же день прооперировали ногу, извлекли осколок стекла. На лечении в больнице истец находился с 02.10.2019 по 14.10.2019. При таких обстоятельствах, истец полагает, что неквалифицированными действиями врача КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что стекло в его ноге оставалось 13 дней, в связи с чем он испытывал сильные боли в области ноги, стресс, думал что может остаться инвалидом, поскольку нога была сильно опухшая, наступать на нее он уже не мог, передвигался на инвалидной коляске. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 200 000 руб. 

Прокурор города Норильска, действующий в интересах ФИО3 просит суд взыскать с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 200 000 руб.

Процессуальный истец помощник прокурора Вершинская Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. 

Истец ФИО3, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представители ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представив в материалы дела письменные возражения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств не поступало.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право на охрану здоровья гарантируется и обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи (статья 18 ч. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из положений ч. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Письмо ФФОМС от 05.05.1998 № 1993/36.1-и «О методических рекомендациях «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования» (вместе с «Методическими рекомендациями.. .», утв. ФФОМС 27.04.1998), качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества, является:

- невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.);

- необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

В соответствии с приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1508н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ране области коленного сустава, множественных ранах голени, ранах других частей голени, ранах голени неуточненной локализации», вероятность предоставления медицинских услуг или назначения лекарственных препаратов для медицинского применения (медицинских изделий), включенных в стандарт медицинской помощи, которая может принимать значения от 0 до 1, где 1 означает, что данное мероприятие проводится 100% пациентов, соответствующих данной модели, а цифры менее 1 - указанному в стандарте медицинской помощи проценту пациентов, имеющих соответствующие медицинские показания.

Так, рентгенография большой берцовой и малой берцовой костей усредненный показатель частоты предоставления – 0,1, усредненный показатель кратности применения – 1; рентгенография коленного сустава усредненный показатель частоты предоставления – 0,05, усредненный показатель кратности применения – 1; рентгенография голеностопного сустава усредненный показатель частоты предоставления – 0,05, усредненный показатель кратности применения – 1. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу названных норм закона имущественная ответственность медицинского учреждения за вред, причиненный здоровью пациента, наступает при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его персонала); причинение пациенту вреда; причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; наличие вины медицинского учреждения. Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2019 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в отделение травматологии и ортопедии КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», где был осмотрен врачом-травматологом ФИО2 Со слов истца, травма получена в быту в результате конфликта с отцом, ударил правой ногой стеклянную межкомнатную дверь. Пациенту был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> произведена операция (первичная хирургическая обработка резаной раны нижней трети правой голени), наложены гемостатические швы, асептическая повязка, назначено соответствующее лечение. Рекомендована явка на прием 23.09.2019 для осмотра, обследования, перевязки раны (л.д. 79-81).

Вместе с тем, ФИО3 от дальнейшего наблюдения и обследования отказался, оформил письменный отказ и 21.09.2019 вылетел в г. Москва на плановую операцию, не связанную с событиями, произошедшими 20.09.2019. 23.09.2019 на прием не явился, что стороной истца не оспаривалось (л.д. 10-11, 13).

Согласно ответа по запросу суда из ООО «Аэропорт «Норильск» от 28.02.2020, пассажир ФИО3 в аэропорту «Норильск» воспользовался услугами группы по обслуживанию пассажиров из числа инвалидов и других лиц ограничением жизнедеятельности. ФИО3 вылетающему 21.09.2019 рейсом Y7-102 авиакомпании «НордСтар» было предоставлено сопровождение агента по обслуживанию пассажиров из числа инвалидов и других лиц с ограничением жизнедеятельности, передвижения по аэровокзалу осуществлялось при помощи кресла-коляски, до воздушного судна доставка пассажира производилась с использованием спецавтомобиля амбулифт, в салоне воздушного судна использовалось специальное узкое кресло по салону. По прилету в аэропорт «Норильск» 02.10.2019 рейсом Y7-105 авиакомпании «НордСтар» встреча пассажира ФИО3 производилась в сопровождении агента по обслуживанию пассажиров из числа инвалидов и других лиц с ограничением жизнедеятельности с помощью специального кресла по салону, от воздушного судна до аэровокзала использовался спецавтомобиль амбулифт, по аэровокзалу пассажир передвигался на кресле-коляске (л.д. 110).

02.10.2019, после возращения в г. Норильск, ФИО3 обратился в отделение травматологии и ортопедии КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» с жалобами на боль в правой голени, где был осмотрен врачом-травматологом ФИО2 Учитывая жалобы и результаты осмотра истцу было проведено рентгенологическое исследование нижней трети правой нижней конечности, по результатам которого было диагностировано инородное тело нижней трети правой голени. Пациенту был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>. Инородное тело мягких тканей нижней трети правой голени. Состояние после оперативного лечения – первичной хирургической обработки резаной раны нижней трети правой голени от 20.09.2019» и, учитывая сохранение опорной функции правой нижней конечности, сложную анатомическую зону расположения инородного тела и отсутствие показаний для оказания медицинской помощи по экстренным показаниям, было рекомендовано оперативное лечение (удаление инородного тела мягких тканей нижней трети правой голени), требующие дополнительной подготовки, в плановом порядке 03.10.2019, на что истцу был выдан талон для проведения повторной операции (л.д. 81 оборотная сторона -83).

Однако в связи с болями истец самостоятельно 02.10.2019 обратился в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», где ему в тот же день прооперировали ногу, извлекли осколок стекла. Согласно выписке из медицинской карты № 16166 за 2019 год, истец находился на лечении в Норильской межрайонной больнице № 1 в отделении №6, дата поступления 02.10.2019, дата выписки 14.10.2019, диагноз при выписке: 

<

данные изъяты> Операция по удалению инородного тела из н/трети правой голени проведена 02.10.2019. Истец поступил в экстренном порядке, самообращением. Жалоб при поступлении: на боли в н/трети голени, усиливающиеся при движении, ходьбе. Анамнез заболевания: 

<

данные изъяты>

По поручению прокуратуры г. Норильска по оказанию медицинской помощи ФИО3 в КГБУЗ «Норильская МП №1», независимым экспертом по профилю «хирургия», включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, проведена экспертиза страхового случая. По результатам контроля первичного приема травматологом КГБУЗ «Норильская МП №1» от 20.09.2019 экспертом выявлено нарушение диагностического процесса: не проведение рентгенографии не позволило установить правильный диагноз инородного тела (стекло) нижней трети правовой голени, что привело к риску прогрессирования заболевания. По приему от 02.10.2019 экспертом нарушений не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются актами экспертизы качества медицинской помощи от 22.11.2019 и № от 22.11.2019, а также экспертными заключениями (протокол оценки качества медицинской помощи) (л.д. 15-19)

С целью проверки доводов сторон, на которых они основывали свои требования и возражения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 10.02.2020 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением комиссионной СМЭ № от 09.04.2020 выполненной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, 

<

данные изъяты>. Всесторонним анализом представленных медицинских документов и материалов гражданского дела, судебно-медицинской экспертной комиссией дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» при обращении 20.09.2019, а также развития у ФИО3 неблагоприятных последствий для здоровья не установлено (л.д. 129-140).

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

При этом суд исходит из того, что лечебная тактика и вид операционной помощи ФИО3 были проведены работниками ответчика в полном объеме, однако имело место некачественное выполнение диагностических мероприятий при первичном обращении истца к ответчику 20.09.2019, которые хотя и не состоят в причинно-следственной связи с перенесенной 02.10.2019 операцией в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», но свидетельствуют об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, поскольку не проведение рентгенографии не позволило установить правильный диагноз заболевания – инородное тело (стекло) нижней трети правой голени, что привело к риску прогрессирования заболевания.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что при первичном обращении 20.09.2019 в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» истец сообщил врачу-травматологу ФИО2 о механизме образования раны (ногой выбил стекло в межкомнатной двери), в связи с чем по мнению суда в данном случае имелась необходимость проведения рентгенографии предусмотренной приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1508н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ране области коленного сустава, множественных ранах голени, ранах других частей голени, ранах голени неуточненной локализации», поскольку решение в данной части принимается в каждом конкретном случае посредством индивидуального подхода к состоянию пациента и фактических обстоятельствах получения травмы. В связи с чем при должной и своевременной диагностики имеющегося у истца инородного тела при первичном обращении в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» оперативное вмешательство в целях не прогрессирования заболевания без проведения рентгенографии достоверно не могло быть исключено.

Установив факт оказания ФИО3 медицинских услуг ненадлежащего качества, выразившихся в некачественном выполнении диагностических мероприятий, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда, определяя размер такой компенсации в сумме 50 000 рублей. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств при которых ФИО3 был причинен моральный вред, реальные физические страдания, о которых указал истец, связанные с ненадлежащим оказанием медицинских услуг. Также суд учитывает и само поведение истца после полученной травмы, поскольку от дальнейшего наблюдения и обследования ФИО3 отказался, оформил письменный отказ, что лишило в более ранние сроки медицинских работников ответчика провести надлежащее обследование с учетом действительного характера травмы и обстоятельств, при которых она произошла.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и наступившими последствиями, поэтому не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что медицинская помощь истцу оказана не в полном объеме, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Норильска, действующего в интересах ФИО3 к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества – удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 03.08.2020.