Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-4081/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной, 

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Батыгина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.Борисовка Уссурийского района Приморского края, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Батыгина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, суд 

У С Т А Н О В И Л:

7 апреля 2022 года ФИО1 осужден приговором Хорольского районного суда Приморского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 10 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 07 апреля 2022 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.07.2025 в принятии к рассмотрению ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1, полагает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что согласно ч.2 ст. 80 УК РФ принудительные работы по особо тяжкому преступлению могут быть назначены судом после отбытия осужденным к лишению свободы не менее 1/2, а не менее 2/3.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако постановление суда первой инстанции не в полной мере соответствует изложенным требованиям закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, относятся к категории особо тяжких и совершено ФИО1 23.03.2021 года.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а именно принудительными работами, датировано 28.07.2025.

Изучив ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также приложенные к нему материалы, Уссурийский районный суд, учитывая, что установленная положениями ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации часть наказания за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, не менее двух третей срока наказания, дающая право осужденному на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ФИО1 не отбыта, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного по существу и отказал в его принятии к рассмотрению.

Между тем, согласно разъяснениям абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

С учетом положений ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, поданного в порядке ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, Уссурийский районный суд указанные положения закона не применил.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, то есть после совершения ФИО1 преступления и вынесения в отношении него приговора, в ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, изменениями, внесенными в ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 24 сентября 2022 года №365-ФЗ установлены ухудшающие положение осужденного условия для замены наказания на более мягкое в отношении лица, совершившего особо тяжкое преступление.

Таким образом, у суда отсутствовали основания, предусмотренные законом для отказа в принятии ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации последующие изменения, внесенные в ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, ухудшили положение осужденного по сравнению с предыдущей редакцией уголовного закона и подлежали применению лишь к преступлениям, совершенным после вступления таких изменений в силу.

Допущенные нарушения закона судом первой инстанции являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права осужденного на судебное обжалование, защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения.

Постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 – отменить, материалы направить для рассмотрения по существу, в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина