Дело №1-67/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Варламовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Назарова А.К.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Недилько А.А., представившего ордер от Дата Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся Дата Адрес, ... имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, Дата года рождения и малолетнего ребенка ФИО5, Дата года рождения, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес судимой:

13 мая 2022 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ исполнено 22 августа 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнено 23 мая 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи судимой за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 осуждена 13 мая 2022 года приговором Михайловского районного суда Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу 24 мая 2022 года.

14 декабря 2024 года в 03 часа 35 минут ФИО1, имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункты 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), управляла автомобилем марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, на котором двигалась по проезжей части по Адрес, около Адрес, где была задержана инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке, который, исполняя свои служебные обязанности, предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 14 декабря 2024 года в 04 часа 10 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно обвинение, она признаёт себя виновной в полном объёме. Подсудимая поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое ею заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснила, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого - адвокат Недилько А.А. ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – Назаров А.К. полагал, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ; она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ею в присутствии защитника ходатайства; государственный обвинитель не возражал на удовлетворении ходатайства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и находит возможным принятие решения в отношении подсудимой в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Признавая ФИО1 виновной, суд квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что она совершила умышленное преступление небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о её личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, за помощью не обращалась (т. 1 л.д. 57, 58), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 54), положительно характеризуется классными руководителями и директорами школы по месту обучения детей (т. 1 л.д. 68, 69).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом признаются, в соответствии с:

п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО5, Дата года рождения;

ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ею своей вины, раскаяние в содеянном и состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, Дата года рождения, матери ФИО7, Дата года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, принимая во внимание положения ст. 43, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, учитывая, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, находит верным и справедливым назначить подсудимой наказание, в целях её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 назначается с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы и указывают на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением вовремя или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое ею преступление, не имеется.

Так же не установлено судом и оснований для предоставления ФИО1 отсрочки от отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений подсудимой ФИО1, она проживает по адресу: Адрес совместно с детьми ФИО4, Дата года рождения и ФИО5, Дата года рождения. Отец ФИО4 - ФИО8, родительских прав не лишен, поддерживает отношения с сыном, отец ФИО5 - ФИО9 родительских прав не лишен, поддерживает отношения с сыном. 

Сведения, сообщенные ФИО1 подтверждаются рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО10

Таким образом, ФИО1 не является единственным родителем малолетнего ФИО5, Дата года рождения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, об отсрочке исполнения приговора.

Вместе с тем, судом учитывается и то обстоятельство, что вопрос об отсрочке реального отбывания наказания может быть разрешён на стадии исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ, судом по месту отбывания наказания, при наличии соответствующего ходатайства осуждённой.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии – поселении. 

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что подсудимая ФИО1 ранее избранную меру процессуального принуждения не нарушала, от дознания и суда не уклонялась, имеет постоянное место жительства, суд считает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, в колонию-поселение она должна следовать самостоятельно за счёт государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, который стоит на регистрационном учете в органах ГИБДД.

Согласно договору купли-продажи, ФИО1 приобрела вышеуказанный автомобиль 13 декабря 2024 года. Из пояснений ФИО1, следует, что она действительно приобрела данный автомобиль 13 декабря 2024 года, однако поставить его на регистрационный учет не успела, поскольку транспортное средство 14 декабря 2024 года была задержано и помещено на специализированную стоянку. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности применения конфискации в отношении транспортного средства.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения, либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о судьбе арестованного имущества подлежит разрешению при постановлении приговора по делу.

21 января 2025 года постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, Дата года выпуска, ..., цвет сафари (т. 1 л.д. 93).

С учётом изложенного, принимая во внимание принятие судом решения о конфискации имущества, подвергнутого аресту, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, Дата года выпуска, ..., цвет сафари, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно части 2 статьи 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счёт государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде обязательства о явке – оставить без изменения, после чего отменить.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

карточка нарушений ПДД, диск с видеозаписью от 14 декабря 2024 года, хранящиеся в уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела Номер;

автомобиль марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, Дата года выпуска, ..., цвет сафари, принадлежащий ФИО1 хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: Адрес – после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства путём конфискации, как иное средство совершения преступления, принадлежащее подсудимой.

Сохранить арест, наложенный постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 января 2025 года, на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак Номер регион, Дата года выпуска, ..., цвет сафари до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Ю. Перебаскина