Дело № 2-2002/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Воронеж 29.03.2021 года 

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.С. Косяковой,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Гурьевой Ю.А.,

представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «СтройТехника» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «СтройТехника» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «СтройТехника» о признании незаконным приказа № (№) от 29.01.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.02.2021 года по 09.02.2021 года в размере 43170 рублей 68 копеек, а также за период с 10.02.2021 года по дату вынесения решения из расчета 6167 рублей 24 копеек в день, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что с 1 сентября 2016 года истец работала в должности главного бухгалтера в ООО УК «СтройТехника» на основании трудового договора и в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера от 28.08.2016 года. В период с 23.09.2020 года по 23.12.2020 года инспекцией ФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа в отношении ответчика была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией были подготовлены акты налоговой проверки № (№) от 13.01.2021 года и акты налоговой проверки № (№) от 14.01.2021 года, из которых следует, что ООО УК «СтройТехника» за период с 2018 года по 2019 год осуществляла существенное занижение налоговой базы по НДС посредством создания подконтрольных индивидуальных предпринимателей, взаимодействуя с которыми ответчик смог добиться занижения налоговой базы и недоплаты налогов. По результатам проведенной проверки на основании приказа ответчика № (№) от 21.01.2021 года комиссией ответчика в отношении истца было проведено служебное расследование, в ходе которого было выявлено, что истец в 2018 и 2019 году, работая в должности главного бухгалтера ответчика, также оказывала бухгалтерские услуги другим лицам, а именно индивидуальным предпринимателям, с которыми у ответчика были заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, о чем общество не знало. Ответчик пришел к выводу, что истец отправляла бухгалтерскую отчетность в налоговые органы по указанным индивидуальным предпринимателям, а также осуществляла иные бухгалтерские операции, используя рабочий компьютер, предоставленный ей ответчиком. На основании выводов комиссии ответчик принял решение о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истец считает увольнение незаконным, запрет на совершение бухгалтерских услуг индивидуальным предпринимателям не был оговорен сторонами трудового договора, указанные действия не входят в круг трудовых обязанностей истца. Истец полагает, что причинно-следственная связь между ее действиями и выводами налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость отсутствует, так как указанный вывод ИФНС был обусловлен умозаключением инспекции об экономической зависимости индивидуальных предпринимателей, которым истец оказывала бухгалтерские услуги. К моменту издания приказа об увольнении, предполагаемо неправомерные действия истца не повлекли за собой нарушение сохранности имущества ООО УК «СтройТехника», неправомерное его использование или иной ущерб имуществу общества.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ № (№) от 29.01.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2021 года по 29.03.2021 года в размере 240522 рубля 36 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что 01.09.2016 года между ООО УК «СтройТехника» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в общество на должность главного бухгалтера.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной директором ООО УК «СтройТехника» 28.08.2016 года, главный бухгалтер, в том числе, формирует учетную политику организации, руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности, организует работу по ведению регистров бухгалтерского учета, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств, обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в бюджет, обеспечивает соблюдение финансовой и кассовой дисциплины.

На основании приказа ООО УК «СтройТехника» № (№) от 29.01.2021 года ФИО1 уволена 29.01.2021 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании решения от 28.01.2021 года.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что в период с 22.09.2020 года по 23.12.2020 года в отношении ООО УК «СтройТехника» инспекцией ФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам налоговой проверки составлены акты № (№) от 13.01.2021 года и акты налоговой проверки № (№) от 14.01.2021 года.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе камеральной налоговой проверки, выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком условий, направленных на минимизацию налоговых обязательств. Получение налоговой экономии обществом было достигнуто путем регистрации подконтрольных проверяемому лицу физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим, для последующего незаконного получения льгот по НДС. 

В ходе контрольных мероприятий установлено совпадение IP-адреса сдачи отчетности в налоговые органы ООО УК «СтройТехника» и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, представление всей налоговой отчетности в налоговые органы осуществлялось с одного персонального компьютера. В банковских досье индивидуальных предпринимателей и ООО УК «СтройТехника» имеются сведения о выданных доверенностях на управление банковским счетом. Во всех случаях доверенным лицом выступает ФИО1, которая согласно штатному расписанию является главным бухгалтером ООО УК «СтройТехника».

Управление банковскими счетами ООО УК «СтройТехника» и индивидуальных предпринимателей находилось в ведении одного лица ФИО1, имеющей непосредственное отношение к проверяемому лицу. ООО УК «СтройТехника» и индивидуальные предприниматели пользуются для распоряжения денежными средствами одним IP-адресом. IP-адрес (учетная запись) – уникальный идентификационный номер компьютера, подключенного к локальной сети или интернету. 

По результатам проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, по результатам проверки предложено доначислить налог на добавленную стоимость, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

На основании приказа ООО УК «СтройТехника» № (№) от 22.01.2021 года решено провести служебное расследование в отношении главного бухгалтера ФИО1, создать комиссию по проведению расследования в составе председателя комиссии финансового директора (ФИО)23., начальника юридического отдела (ФИО)24 начальника информационного отдела (ФИО)25 провести расследование в срок до 28.01.2021 года.

27.01.2021 года ФИО1 были даны письменные пояснения в связи с проведением служебного расследования. Согласно пояснениям истец не отрицала, что в течение 2018 и 2019 года помимо основной работы главного бухгалтера в ООО УК «СтройТехника» оказывала бухгалтерские услуги некоторым индивидуальным предпринимателям. Обязанность уведомлять работодателя о работе по совместительству отсутствует. Истцом не составлялась и не проверялась налоговая отчетность по индивидуальным предпринимателям. Истец только выполняла отправку отчетов через программу СБИС с помощью компьютера, который был предоставлен в ООО УК «СтройТехника». Бухгалтерские услуги, оказываемые индивидуальным предпринимателям, осуществлялись в течение дня, но в свободное от основной работы время и не в ущерб исполнению трудовых обязанностей в ООО УК «СтройТехника». Работа по отправке отчетов и проведению платежей не отнимала много времени, ее выполнение никак не отражалось на качестве работы для ООО УК «СтройТехника». Истцом не оказывались консультационные услуги индивидуальным предпринимателям по вопросам оптимизации бухгалтерского учета, не давались рекомендации по вопросу выбора контрагентов и других советов по ведению бизнеса. Истец подтвердила тот факт, что индивидуальные предприниматели (ФИО)26 оформили на ее имя доверенности на получение денежных средств в ПАО «Сбербанк». Снятие денежных средств с расчетных счетов производилось для выплат заработной платы сотрудникам ИП и на хозяйственные нужды. Права подписи чеков и других финансовых документов у истца не было. Размер и назначения сумм, которые снимались со счета, были конкретно обозначены самими индивидуальными предпринимателями. Со стороны истца не выполнялось никаких действий по злоупотреблению, манипуляции и использованию в своих корыстных целях имеющейся информации о состоянии бухгалтерского учета ООО УК «СтройТехника» и контрагентов, с которыми управляющей компанией были заключены договоры на выполнение работ.

Согласно пояснениям начальника отдела информационных технологий ООО УК «СтройТехника» ФИО4 от 26.01.2021 года на момент служебного расследования было установлено, что единственный компьютер, на котором было установлено специализированное программное обеспечение для отправки сведений в ИФНС для ИП – компьютер главного бухгалтера.

Как следует из акта служебного расследования от 28.01.2021 года, для выполнения трудовых функций главному бухгалтеру был предоставлен отдельный кабинет, персональный компьютер с выходом в интернет. ФИО1 самостоятельно определяла последовательность выполнения текущей работы, всегда своевременно и в полном объеме исполняла трудовые обязанности, за годы ее работы у руководства ООО УК «СтройТехника» не возникало претензий к ее работе. ФИО1 не сообщала о том, что в течение 2018, 2019 годов помимо основной работы, имела еще и трудовые отношения с другими организациями и в продолжение рабочего дня в ООО УК «СтройТехника» с помощью предоставленного ей компьютера выполняла работу по отправке бухгалтерской налоговой отчетности для индивидуальных предпринимателей, с которыми у ООО УК «СтройТехника» были заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов. Руководство ООО УК «СтройТехника» также не располагало информацией о выданных на имя ФИО1 доверенностях от индивидуальных предпринимателей на получение денежных средств. Согласно представленным пояснениям ФИО1 признала факт оказания услуг индивидуальным предпринимателям по отправке налоговой отчетности и проведению платежей, однако отрицает факт полного ведения бухгалтерского учета и управления банковскими счетами, поскольку у нее не было права подписания чеков и других финансовых документов. Принимая во внимание изложенное и последствия, к которым привели необоснованные действия и решения ФИО1, комиссия считает невозможным продолжение с ФИО1 трудовых отношений. Комиссия считает, что ФИО1 обязана была поставить в известность руководство организации о том, что выполняет ряд бухгалтерских операций для индивидуальных предпринимателей, с которыми заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов.

Решением по служебному расследованию в отношении главного бухгалтера от 28.01.2021 года решено применить к главному бухгалтеру ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей (ФИО)27 следует, что они знакомы с ФИО1, по устной договоренности за денежное вознаграждение истец оказывала им услуги по отправке бухгалтерской налоговой отчетности, также на истца были оформлены доверенности на получение денежных средств в ПАО «Сбербанк».

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Основанием увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.

Из пояснений представителя ответчика и письменного отзыва следует, что истцом, как главным бухгалтером, было принято необоснованное решение по отправлению бухгалтерской отчетности в налоговые органы по индивидуальным предпринимателям, осуществлению иных бухгалтерских операций с использованием рабочего компьютера, предоставленного ООО УК «СтройТехника». Между действиями ФИО1 и выводами налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость усматривается причинно-следственная связь, так как указанный вывод ИФНС обусловлен умозаключением инспекции об экономической зависимости индивидуальных предпринимателей, которым истец оказывала бухгалтерские услуги.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, распределение бремени доказывания, суд приходит к выводу, что истцом не допущено виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, поскольку прямого запрета на оказание бухгалтерских услуг иным лицам не содержится, также не имеется обязанности ставить об этом в известность работодателя по основному месту работу. Как указано в акте служебного расследования ФИО1 всегда своевременно и в полном объеме исполняла трудовые обязанности, каких-либо претензий к ее работе не возникало.

На момент рассмотрения дела налоговым органом итоговое решение по рассмотрению актов проверки не принято. Налоговым органом принято решение о проведении мероприятий дополнительного контроля до 10.04.2021 года.

Также суд полагает, что поскольку неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации для ООО УК «СтройТехника» не наступили, увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным, в связи с чем требование истца о признании незаконным соответствующего приказа ООО УК «СтройТехника» об увольнении истца подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО УК «СтройТехника» в должности главного бухгалтера с 01.02.2021 года (первый рабочий день после увольнения).

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний дневной заработок истца, размер которого ответчиком не оспаривался, исходя из расчетов, представленных истцом, составляет 6167 рублей 24 копейки.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула с 01.02.2021 года по 29.03.2021 года составит 240522 рубля 36 копеек, исходя из расчета (6167, 24 * 19 дней (февраль) + 6167, 24 * 20 дней (март).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 240522 рубля 36 копеек.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, нарушение трудовых прав работника, нравственные переживания, связанные с незаконностью увольнения, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5605 рублей по имущественным требованиям и 900 рублей по неимущественным требованиям, а всего 6505 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» № 3 от 29.01.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в должности главного бухгалтера с 01.02.2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2021 года по 29.03.2021 года в размере 240522 рубля 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6505 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.02.2021 года по 29.03.2021 года в размере 240522 рубля 36 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение 

изготовлено 05.04.2021 года.

Дело № 2-2002/2021