№ 2а-2160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Жуковой Ю.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска, отмене постановления об ограничении выезда за границу РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным к судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

В обоснование административного иска указал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с расчетом о задолженности по алиментам.

Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, постановление вынесено преждевременно, поскольку постановление судебного пристава о расчете задолженности по алиментам в настоящий момент оспаривается им в суде.

Судом в порядке в порядке ст.47 КАС РФ в качестве административных соответчиков привлечены Правобережный РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, при надлежащем извещении участия не принимал, просил дело рассмотреть без его участия, административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1- ФИО2 на требованиях настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 исковые требования административного ответчика не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик с заявлением о приостановлении постановления об ограничении выезда за пределы РФ не обращался, ознакомлен с ним своевременно, о намерении обжаловать в судебном порядке расчет задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя не уведомлял.

В судебном заседании представители административных ответчиков Правобережный РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Полно и всесторонне исследовав письменные доказательства по делу, с учетом мнения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от ФИО4 в пользу Б.Ю.А. с ФИО1 взысканы алименты на содержание сына Е., ФИО4 года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного вида доходов ежемесячно, начиная с ФИО4 до совершеннолетия ребенка.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от ФИО4 взыскателю Б.Ю.А. выдан дубликат исполнительного документа (судебного приказа) о взыскании алиментов, в связи с утратой оригинала.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда от ФИО4 оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3 от ФИО4 на основании названного судебного приказа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Б.Ю.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках исполнительного производства ....-ИП ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО3 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, постановление направлено по месту дохода в ООО «Галактика ПРО», о чем должник уведомлен, при этом, им лично подписано предупреждение по исполнительному производству, в т.ч., он предупрежден о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований по исполнительному листу, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

В связи с поступлением от взыскателя заявления о расчете задолженности по алиментам, приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому на момент взыскания (расчета) задолженности ФИО4 задолженность отсутствует. Задолженность по алиментам за период с ФИО4 по ФИО4 (за предыдущие три года) составляет 418131,70 руб.

Постановление от ФИО4 о расчете задолженности по алиментам является предметом проверки по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ФИО4 указан период, за который производится расчет задолженности, вид заработка - заработная плата, доля исчисляемого долга сумма задолженности.

ФИО4 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (до ФИО4).

Копия названного постановления направлена ФИО1 по месту жительства по адресу: Адрес и получена истцом ФИО4, как следует из искового заявления.

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 ссылается на то, что исполнительное производство должно быть приостановлено, в связи с оспариванием им постановления о расчете задолженности по алиментам в судебном порядке.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В разъяснениях, изложенных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что несогласие с постановлением судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам и обращение по этому спору в суд не дает правовых оснований для освобождения гражданина от бремени исполнения судебного постановления, к числу уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа не относится.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сумма, установленная ко взысканию в рамках исполнительного производства (418132,70 рублей), указывает на существенный характер задолженности, на день рассмотрения административного иска не отменена.

Судебный спор в гражданском порядке по данному вопросу на день рассмотрения административного судопроизводства не разрешен, что следует из ответа мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска.

В п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Сведений о перечислении алиментов в счет взыскателя в период с возбуждения исполнительного производства ФИО4 по день вынесения расчета задолженности по алиментам и вынесения постановления СПИ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не представлено. 

Должником также не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел объективное право, вытекающее из обязанности совершить все доступные меры к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа, в том числе ограничить право заявителя на выезд из Российской Федерации.

При этом, судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03 июля 2014 года N 1561-О, в котором указано, что вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации как действие, направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы представителя административного истца о необходимости приостановления исполнительного производства о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом спора в гражданском порядке о размере задолженности по алиментам, не основано на нормах действующего законодательства.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, основания для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в судебном порядке ФИО1 о приостановлении исполнительного производства не обращался.

Из смысла ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных указанной статьей закона не установлена. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: