Дело № 2-892/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Доценко А.А., 

с участием помощника прокурора г. Алушта Оноприенко А.В., истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Санаторий «Голд» ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в отрытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Алушта в интересах ФИО2 к ООО «Санаторий «Голд» о восстановлении на работе и выплате работнику среднего месячного заработка за время прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Алушта обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Санаторий «Голд» о восстановлении на работе и выплате работнику среднего месячного заработка за время прогула.

В обоснование требований, указав, что между ООО «Санаторий «Голден» и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 переведена на должностьглавного врача. 

В связи с необходимостью рационализации штатной структуры ООО «Санаторий «Голден» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – о «О сокращении штата работников организации», пунктом 1 которогопредусмотрено исключение с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры санатория должности главного врача, занимаемой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

О предстоящем высвобождении ФИО2 в соответствии со ст. 180 ТК РФ информирована работодателем ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении о предстоящем увольнении отражены также имеющиеся в Обществе вакансии, перевод на которые предложен высвобождаемому работнику.

Кроме того, о наличии вакансий ФИО2 письменно информировалась работодателем ДД.ММ.ГГГГ, 01.02.2018г, от перевода на предложенные должности отказалась.

В соответствии с приказом (распоряжением) ООО «Санаторий «Голден» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовые отношения с ФИО2 прекращены работодателем с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

В нарушение требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период высвобождения) работодателем не предложено ФИО2 17 открывшихся вакансий, в том числе по должностям сестры-хозяйки, администратора-кассира, ведущего специалиста по кадрам, начальника юридического отдела, начальника службы безопасности, специалиста по качеству, медицинского регистратора, старшего администратора, коммерческого директора, технического директора, заместителя директора.

Наличие указанных вакансий в ООО «Санаторий «Голден» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказами об увольнении ранее занятых работников, в том числе от №

За допущенные нарушения трудового законодательства при прекращении трудовых отношений на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ФИО2 «Санаторий «Голден» и руководитель предприятия привлечены инспекцией по труду Республики Крым к административной ответственности ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установлено, что ООО «Санаторий «Голден» в феврале 2018 года выплатил ФИО9 

<

данные изъяты> руб. заработная плата 01 - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> выходное пособие; в 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> руб. - выплата сохраненного среднего заработка на период устройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не восстановлена на работе, не получила выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за апрель 2018 года, что явилось основанием для обращения работника в защиту своих прав в прокуратуру Республики Крым.

ФИО2 после прекращения ООО «Санаторий «Голден» с ней трудовых отношений незамедлительно обратилась в органы прокуратуры и контрольно-надзорные органы, с целью защиты своих трудовых прав, по результатам проверки которых установлен факт нарушения требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ относительно укрытия работодателем 17 открывших вакансий в период высвобождения, о чем последняя при увольнении и до разрешения ее обращений по существу не могла знать.

В этой связи ФИО2 срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Прокурор г. Алушта просил суд восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Восстановить ФИО2 в должности главного врача ООО «Санаторий «Голден». Взыскать с ООО «Санаторий «Голден» в пользу ФИО10 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 и в ее интересах помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 требования заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили суд восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

В предварительном судебном заседании представителями ответчика ООО «Санаторий «Голд» ФИО7, ФИО8 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, поскольку ФИО2 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ и в прокуратуру 

<

адрес> о защите ее трудовых прав, при этом с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд и удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Между ООО «Санаторий «Голден» и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого издан приказ от № ФИО2 переведена на должность главного врача. 

В соответствии с приказом (распоряжением) ООО «Санаторий «Голден» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовые отношения с ФИО2 прекращены работодателем с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). С указанным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ 

Настоящий иск, датированный ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется обращение ФИО2 в органы Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о защите ее трудовых прав.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст.2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью 1 данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. 

Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника по спорам об увольнении и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу и прокурору было предложено предоставить все имеющиеся обращения со стороны истицы в органы прокуратуры и инспекции по труду, по обстоятельствам нарушения ее трудовых прав.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании таких обращений предоставлено не было, а имеющееся в деле было подано истицей лишь ДД.ММ.ГГГГ, что она подтвердила в судебном заседании.

При этом ФИО2 дополнительно предоставила выписку из истории болезни ФИО11, со слов ее матери, которая находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ из Инспекции по труду на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся информация относительно проведенной проверки ООО «Санаторий «Голд» по различным вопросам, в том числе вопросу увольнения ФИО2

Суд обращает внмание что из ответов на имя Гуржий усматривается, что предметом рассмотрения было именно ее обращение, и оно было напарвелно не прокурору либо в инспекцию по труду, а в Совет министров РК, и было направлено в инспекцию по труду аппаратом Совмина в порядке закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Суд не может принять вышеуказанные документы как бесспорно подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд, поскольку с момент направления писем ФИО12 прошло гораздо больше месяца до момента обращения ФИО2 в органы прокуратуры - ДД.ММ.ГГГГ, так и до болезни ФИО11, как следует из выписного эпикриза - ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо иных доказательств обращения ФИО2 куда либо за защитой ее трудовых прав, наличия иных уважительных причин пропуска срока со стороны истца не предоставлено. 

Не предоставлено и прокурором подтверждений доводов изложенных в иске о том, что истица незамедлительно обратилась в органы прокуратуры и контрольно-надзорные органы, с целью защиты своих трудовых прав.

Судом принято во внимание разъяснение данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.

Так, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Вместе с тем, каких либо уважительных причин пропуска срока связанных с личностью истца им заявлено не было и по делу не установлено.

Каких либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд, либо органы прокуратуры, либо инспекцию по труду, что давало бы истице основания рассчитывать на восстановление ее трудовых прав в течении установленного ст. 392 ТК срока, при внимательном и ответственном отношении истицы к своим трудовым правам по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском без уважительных на то причин, в связи с чем ходатайство о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, ст. 109 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Прокурора 

<

адрес>, ФИО2 о восстановлении срока обращения в суд - отказать.

В удовлетворении иска прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ООО «Санаторий «Голд» о восстановлении на работе и выплате работнику среднего месячного заработка за время прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2018 года. 

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко