Дело № 2-7333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 219 727 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 185 257 руб. и затраты на аренду квартиры – 34 470,00 руб.), расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 390 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником квартиры №, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС. 16.01.2017 г. произошел залив его квартиры, в результате которого на кухне, совмещенной с комнатой, потолок и пол были залиты водой по всей площади, на стенах кухни остались подтеки воды. Также в результате залива пол в прихожей был полностью залит водой, а на потолке в прихожей остались следы от протечек воды. В соответствии с актом комиссии ООО «Управляющая компания Лесной городок» от 16.01.2017 г. залив произошел в результате разрушения колбы на фильтре очистки воды в расположенной этажом выше квартире №. В соответствии с указанным актом виновником залива является собственник квартиры № ФИО2 Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № от 14.07.2017 г., произведенным специалистом «Одинцовского районного бюро экспертизы и оценки» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 219 727 руб. Так как решить вопрос о добровольном возмещении ущерба с ответчиком ФИО2 не удалось, истец вынужден обратиться в суд.

Истец: ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала частично, пояснила, что вину в причинении ущерба признает, согласна возместить ущерб в размере указанном в заключении эксперта ООО «Центроконсалт».

Третье лицо: представитель ООО «Управляющая компания Лесной городок» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 является собственником квартиры №, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2010 г. (л.д.5).

Согласно акту от 16.01.2017 г., составленному ООО «Управляющая компания Лесной городок», 16.01.2017 г. в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС, произошел залив квартиры. В ходе осмотра квартиры обнаружено следующее: на кухне, совмещенной с комнатой, потолок и пол залиты водой по всей площади, на стенах кухни видны подтеки воды. В прихожей пол залит водой, на потолке имеются следы от протечек воды, кухонная мебель частично залита водой. Залив указанной квартиры произошел из-за разрушения колбы на фильтре очистки воды в квартире №. Общедомовые стояки водоснабжения в рабочем исправном состоянии (л.д.6).

ФИО2 является собственником квартиры №, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2014 г. (л.д.21).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО1 обратился в ООО «Одинцовское районное бюро экспертизы и оценки». Согласно отчету № от 14.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 185 257 руб., затраты на аренду квартиры составляют 34 470 руб., итого стоимость ущерба равна 219 727 руб. (л.д.7-8).

05.09.2017 г. ФИО2 направляла в адрес ФИО1 предложения о решении вопроса возмещения ущерба в досудебном порядке (л.д.58-61).

Согласно ответу ФИО1 от 13.09.2017 г. на предложения ФИО2 о проведении ремонтных работ или выплате суммы в размере 83 040 руб. ФИО1 ответил отказом (л.д.57).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ». 

Согласно заключению эксперта № ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, необходимого для устранения повреждений, полученных при заливе этой квартиры 16.01.2017 г. по состоянию рынка на 31.10.2017 г. равна: с учетом износа – 108 777 руб., без учета износа – 109 019 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба вышеуказанное заключение, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 108 777 руб.

Доказательств, подтверждающих, что истцом произведены расходы по найму жилья в размере 34 470,00 руб. суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 671,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 108 777,00 руб., расходы по проведению отчета в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 671,64 руб., а всего взыскать 136 448,64 руб. (сто тридцать шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 64 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежных средств в размере 76 480,00 руб., расходов на аренду квартиры в размере 34 470,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 718,36 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова