Дело № 2-2395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 01 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля «Рено SR» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

В результате ДТП, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю, причинены механические повреждения. Ответственность виновника ФИО4 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО №, куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявил все необходимые документы предусмотренные Законом об ОСАГО и представил транспортное средство на осмотр.

Так как к моменту обращения транспортное средство было отремонтировано, дополнительно для возможности определения размера убытка при проведении независимой экспертизы (оценки) истец представил фото и видео материалы с места ДТП с зафиксированными повреждениями транспортного средства, а также постановление Шпаковского районного суда СК о признании ФИО4 виновником ДТП.

В ответ на заявление был получен отказ в страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик ссылается на п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Отказ в страховой выплате является формальным и грубо нарушает нормы и требования действующего законодательства. В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Так в нарушении пунктов 11, 12 и 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ Страховщик после проведенного осмотра и изучения представленных документов не согласовал размер страховой выплаты без проведения экспертизы и не исполнил свою обязанность организовать и провести независимую экспертизу (оценку).

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «ВАЗ 21154» р/з №, принадлежащего истцу на праве собственности на дату ДТП составляет 55 885 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. По настоящее время Страховщик не удовлетворил выраженное в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55885 рублей; неустойку на день подачи искового заявления в размере 55 885 рублей; штраф в размере 27 942,5; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1490 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду письменный отзыв, в котором не признал заявленные исковые требования по причине того, что транспортное средство предоставлено истцом на осмотр в отремонтированном состоянии, что не позволяет определить действительный размер ущерба. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истецФИО1 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием 4 автомобилей, в числе с участием автомобиля ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля «Рено SR» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Виновником ДТП является водительБодачев С.С., что подтверждается справкой о ДТП отДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО ЕЕЕ №. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014, далее также – ФЗ «Об ОСАГО») истец обратился в указанную страховую компанию, о чем свидетельствует заявление истца от06.04.2017 года, получено направление на экспертизу в ООО «Сибирская Ассистанская компания».

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «Сибирская Ассистанская компания», транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №, предоставлено на осмотр в отремонтированном состоянии.

Согласно ответу СПАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, что не позволяет определить размер убытков, а также причинно-следственную связь между ДТП и заявленными убытками. 

Истец самостоятельно обратился к специалисту за определением размера причиненного ущерба его имуществу.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края, в результате дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия с учетом износа составила 55885 рублей. 

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика, страховой полис ОСАГО №, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края.

В добровольном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Давая оценку отказу ответчика в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 20 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец не уклонялся от осмотра транспортного средства.

То обстоятельство, что транспортное средство было представлено страховщику в отремонтированном виде, в данном случае обусловлено объективными причинами и связано с длительностью административного расследования (заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении). 

Так, от момента ДТП до фактического осмотра транспортного средства страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника, прошло более полугода.

Суд считает, что транспортное средство, поврежденное в дорожно-транспортном происшествии, не должно оставаться не отремонтированным более полугода, поскольку это нарушает право владельца транспортного средства на его использование.

В данном случае на ответчике лежит бремя доказывания тех обстоятельств, что у него отсутствовала возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Однако таких доказательств суду не представлено, доводы возражений ответчика о том, что не представляется возможным достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, являются необоснованными.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку транспортное средство истца было повреждено в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя другого транспортного средства, и все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая ответчику были представлены.

Кроме того, ни в отказе в выплате страхового возмещения отДД.ММ.ГГГГ ни в представленных суду возражениях ответчик не оспаривает наступление страхового случая.

Ответчиком не оспорено и не опровергнуто экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение размера ущерба от ДТП.

Ответчик не воспользовался своим правом и не заявлял ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления размера убытков, подлежащих возмещению, что судом разъяснялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Оснований не доверять расчетам, изложенным в экспертном заключении, представленном истцом, у суда не имеется, ответчиком данные расчеты не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55585 рублей (в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент получения страхового полиса виновником ДТП).

В судебном заседании также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в той же редакции, согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, суд признает указанные расходы необходимыми для истца, поскольку без проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, у него отсутствовали бы основания обратиться в суд.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 102 дня, исходя из чего: 55 885*1%*109 дней = 60914,65 рублей.

Вместе с тем, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка составляет 55585 рублей. Заявлений о снижении размера заявленной к взысканию неустойки от ответчика не поступило. 

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае нарушено право истца как потребителя, поскольку страховая компания надлежащим образом не выполнила свои обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 рублей.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, которая добровольно удовлетворена не была.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составляет 27942,5 рублей (50 % от 55 885рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., посчитав данную сумму разумной и соразмерной объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 3561,4 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55 885 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55885 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере - 27942,5 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 3561,4 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года. 

Судья Е.В. Гладских