Дело №2а-1435/2024

УИД 52RS0018-01-2024-001666-56

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (

<

...>) в составе судьи Ратникова А.Ю., 

при помощнике судьи Косолаповой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО4 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец СПИ СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО4 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование иска указано следующее: в производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта выданного МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание задолженности за счет имущества в размере 357 553,4 руб. Должник, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Просит установить временное ограничение на выезд из РФ ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Административный истец СПИ специализированного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. 

Административный ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо МИФНС № 18 по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В Российской Федерации, как правовом государстве, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в РФ признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и, в соответствии с Конституцией РФ, они определяю смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 12,17,18 Конституции РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 3 статьи 67 этого Федерального закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как следует из материалов дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Задолженность по исполнительному производству составляет 357 553,4 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ДД.ММ.ГГГГ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с трек-номером 80402194732303.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что, сумма задолженности в настоящее время по исполнительному производству составляет 357 553,4 рублей, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются установленные законом основания для удовлетворения исковых требований. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО4 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, СНИЛС №, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 357 553,4 рублей в пользу взыскателя Межрайонная инспекция ФНС РФ №18 по Нижегородской области до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: А.Ю. Ратников

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья: А.Ю. Ратников