ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонского Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Зареченского района г. Тулы Джерики Ю.В., ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитников подсудимого ФИО5 – адвокатов Крахмалева В.П., Егорова Р.В, Котовой Н.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Цебрука И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого: 28 мая 2020 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год; освобожден по отбытии наказания12 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени предшествующий 18 часам 18 февраля 2023 года ФИО6 и ФИО5 находились по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В этот момент у ФИО6, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. С этой целью ФИО6 предложил ФИО5 совершить указанное преступление. ФИО5, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у которого также возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с предложением ФИО6 согласился, тем самым ФИО6 и ФИО5 вступили между собой впредварительный преступный сговор, согласно которому ФИО6 и ФИО5 совместно должны были проследовать к 

<

адрес>, сломать замок калитки дома, имеющимся гвоздодером, после чего совместно проникнуть в жилое помещение дома и совместными усилиями тайно похитить предметы, представляющие материальную ценность. 

Реализуя свои совместные преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО6 и ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 18часов 00 минут по 21 час 00 минут 18 февраля 2023 года, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к 

<

адрес>, после чего ФИО5 перелез через забор указанного дома и имеющимся при нем гвоздодером сломал навесной замок калитки забора, огораживающего частную придомовую территорию 

<

адрес>, после чего ФИО6 через калитку прошел на частную придомовую территорию вышеуказанного домовладения. Находясь на придомовой территории 

<

адрес>, ФИО5, имеющимся при нем гвоздодером сломал навесной замок входной двери 

<

адрес>, после чего ФИО6 и ФИО5, через входной проем, незаконно проникли в жилое помещение указанного дома, то есть незаконно вторглись в жилище ФИО1

Находясь в жилом помещении 

<

адрес>, ФИО6 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут 18 февраля 2023 года умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили оттуда принадлежащее ФИО1 имущество: бензопилу «SHTILMS 170/180», стоимостью 5000 рублей; циркулярную пилу «Rebir», стоимостью 5000 рублей; шуруповерт, стоимостью 1000 рублей; тиски, не представляющие материальной ценности; электрический лобзик, стоимостью 500 рублей; электрическую дрель, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 12000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО5 с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, своими преступными действиями причинили ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Они же – ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 23 февраля 2023 года ФИО6 и ФИО5 находились по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В этот момент у ФИО6 находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. С этой целью ФИО6 предложил ФИО5 совершить указанное преступление. ФИО5, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у которого также возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с предложением ФИО6 согласился, тем самым ФИО6 и ФИО5 вступили между собой впредварительный преступный сговор, согласно которому ФИО6 и ФИО5 совместно должны были проследовать к 

<

адрес>, после чего совместно проникнуть в жилое помещение дома и совместными усилиями тайно похитить предметы, представляющие материальную ценность. 

Реализуя свои совместные преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору ФИО6 и ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 23 февраля 2023 года подошли к 

<

адрес>, после чего ФИО7 и ФИО5, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли через калитку забора на частную придомовую территорию вышеуказанного домовладения. Находясь на частной придомовой территории 

<

адрес>, через дверной проем незаконно проникли в жилое помещение указанного дома, то есть незаконно вторглись в жилище ФИО1

Находясь в жилом помещении 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО6 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 23 февраля 2023 года умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: магнитофон марки «Sony», не представляющий материальной ценности; электрический рубанок «Rebir», стоимостью 5 000 рублей; настольный токарный станок в ящике, стоимостью 5 000 рублей; угловая шлифовальная машинка (болгарка), стоимостью 300 рублей; домкрат автомобильный в количестве 3 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку; ручной фрезерный станок, стоимостью 3 000 рублей; точило, стоимостью 1 000 рублей; топор, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 16 800 рублей. 

Продолжая реализовывать свои совместные преступные намерения, выйдя из жилого помещения вышеуказанного дома, ФИО6 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 23 февраля 2023 года подошли к подвалу 

<

адрес>, являющемуся единым строением и входящим вжилое помещение указанного дома, где ФИО5 имеющимся при нем гвоздодером сломал навесной замок входной двери в подвал, после чего ФИО5 и ФИО6 через входной проем, незаконно проникли в указанный подвал, то есть незаконно вторглись в жилище ФИО1 и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили оттуда принадлежащее ФИО1 имущество: велосипедный прицеп, стоимостью 4500 рублей; тачку садовую, стоимостью 1500 рублей; профильная труба 40/20, длинной 6 метров в количестве 4 штук, стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку, а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО5 с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, своими преступными действиями причинили ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 26800 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, просил их огласить.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 18 февраля 2023 года в вечернее время он совместно со своим знакомым ФИО6 распивал спиртное у себя дома по адресу: Тула, 

<

адрес>. ФИО6 предложил ему похитить инструмент из заброшенного дома, чтобы потом его продать. Он согласился. Подойдя к дому, он перелез через забор, гвоздодером отодвинул дужку навесного замка и открыл калитку. После этого он гвоздодером сломал навесной замок на входной двери, они проникли в дом, откуда похитили шуруповерт, циркулярную пилу, бензопилу, тиски, дрель. В доме остался еще инструмент, который они сразу забрать не смогли из-за его громоздкости. Похищенное продали, вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. 

23 февраля 2023 года в вечернее время после распития спиртного они с ФИО6 вновь решили совершить хищение имущества из этого же дома. Калитка ограждения и входная дверь остались в том же состоянии, в котором они их оставили после хищения 18 февраля 2023 года. Они проникли в дом, откуда похитили болгарку, электрорубанок, домкрат, двухкассетный магнитофон и топор. После этого он гвоздодером сломал навесной замок на двери в подвал, расположенный во дворе дома. Они проникли в подвал, откуда похитили велосипедную тележку, 4 металлических профиля. Похищенное продали, вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению (том 1 л.д. 226-231, 255-257, том 2 л.д. 10-13).

Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО6 и проверки показания на месте, рассказав и показав, каким способом они совершали преступления (т. 1 л.д. 232-235, 236-249).

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, просил их огласить.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 18 февраля 2023 года в вечернее время он находился у своего знакомого ФИО5 по адресу: Тула, 

<

адрес>, где распивали спиртное. В процессе распития спиртного он предложил ФИО5 похитить инструмент из заброшенного дома, по адресу: 

<

адрес>, чтобы потом его продать. ФИО5 согласился. Подойдя к дому, ФИО5 перелез через забор и принесенным с собой гвоздодером сломал навесной замок на калитке, а потом и на входной двери в дом. Они проникли в дом, откуда похитили шуруповерт, циркулярную пилу, бензопилу, тиски, дрель. В доме остался еще инструмент, который они сразу забрать не смогли из-за его громоздкости. Похищенное продали, вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. 

23 февраля 2023 года в вечернее время после распития спиртного они со ФИО5 вновь решили совершить хищение имущества из этого же дома. Калитка ограждения и входная дверь остались в том же состоянии, в котором они их оставили после хищения 18 февраля 2023 года. Они проникли в дом, откуда похитили болгарку, электрорубанок, домкрат, двухкассетный магнитофон и топор. После этого ФИО5 гвоздодером сломал навесной замок на двери в подвал, расположенный во дворе дома. Они проникли в подвал, откуда похитили велосипедную тележку, 4 металлических профиля. Похищенное продали, вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению (том 1 л.д. 159-163, 183-185, том 1 л.д. 208-211).

Свои показания ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5 и проверки показания на месте, рассказав и показав, каким способом они совершали преступления (т. 1 л.д. 232-235, 164-177).

Суд признает достоверными показания ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Вина ФИО5 и ФИО6 в том, что они 18 февраля 2023 года совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, помимо их признательных показаний, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования о том, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме он проживает преимущественно летом. В доме он хранит различные строительные инструменты и инвентарь для садовых работ. Последний раз в этом доме он был 15 февраля 2023 года. Когда он уезжал из дома, то закрыл все окна и двери на навесные замки. 24 февраля 2023 года он приехал в дом, чтобы проверить его состояние и увидел, что навесные замки сорваны, калитка приоткрыта, а входная дверь, ведущая в дом, распахнута. По прибытии сотрудников полиции он обнаружил, что из дома похищено принадлежащее ему имущество: тачка садовая, стоимостью 1500 рублей; велоприцеп, стоимостью 4500 рублей; магнитофон Сони, не представляющий материальной ценности; бензопила SHTILMS 170/180, стоимостью 5000 рублей; циркулярная пила Rebir, стоимостью 5000 рублей; электрорубанокRebir, стоимостью 5000 рублей; настольный токарный станок в ящике, стоимостью 5000 рублей;профильная труба 40/20, длинной 6 метров в количестве 4 штук стоимостью 1000 рублей за 1 штуку; шуруповерт стоимостью 1000 рублей; болгарка, стоимостью 300 рублей; домкрат автомобильный в количестве 3 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку; тиски, не представляющие материальной ценности; ручной фрезерный станок, стоимостью 3000 рублей; электролобзик, стоимостью 500 рублей; точило, стоимостью 1000 рублей; топор, стоимостью 1000 рублей; дрель, стоимостью 500 рублей, чем причинен ущерб на общую сумму 38800 рублей. Магнитофон Сони был ему возвращен сотрудниками полиции (том 1 л.д.35-39,45-47,138-142);

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования о том, что он продает вещи на рынке «Хопер». 18 февраля 2023 года после 18 часов 00 минут к нему домой пришли ФИО5 и ФИО6 и предложил ему купить у него инструмент, заверив его, что инструмент принадлежит ему. Он приобрел у ФИО5 топор, лобзик, магнитофон «Сони». На следующий день топор и лобзик он продал на рынке (том 1 л.д.51-53).

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением ФИО5 от 24 февраля 2023 года, в котором последний сообщил о совершенном преступлении - хищении материальных ценностей совместно с ФИО6 (том 1 л.д.21);

заявлением ФИО6 от 24 февраля 2023 года, в котором последний сообщил о совершенном преступлении - хищении материальных ценностей совместно со ФИО5 (том 1 л.д.23);

протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен 

<

адрес> и придомовая территория и в ходе осмотра места происшествия были изъяты два осколка стекла со следами обуви (том 1 л.д. 26-32);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.02.2023 года, в соответствии с которым у подозреваемого ФИО6 получены образцы оттисков подошв обуви, в которой он был одет в момент совершения им преступления (том 2 л.д. 59-60);

заключением эксперта № 40 от 07 марта 2023 года, согласно выводам которого след фрагмента подошвы обуви, отобразившийся на осколке стекла наибольшими размерами 90х130х2,5 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24 февраля 2023 года – 

<

адрес> пригоден для идентификации следообразующего объекта. Данный след фрагмента подошвы обуви оставлен подметочной частью подошвы обуви для левой ноги ФИО6, оттиски подошв которой представлены на экспертизу (том 1 л.д. 89-96);

протоколом выемки от 25 февраля 2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО5 изъят гвоздодер, которым он взломал навесной замок и проник в 

<

адрес> (том 1 л.д. 66-69);

протоколом выемки от 27 февраля 2023 года, в соответствии с которым у свидетеля ФИО2 изъят магнитофон марки «Sony», похищеный из 

<

адрес> и проданный ему ФИО5 (том 1 л.д. 72-75);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15 мая 2023 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 были осмотрены два осколка стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, магнитофон марки «Sony», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО2, гвоздодер, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 (том 1л.д. 99-104).

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в том, что они 23 февраля 2023 года совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помимо их показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.35-39,45-47,138-142); показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.51-53), а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением ФИО5 от 24 февраля 2023 года (том 1 л.д.21);заявлением ФИО6 от 24 февраля 2023 года (том 1 л.д.23); протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2023 года (том 1 л.д. 26-32); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.02.2023 года (том 2 л.д. 59-60); заключением эксперта № 40 от 07 марта 2023 года (том 1 л.д. 89-96); протоколом выемки от 25 февраля 2023 года (том 1 л.д. 66-69); протоколом выемки от 27 февраля 2023 года (том 1 л.д. 72-75); протоколом осмотра предметов (документов) от 15 мая 2023 года (том 1 л.д. 99-104).

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимых ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему выводу. Допрос ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного расследования проведен с участием защитников, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность изложения в протоколе данных показаний заверена подписями, как самих подсудимых, так и их защитников. Их показания последовательны непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Оснований для самооговора подсудимыми, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелем судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допрос проведен компетентным на то лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

Заключение эксперта № 40 от 07 марта 2023 года соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Каких-либо неясностей или неполноты выводов, на поставленные должностным лицом органа предварительного расследования вопросы, заключение эксперта не содержит. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Учитывая положение ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из предъявленного ФИО5 и ФИО6 обвинения - указание на причинение действиями подсудимых значительного материального ущерба потерпевшему и квалифицировать действия ФИО5 и ФИО6 – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище по каждому из преступлений, ссылаясь на доказательства, свидетельствующие о наличии у потерпевшегодохода, о чем тот сообщил в своих показаниях, данных на следствии. Кроме того, государственный обвинитель сослался на то, что предметом хищения стали инструменты, не являющиеся для потерпевшего предметами первой необходимости, а потому полагал об отсутствии правовых оснований считать, что в результате совершения преступлениий действиями ФИО5 и ФИО6 потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не вправе выходить за рамки поддержанного ФИО5 и ФИО6 обвинения. Принимая во внимание материальное положение потерпевшего ФИО1, суд также находит, что причинение потерпевшему значительного материального ущерба по каждому из преступлений не нашло своего подтверждения в суде.

Принимая во внимание, что ФИО5 и ФИО6 заранее договорившись о совместном совершении хищения, незаконно проникли в жилище ФИО1, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли, принадлежащее потерпевшему имущество, похищенное обратили в свою пользу, причинив последнему имущественный ущерб, суд действия ФИО5 и ФИО6 по каждому из преступлений квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение по каждому из преступлений, поскольку согласно исследованным доказательствам, а также показаниям самих подсудимых, ФИО5 и ФИО6 заранее договорившись о совместном хищениипринадлежащего потерпевшему имущества, действовали сообща,для чего ими предпринимались согласованные действия, направленные на хищение чужого имущества. 

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище по каждому из совершенных ФИО5 и ФИО6 преступлений нашел свое подтверждение, посколькуиз показаний потерпевшего ФИО1 следует, что дом, в который вторглись подсудимые, предназначен для проживания и используется потерпевшим с этой целью в летнее время года.

Вменяемость подсудимых ФИО5 и ФИО6, у суда сомнений не вызывает, поскольку поведение каждого в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 

<

данные изъяты>

Суд признает достоверными выводы, изложенные в заключениях комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение дано экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П. Каменева», обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 - каждый подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО6 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5

ФИО5 имеет постоянное место регистрации и жительства; в браке не состоит; на учете у врача психиатра ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» не состоит (том 2 л.д. 34); 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 35); на воинском учете в военном комиссариате г. Тулы не состоит (том 2 л.д. 38).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования добровольно рассказал о совершенном им преступлении, показал место, куда совместно с ФИО6 сбывал украденное у ФИО1 имущество; явку с повинной, что усматривается из его заявлений (том 1 л.д. 22,23); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери, наличие у нее инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО5, имея непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 28 мая 2020 года за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, в полной мере учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием такого наказания, а потому не считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, а кроме того и по тем основаниям, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Проанализировав данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель, учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО5 не может быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступления.

При определении ФИО5 срока наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые в целом свидетельствуют об осознании подсудимым противоправности своих действий и о раскаянии в содеянном, суд признает их существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, а потому считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ему наказания менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку в силу указанной правовой нормы, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как ФИО5 преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Учитывая, что ФИО5 ранее по предыдущему приговору отбывал наказание в виде лишение свободы, вновь совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, суд назначает ему местом отбывания назначенного наказания исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 имеет постоянное место регистрации и жительства; на диспансерном наблюдении у врача психиатра в ГУЗ «ТОКПБ им. Н.П.Каменева» не значится (том 2 л.д. 58); 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 59); на воинском учете в военном комиссариате г. Тулы не состоит (том 2 л.д. 62).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования добровольно рассказал о совершенных им преступлениях, показал, куда продавал похищенное совместно со ФИО5 имущество;явку с повинной, что усматривается из его заявления (том 1 л.д. 23,24); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО6, в том числе того, что он судимости не имеет, имеет постоянное место регистрации и жительства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания, связанного с лишением свободы, с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагая, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО6 положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть находит возможным заменить лишение свободы на принудительные работы, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы, так как принудительные работы, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрены санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО6 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО6 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Подсудимый имеет трудоспособный возраст.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ ФИО6 следует отбывать в исправительном центре.

Суд полагает, что привлечение подсудимого ФИО6 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и направление его в исправительный центр окажет должное исправительное воздействие на подсудимого.

На основании ч. 3 ст. 72 УПК РФ время содержания ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, после вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое преступление в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи, совершенной 18 февраля 2023 года) на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи, совершенной 23 февраля 2023 года) на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 25 февраля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи, совершенной 18 февраля 2023 года) – на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи, совершенной 23 февраля 2023 года) – на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде содержания под стражей оставить без изменения до его доставления в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного ФИО6 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, - под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО6 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО6 под стражей в качестве меры пресечения с 25 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- два осколка стекла, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле,

- магнитофон марки «Sony», хранящийся у потерпевшего ФИО1, - возвратить по принадлежности,

- гвоздодер, хранящийся в камере хранение вещественных доказательств отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г. Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий/подпись/Г.Н.Задонский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: приговор вступил в законную силу «26» июля 2023 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>