Дело № 1-18/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года с.Волчиха 

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Волчихинского района Алтайского края Гришакова А.А., подсудимого ФИО2, адвоката Ткаченко Д.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шибаева В.Б., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, адвоката Саламадина А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО5, при секретаре судебного заседания Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО79, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО6 ФИО80, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании договора на выполнения лесозаготовительных работ № М от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ним и ООО «Лес Сервис» согласно которого ФИО2 принимает на себя обязанности своими силами и средствами в течении срока действия настоящею договора выполнить работы по заготовке древесины на лесном участке Бор-Форпостовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества, расположенного на территории Волчихинского района Алтайского края, осуществлял заготовку древесины породы сосна. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находившегося в неустановленном следствием месте на территории Алтайского края, возник умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом не менее 43,214 м, произрастающих в Бор-Форпостовском участковом лесничестве Степно-Михайловского лесничества. ФИО2 в указанный выше промежуток времени предложил своему знакомому ФИО3 совместно с ним совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, находящихся в лесном массиве в отведенной в рубку ФИО2 деляне Бор-Фориостовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества с целью дальнейшего обогащения. ФИО3 согласился с ФИО2 на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор.

Согласно ст. 29 Лесного кодекса РФ Ж200-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции № 361-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков и, согласно п.5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Россельхоз) от ДД.ММ.ГГГГ №. заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

С целью реализации своего совместного преступною умысла ФИО2 разработал преступный план во исполнения которого он в отведенной ему в рубку деляне, расположенной в выделе № 25 квартала № 145 Бор-Форпостовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества совершает незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, раскряжёвывает их на сортименты и складывает в штабеля. В обязанности ФИО3, согласно преступного плана ФИО2. входило подыскать транспорт для вывозки незаконно заготовленной древесины, её вывозка и сбыт.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба лесному фонду Российской Федерации и желая наступления таких последствий, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в нарушении ст.ст. 16, 29,30 Лесного кодекса РФ № 200-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции № 361-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и п.п. 3. 5. 6, 8 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Россельхоз) № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, согласно предварительной договоренности с ФИО7, ФИО2 находясь в выделе № квартала № Бор-Форпостовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества, расположенного на расстоянии 29 км. по направлению на юго-восток от административною здания расположенного по адресу 

<

адрес>. 52 

<

адрес>, который согласно лесохозяйственному регламенту Степно-Михайловского лесничества 

<

адрес>, утвержденному приказом Управления лесами 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к Западно-Сибирскому подтаежно-лесостепному району лесостепной зоны, в нарушение п.2.5 договора на выполнения лесозаготовительных работ № М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель осуществляет рубку только тех лесных насаждений, на которых имеется клеймо Заказчика, при помощи принадлежащей ему бензопилы неустановленной следствием марки, незаконно отделил от корня 49 стволов сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 43,214 м3, принадлежащих лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>.

Далее ФИО3 действуя согласно своего совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на неустановленных следствием автомобилях, а также автомобиле марки «Камаз 53212» гос. per. знак F451 WXM под управлением водителя ФИО27 и автомобиле марки «Урал 5557» гос. per. знак 

<

***> с прицепом гос. per. знак АН 1280 22 RUS под управлением водителя Свидетель №12. которых ФИО4 ввел в заблуждение по поводу законности своих действий, вывез из лесного массива выдела № квартала № Бор-Форпостовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества, расположенного на расстоянии 29 км. по направлению на юго-восток от административного здания расположенного по адресу 

<

адрес>. 52 

<

адрес>, вышеуказанную незаконно срубленную древесину общим объёмом 43.214 м.куб, стоимость которой, согласно справки о расчете ущерба, составила: 43,214м3 х 117.90 руб. = 5094.93 руб., где 43,214 м.куб - общий объем незаконно срубленной древесины породы Сосна; 117.90 руб. - ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений ( по породе Сосна); 5094,93 руб. - стоимость незаконно срубленной древесины породы сосна. Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) за незаконную рубку, выкапывание уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, а также деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см, предусматривается такса в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Отсюда: 5094,93 руб. х 50 = 254746.53 руб., где 5094.93 руб. - стоимость незаконно срубленной древесины породы Сосна; 50 - кратность стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; 254746,53 руб. 50-кратная стоимость незаконно срубленной древесины породы Сосна. Исходя из тою, что нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (ленточные боры), размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза (п.9 постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»). Отсюда: 254746.53 руб. х 2 = 509493.06 руб., где 254746.53 руб. - 50-кратная стоимость незаконно срубленной древесины породы Сосна: 2 - 2-х кратное увеличение размера ущерба: 509493,06 руб. - стоимость незаконно срубленной древесины породы Сосна. Согласно п.8 приложения 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) размер ущерба исчисляется с точностью до рубля. Таким образом, размер ущерба. причинённый лесным насаждениям вследствие незаконной рубки деревьев породы Сосна в квартале № выделе № деляна № Бор-Форпостовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества составил: 509 493 рубля.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в особо крупном размере на общую сумму 509 493 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, от показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого данные им на стадии предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2 на стадии предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему по сотовому телефону позвонил ФИО7 и предложил совершить кражу деловой древесины из лесного массива квартала, где он готовил древесину. Он согласился. После в этот же день он в лесном массиве квартала № выдел № Бор-Форпостовского лесничества Степно-Михайловского лесничества при помощи бензопилы незаконно спилил с корня примерно 50 сырорастущих деревьев породы сосна, которые не были отведены в рубку, после раскряжевал их на сортименты длиной 6-ть метров каждый. Также ему помогали работники его бригады, которые отделяли при помощи бензопилы сучья от приготовленных им сортиментов. В этот же день тракторист Свидетель №4, который работал на тракторе в деляне стрелевал незаконно спиленные им сортименты деревьев породы сосна в штабель. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО7 и сказал, что он заготовил древесину, которую они собирались похитить, которую сложил в штабель в там же в квартале, где и пилил. По договоренности с ФИО7 он должен был сам забрать приготовленную им древесину из лесного массива и на чем он её будет вывозить его это не интересовало. Согласно договоренности за один кубическим метр заготовленной древесины ФИО7 должен был заплатить ему 1300-1400 рублей за кубический метр, а по какой цене он её продавал дальше ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО7 и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД, когда он вывозил древесину, которую они собирались похитить и как он понял, то всю древесину у ФИО6 изъяли сотрудники полиции. (Том № л.д. 116-119). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал и показал, что есть заготовщик ФИО81, он его знает, он тоже житель Михайловки. Однажды он его попросил, он не помнит какого числа, взаймы денег, он знает, что ФИО8 регулярно употребляет, попросил денег, сумма была десять или пятнадцать тысяч, он точно не помнит. Он ему занял. После этого они договорились, что он через какое-то время отдаст деньги, но он не отдавал. Он ему звонил, он не брал трубку. Он знает, что ФИО8 тоже готовит лес, в 

<

адрес>, он у ФИО2, так как они с ним знакомы, и он является крестным его сына, он у него спросил, видит он ФИО8 или нет. Он сказал, да, он работает, выпивает. Он ему объяснил, что ФИО8 должен деньги. Он сказал, чтобы он с ним поговорил, что может он отдаст дровами. Он попросил ФИО2 повезти его туда к нему, где он готовит. Они приехали, ФИО8 на месте не было, но ФИО10 показал ему, где у него находятся дрова. В последствие, он не помнит, уже какого числа, он вывез эти дрова, и видимо вот этот разговор, по поводу «закатывания колес», когда вот это случилось, что задержали два автомобиля, которых он грузил здесь в Волчихе, лес покупал, он подумал, чтобы не подставить человека, именно ФИО8, что он от него забирал дрова. Согласно телефонных переговоров, разговоры были, как там было слышно, он находился, когда они разговаривали, в Москве был, и ездил с товарищем за автомобилем, он также находился в 

<

адрес>. Вы когда не участвуете в разговоре, вы не понимаете, можете, что угодно подумать об этом. Здесь было сопряжено, остановили «Камазы», которые он с лесом купил, в Волчихе, и в тот момент, он понимает, что он днем ранее вывозил дрова от ФИО8, поэтому здесь вот так и совпало, так как они все время общаются по телефону, он может быть, и спрашивал, как раз, как проехать к ФИО8, какого – то умысла на то, что ему ставят в вину, что он там вывозил незаконно лес, этого не было. Незаконной рубкой леса совместно с ФИО2 он никогда не занимался. 

Представитель потерпевшего ФИО41 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году была заготовка леса в 145 квартале. У «Лес Сервис» было отставание по очистке мест рубок, они не успевали очистить, и они по весной 2017 года её дожгли. Когда освидетельствование было места уборки, ФИО23, которая выезжала, и которая работает в участковом лесничестве, была ответственная за этим участком, она непосредственно производила приемку, составляла акт о приемке лесосек. Участок большой у них, вообще по лесничеству в порядке девяносто тысяч заготовки древесины. Им своим инспекторам была поставлена задача, приезжаете на лесосеку, смотрите лесосеку, если очищено, срублено, интенсивность рубки, активной выборки нет, если нет никаких подозрений, движетесь дальше в следующую лесосеку. Задачи он ей такой не ставил, что приходишь в лесосеку, положено сто пеньков для данной лесосеки, плюс минус, посчитать их, им такой задачи не ставится, там может пять тысяч пеньков, зачем это делать. Осмотр у них показал, что ничего нет. Осенью или в декабре, точно не помнит, от сотрудников полиции было какое-то сообщение, они с сотрудниками полиции 

<

адрес> двинулись в 145 квартал. Им был направлен специалист Свидетель №18, он ехал туда с опер. группой, и осматривали, проводили полостной перечет деревьев поперечным сечением, учитывали не только количество пеньков, но и их сечение. Вместе с сотрудниками полиции они определили объем 43, 214 м.куб, и была составлена справка об ущербе. Потом этот ущерб был пересчитан, они пересчитали, без этой ставки в два раза. По правилам рубок ухода, освидетельствование проводится в течение шестидесяти дней, в бесснежный период. С момента наступления пожароопасного периода, в прошлом году пятнадцатого наступал, двадцать дней проходит, надо очистить линии срубов, а после двадцати дней выезжают специалисты на освидетельствование данных лесосек. Двадцать дней им дается, чтобы они убрали за собой сучки. В мае 2017 г не считали пеньки, у них не было вызвано никаких подозрений, явных нарушений не было, если ей проверят, грубо говоря тридцать тысяч или двадцать пять тысяч заготовки по Бор-Форпостовскому участковому лесничеству, ей времени не хватит, чтобы посчитать эти пеньки. Определить, что кто-либо с мая 2017 года по декабрь 2017 года там пилил кто-то другой, конечно могли, но порубочных остатков не месте не было, могли спилить какое-то количество и прибраться, в осеннее зимний период, грубо говоря, в ноябре, снежный покров вышел, порубочные остатки или летом спилил, вывез эти порубочные остатки.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он сейчас работает начальником участка в Бор-Форпостовском участковом лесничестве, с ДД.ММ.ГГГГ. В начале года бригады заключают договоры с ООО «Лес Сервис» по заготовке древесины, как они заключили договор, в начале года у них есть отведенные деляны, есть на них документация, раздают документы на рубку, едут на деляну и в дальнейшем наблюдают за заготовкой. Ему знаком ФИО2. Он пришел в мае месяце 2017 года, ФИО2 с бригадой готовили древесину в 90 квартале, когда он пришел 145 квартал, они уже закончили. Освидетельствование проходит в бесснежный период, он пришел в мае работать, прошло две недели, и они поехали на освидетельствование делян. Да, он был в 145 квартале, у него там не было никаких претензий к заготовке, все было чисто, составили акт, все осмотрели, все нормально, по качеству заготовки вопросов не было.Они ездили двое, Титова и он. В декабре 2017 года, вновь выезжали с Свидетель №18 в 145 квартал, приехали специалисты с отдела, и они поехали, просто посчитали количество пней, составлялся какой –то документ. Если были в мае спилы 49 пеньков, они обнаружили они бы их в акте отразили. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что примерно два или три года назад в 145 квартале Бор-Форпостовского лесничества ФИО2 производил заготовку древесины, его бригада готовила, он трилевал, была зима, ближе к весне. Следы не закатывал, бывало ФИО2 просил проехать посмотреть, пройдет машина или не пройдет, они на Уазике ездят, он на тракторе. Про проблемы, которые у него возникли в 145 квартале Бор-Форпостовского лесничества с лесом, он ничего не говорил по телефону. ФИО2 разрешал брать с деляны сучки, и то их выписываешь вначале в лесничестве, и тогда заберешь. Когда шла заготовка в 145 квартале, ФИО6 ни разу не видел, ФИО2, как заготовитель был, ФИО6 знает только по с. Михайловское. 

В связи с противоречивыми показаниями ФИО24 данными в судебном заседании, показания данного свидетеля были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе которых на стадии предварительного следствия (т.2 л.д. 242-245) свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работает в ООО «Лес Сервис» трактористом и осуществляет трелевку, погрузку, а также вывозку заготовленной древесины из лесного массива, где в отведенных в рубку делянах ведется заготовка древесины. Осенью, в конце ноября 2016 года, точного времени он не помнит, он трелевал заготовленный лес в деляне, расположенной в 145 квартале Бор-Форпостовского участка ООО «Лес Сервис». При этом, ему было неизвестно какой лес заготовили, разрешенный или нет. Осенью в 2016 году сотрудники полиции задержали КАМАЗы. перевозящие лес. После чего ФИО2 позвонил ему со своего номера, который он наизусть не помнит, но в телефонной книге его телефона он записан как «Амбросов Юра», на его №, который зарегистрирован на его имя, и сказал, чтобы он проехал от стелы «

<

адрес>», расположенной на въезде в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, к месту проведения заготовки в деляне 145 квартала Бор-Форпостовского участка ООО «Лес Сервис», номер выдела он не помнит, для того, чтобы, как сказал ФИО2 «закатать следы» в деляне, где проводилась заготовка в 145 квартале Бор-Форпостовского участка ООО «Лес Сервис», и на дороге, ведущей к ней от трассы в лесной массив, при помощи колес трактора, на котором он накануне проводил трелевку леса в данной деляне, при этом он сказал, что он впоследствии может забрать из деляны дрова (неликвид, вершины и сучки), так как для того, чтобы набрать из деляны дрова, их нужно выписать в ООО «Лес Сервис», а для этого необходимо разрешение бригадира, так как дрова бригадир вывозил из деляны сам, для себя и своих рабочих. На его вопрос для чего это нужно, ФИО2 сказал, что он неправильно оформил документы на лес, который вывозил ночью и для того, чтобы скрыть факт вывоза леса, необходимо закатать следы транспортного средства, вывозящего лес колесами трактора, на котором работал он. В это время он находился на территории ООО «Лес Сервис» в 

<

адрес>, он не поехал закатывать следы. Позже ФИО2 позвонил ему и спросил съездил ли он или нет, на что он ему ответил, что съездил и спросил у него «с лесом проблемы». ФИО2 сказал, что «все нормально, все схвачено, документы есть, через несколько дней отпустят». Впоследствии ФИО2, разрешал брать из деляны дрова без ограничений, которые вывозил на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 53 г/н K120MM22RUS. (Т. 2 л.д.242-245).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что данные показания не совсем соответствуют, 

следы закатывать, такого не было, он просил проехать, а чтоб конкретно, что ворованный лес, этого не было.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что год, полтора назад работал в бригаде в лесном массиве у ФИО2 на заготовке древесины. Вместе с ним работали Свидетель №6, Свидетель №7. В его обязанности входило подбор сучков и хвои, а также спиливание сучков от деревьев которые с корня пилил ФИО2. До ДД.ММ.ГГГГ -это последний день когда они работали в деляне в квартале №. Также он работал в кварталах №, №, где у ФИО2 были деляны, отведенные в рубку. В 145 квартал было сжигание, осуществление валки он не осуществлял, а сжигание там было. Ему ничего неизвестно известно о ФИО61, об ФИО2 по факту незаконной рубки в 145 квартале.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что начал он работать с ДД.ММ.ГГГГ, работал уборщиком, ФИО2 пилил лес, они убирали хвою.Непосредственно валкой деревьев с корня занимался ФИО2 Работали в 21, 23, 45, 90 кварталах. В 145 квартале, работали, он точно не помнит зимой в 2016 году. Деревья пилил ФИО2, он только сучки откидывал и убирался. Деревья пилились только те, на которых были клейма, либо были сломанные, или сухие

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником инспектором ДПС ФИО25 работал во вторую смену и осуществлял патрулирование улиц. В ночное время, дежурный нам сообщил, что на автодороге возле 

<

адрес> остановлен автомобиль, Двигаясь по трассе в сторону 

<

адрес>, он увидел два автомобиля груженных древесиной, один из которых был марки «Урал», а второй марки «Камаз», которые стояли на обочине дороги по направлению движения в сторону 

<

адрес>. ФИО61 даже не видел, он позвонил, сказал что документов при них нет. Он подъехал к данным автомобилям и увидел, что рядом с ними стоит служебный автомобиль ДПС. После он подошел к сотрудникам полиции, как он узнал позднее при разговоре, что они сотрудники ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, которые попросили его сопроводить задержанные автомобили с древесиной до отдела полиции. Они сопроводили данные автомобили до отдела полиции по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании показал, что по факту рубки древесины в 145 квартале Бор-Форпостовского участкового лесничества, по событиям 2016 года, он узнал точно не помнит от кого, на тот момент он был на сессии, позвонили, сообщили, возможно кто-то из мастеров, на тот момент он занимал должность начальника участка. В его должностные обязанности входила организация и заготовка древесины, а также приемка. По 145 кварталу сдавал, уже Свидетель №2. С ФИО2 у него отношения были чисто рабочие, согласно, технологической карты они заготавливали древесину 25 выдел 145 квартал. Кроме бригады ФИО2 на данном участке, осуществляли другие бригады работу, в 145 еще работали, а именно в этой лесосеке нет, сколько бригат работало он не помнит. После окончания работ создается комиссия, и едут проверяют деляны с представителем отдела обеспечения, и составляется акт приемки, там же известно, сколько должно быть пней. Он конкретно видел акт осмотра 8 лесосеки, 25 выдела, 145 квартала, он его подписывал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного управления уголовного розыска ГУ МВД России по 

<

адрес>. В июле 2016 года была получена оперативная информация о том, что на территории Михайловского и 

<

адрес>ов действует преступая группа занимающаяся незаконными рубками лесных насаждений. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 житель 

<

адрес> в отведенные ему в рубку делянах осуществляет незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, которые в последствии сбывает своему знакомому ФИО7 жителю 

<

адрес>, которую ФИО7 на наемном транспорте осуществляет вывозку древесины из лесного массива и в последующем перепродает в Республику Казахстан. Кроме того в ходе ОРМ были установлены сотовые телефоны которыми пользуются ФИО7 - № и ФИО2 10. - №. С целью документирования преступной деятельности указанных выше лиц было получено разрешения 

<

адрес>вого суда на проведение оперативно розыскных мероприятий по негласному прослушиванию телефонных переговоров ведущихся ФИО7 и ФИО2, а также снятия информации с технических каналов связи по абонентским номерам телефонов указанных лиц. В ходе проведения ОРМ установлено. что ФИО2 и ФИО3 действительно занимаются преступной деятельностью и совместно совершают хищения древесины из лесного массива, которую ФИО2 незаконно заготавливает в отведённых ему в рубку делянах, совершая переруб сырорастущих деревьев породы сосна. В связи с чем было принято решение о задержании при вывозки похищенной древесины из лесного массива. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на автодороги Змеиногорск-Карасук со стороны 

<

адрес>-форпост в сторону 

<

адрес> были задержаны два транспортных средства, а именно автомобиль марки «КАМАЗ 53212» гос. per. знак F451WXM под управлением ФИО27. второе транспортное средство автомобиль марки «УРАЛ 5557» гос. per. знак 

<

***> под управлением Свидетель №12. которые перевозили примерно по 16 м"' древесины породы сосна длиной 6-ть метров в каждом, принадлежащую ФИО7 который сопровождал их и находился в автомобиле марки «КАМАЗ». Данные автомобили были доставлены в отдел полиции по Михайловскому району для разбирательства. В последующем ФИО3 предоставил документы на перевозимую древесину, согласно которых он приобрел данную древесину на пилораме в 

<

адрес> у ИП ФИО9 ФИО10 жителя 

<

адрес>. В связи с чем сотрудники полиции вернули изъятую древесину ФИО7 и прекратили проверку по данному факту. В последующем были получены результаты ОРМ по негласному прослушиванию телефонных переговоров и снятию информации с технических каналов связи по абонентскому номеру 

<

***> находящемуся в пользовании у ФИО3, согласно которым было установлено, что ФИО3 после задержания автомобилей перевозивших древесину, позвонил своему знакомому ФИО9 ФИО10, которому сообщил, что его задержали сотрудники полиции при вывозки похищенной им древесины и ему необходимы документы на данную древесину и попросил ФИО29. чтобы он ему выписал документы, что ФИО3. якобы вывозил древесину с его пилорамы. ФИО29 согласился. Тогда ФИО3 продиктовал марки и государственные знаки установленные на автомобилях перевозивших похищенную древесину, а также указал объем перевозившей древесины.

Когда ФИО29 по просьбе ФИО6 подготовил ему документы, на древесину, в которых было указано, что ФИО3 грузился у него на пилораме, которые передал ФИО6, который предоставил их сотрудникам полиции, и ему отдали изъятую древесину. (Т.7 л.д.98-101).

Свидетель Свидетель №20 допрошенный в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ в судебном заседании показал, что он вместе со своим напарником инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №21 на служебном автомобиле, находился в служебной командировке на территории 

<

адрес>. Увидели, что выезжают из леса два груженных автомобиля с лесом кругляком, они выехали на трассу, они их остановили, проверили документы, документов на лес не было, только на автомобиль, и после чего они доставили их в отдел. Остановили их между Волчихой и Михайловкой., ближе к 

<

адрес>, визуально может показать, а так сейчас точно назвать, место не сможет. Ничего они не объясняли, сказали сейчас привезут документы, сейчас скоро будут, никто ничего пояснить не мог. ФИО63 

он был пассажиром, он его отчетливо запомнил. 

В связи с противоречивыми показаниями Свидетель №20 данными в судебном заседании, показания данного свидетеля были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе которых на стадии предварительного следствия (т.7 л.д. 176-178) свидетель Свидетель №20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим напарником инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №21 на служебном автомобиле, находился в служебной командировке на территории 

<

адрес>. Работая на территории 

<

адрес> находясь на 196 км. автодороги Змеиногорск-Карасук. который расположен между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес> около 1 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №21 увидели, что из лесного массива в сторону вышеуказанной автодороги без включенных световых приборов двигаются два транспортных средства груженные древесиной. Вышеуказанные транспортные средства на 195 км. + 100 метров автодороги Змеиногорск-Карасук с грунтовой дороги идущей со стороны лесного массива выехали на автодорогу и поехали по направлению со стороны 

<

адрес>-форпост в сторону 

<

адрес>. Он вместе с Свидетель №21 на служебном автомобиле выдвинулись следом за ними и на 208 км., автодороги Змеиногорск-Карасук остановили движущиеся транспортные средства, которые выехали из лесного массива, труженные древесиной породы сосна. Одно из транспортных средств автомобиль марки «КАМАЗ 53212» гос. per. знак F451WXM под управлением ФИО27. второе транспортное средство автомобиль марки «УРАЛ 5557» гос. per. знак Т926УК 22 RIJS под управлением Свидетель №12, которые перевозили примерно по 16 м древесины породы сосна длиной 6-ть метров. По внешнему виду древесины было видно, что сортименты древесины породы сосна спилены от сырорастущих деревьев. В ходе проверки документов на перевозимую древесину у водителей не оказалось в связи с чем транспортные средства были ими задержаны и доставлены в отдел полиции Отд МВД России по Михайловскому району для разбирательства. Также в автомобиле марки «Камаз» находился гр-н ФИО7. который пояснил, что груженная древесины в вышеуказанных автомобилях принадлежит ему. На вопрос откуда он везет древесину. ФИО7 пояснил, что древесину он везет из лесного массива, где её заготовили в деляне и докумеигов у него нет. так как он забыл их взять. После того как автомобили были доставлены в отдел полиции были составлены протокола о доставлении, а также рапорт, которые были переданы оперативному дежурному.

Свидетель Свидетель №20 полностью подтвердил оглашенные показания. 

Свидетель Свидетель №21 допрошенный в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ работали в 

<

адрес>, ехали по дороге, точно где он не помнит, в сторону Михайловки, увидели, что машины выезжают с леса, они проехали, не помнит какое расстояние какое, остановили две груженые машины лесом породы сосна, кругляк, один автомобиль Камаз точно был, а второй Урал или Зил. Он сидел в машине, инспектор Свидетель №20 вышел, проверил документы, взял документы у водителя, на лес документов никаких не было, после чего поехали в отдел и написали рапорт

В связи с противоречивыми показаниями Свидетель №21 данными в судебном заседании, показания данного свидетеля были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе которых на стадии предварительного следствия (т.7 л.д. 179-181) свидетель Свидетель №21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ я вместе со своим напарником старшим инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №20 на служебном автомобиле, находился в служебной командировке на территории 

<

адрес>. Работая на территории 

<

адрес> находясь на 196 км. автодороги Змеиногорск-Карасук, который расположен между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес> около 1 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ я вместе с Свидетель №20 увидели, что из лесного массива в сторону вышеуказанной автодороги без включенных световых приборов двигаются два транспортных средства груженные древесиной. Вышеуказанные транспортные средства на 195 км. + 100 метров автодороги Змеиногорск-Карасук с грунтовой дороги идущей со стороны лесного массива выехали на автодорогу и поехали по направлению со стороны 

<

адрес>-форпост в сторону 

<

адрес>. Он вместе с Свидетель №20, на служебном автомобиле выдвинулись следом за ними и на 208 км. автодороги Змеиногорск-Карасук остановили движущиеся транспортные средства, которые выехали из лесного массива, груженные древесиной породы сосна. Одно из транспортных средств автомобиль марки «КАМАЗ 53212» гос. per. знак F451WXM под управлением ФИО27, второе транспортное средство автомобиль марки «УРАЛ 5557» гос. per. знак 

<

***> под управлением Свидетель №12, которые перевозили примерно по 16 м3 древесины породы сосна длиной 6-ть метров. По внешне виду древесины было видно, что сортименты древесины породы сосна спилены от сырорастущих деревьев. В ходе проверки документов на перевозимую древесину у водителей не оказалось в связи с чем транспортные средства были нами задержаны и доставлены в отдел полиции Отд МВД России по 

<

адрес> для разбирательства. Также в автомобиле марки «Камаз» находился гр-н ФИО4, который как я понял по его действиям и манере поведения сопровождал груз, а также ФИО22 сам нам пояснил, что груженная древесина в вышеуказанных транспортных средствах принадлежит ему. На вопрос откуда он вывозит древесину, ФИО22 пояснил, что древесину он везет из деляны. После того как автомобили были доставлены в отдел полиции были составлены протокола о доставлении, а также рапорт, которые были переданы оперативному дежурному для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №21 полностью подтвердил оглашенные показания. 

Свидетель Свидетель №18 допрошенный в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ в судебном заседании показал, что в декабре 2017 года, когда, он совместно с ФИО2, сотрудниками полиции, адвокатом и двумя гражданскими, ездили в Бор-Форпостовское участковое лесничество Степно-Михайловского лесничества, и там производили работу, т.е. он лично производил работу по фиксации пней, на которые ФИО2 указывал. Это было ближе к новому году, они ехали, на двух автомобилях, и приехали, на данной место. С учетом того, что они были в разных местах, он шел со специалистом, который фиксировал пни. Был ли ФИО2 в состоянии опьянения или нет, он сказать не может, он же был на ногах, по крайней мере в лесу никто не пил. Он лично выехал из с. Михайловского с понятыми, и адвокат ехал с ними. ФИО2 впереди шли, он просто показывал, его фотографировали, куда он показывал. Это была вторая поездка, первая поездка, это когда начальник отправил его на это место, где фиксировали пни, он был с начальником Бор-Форпостовского участка Сырцовым. О чем говорил ФИО2, когда именно показывал, не слышал, потому что он был на расстоянии от него, потому что они совершенно разными вещами занимались, в тот момент, у него была конкретная задача, подойти, измерить и зафиксировать, т.е. то, что ФИО2 показал, он зафиксировал, в навигатор забил и сказал координаты, на этом вся его работа и заключалась. С ФИО2 всегда присутствовали рядом сотрудники полиции. Вообще, очищали пни от снежного покрова, с целью найти клеймо, у них в выборочных рубках должны быть всегда клейменные деревья, с этой целью они очень интенсивно обметали именно корневую шейку, по сути сам пень не нужен был, нужны были клейма, находили пни и без клейм. Составили протокол, где он подписывал протокол он точно не помнит.

В связи с противоречивыми показаниями Свидетель №18 данными в судебном заседании, показания данного свидетеля частично были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе которых на стадии предварительного следствия (т.7 л.д. 121-127) свидетель Свидетель №18 показал, что «подозреваемый ФИО2 показал, что от здания конторы Бор-Форпостовского лесохозяйственного участка ООО «Лес Сервис», расположенного по адресу 

<

адрес> необходимо проехать в лесной массив квартала № Бор-Форпостовского лесничества Степно-Михайловского лесничества. Следственная группа выдвинулась к месту, указанному ФИО2 Двигаясь, по лесному массиву, ФИО2 указывал, куда необходимо ехать, а затем, указал место, где необходимо остановиться, и указал на участок лесного массива, находящийся в квартале № выдел № Бор-Форпостовского лесничества Степно-Михайловского лесничества» 

Свидетель Свидетель №18 показал, что ему конкретно известно, что именно ФИО2 указывал место, куда надо ехать, потому что никто больше бы не показал в этом автомобиле, только человек, который мог там работать. 

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них проводился осмотр лесосек, находящихся в Бор-Форпостовском участковом лесничестве, именно квартал 148 выдел 25, где готовил древесину ФИО2 Они приехали, посмотрели, ее задача, заключается в том, чтобы посмотреть наличие порядка в лесосеке, делянке, после прохождения рубки. Кто заготавливал деляну, они после себя должны оставить полный порядок, т.е. после них не должно быть порубочных остатков, сучьев, они, должны сжигаться, в период снежного покрова, т.е. в не пожароопасный сезон, при осмотре лесосеки грубых нарушений никаких не было, у него была произведена весенняя доочистка, т.е. там пару куч небольших лежало, которые должны были сжечься, когда выпал снежный покров, больше грубых нарушений, она никаких не заметила. Она обошла по всем визирам, данная лесосека отбивается, она производится, при отводе делаются зарубки, она по ним полностью прошла, посмотрела, что завизированных рубок не заметила, лишних пней вырубленных тоже не заметила, такого ничего не было, на наличие обожженных деревьев, при сжигании, тоже ничего такого не было, в принципе, как обычно, все, в норме, по границам, по периметру полностью она прошла. Они знали об объемах заготовки, они же подписывают акт, у них есть технологическая карта, там в технологической карте написано, площадь лесосеки, объем заготовленной древесины, древесину, они не считают. С ней присутствовал представитель ООО «Лес Сервис», начальник Бор-Форпостовского участкового лесничества Свидетель №2

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее участием проводились следственные действия, их ее и ФИО6 пригласили в качестве свидетелей, и показывали, вот эти пеньки, сколько их было, уже не помню, считали эти пеньки, зимой откапывали, считали, не помнит, уже кто, человек показывал, где пеньки, как срубал, как спиливал. Их забрали с Михайловки из дома, просто пригласили свидетелем по доброй воле, она согласилась, человек посторонний, объяснили суть дела, что поедем в Бор-Форпост, ехали долго, ей объяснили, что сейчас в Бор-Форпосте заберем человека, он вроде как покажет, где какой был спилен лес, когда, она уже не помнит. Поехали на двух, либо трех автомобилях, как то на это она сильно внимания, не обращала. Они ехали, то ли машине «таблетка», ещё был адвокат, дознаватель был, который фотографировал все эти пеньки, что вот этот человек показывал, ее тоже сфотографировали, он показывал, где спиливали, они ходили по этому лесу, по этой деляне, смотрели, он объяснял, вот здесь, вот здесь, и они тоже так же ходили следом за ним, все это смотрели. Мужчина который показывал, был в нормальном состоянии, она его не нюхала, адекватном состоянии был. В ходе осмотра что-то измеряли, считали пеньки. Потом они приехали в отдел, ближе к вечеру уже было, потому что они весь день там пробыли, что пока это все считали, все это написали, и они расписались, она читала протокол. 

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что в декабре месяце 2016 года они ехали, грузились в 

<

адрес>, погрузка была в 

<

адрес>, по объездной, выезжали оттуда.При себе не было документов, не знает почему, ФИО3 нанял, просто вывезти, с какой-то пилорамы, по объездной. Ехали они, 

<

адрес>, он управлял автомобилем марки «Камаз 53212», регистрационный знак F 451, погрузчиком автомобилем марки «Урал» управлял Свидетель №12. Их остановила машина ДПС, при себе на груз не было документов. В лес они не заезжали, их доставили в отдел полиции, он ранее допрашивался и давал такие же показания.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ 

привезли из 

<

адрес> в 

<

адрес> забирали человека, от лесничества повезли в лес, адвокат был, этот человек был, (показывает на ФИО2), он показывал, а он разгребал пеньки, лопатку дали, он ничего такого не делал, просто ФИО2 показал, они разгребали, и фотографировали. С ним была вторая понятая ФИО12. Ехали на двух автомобилях, «Уазик» был первый, потому что снег прошел, и он пробивал дорогу, «Нива» сзади шла. Ездили показать место происшествия, он сам не знал, куда его везут, он лес плохо знает, дорогу показывал ФИО2. Он был нормальном состоянии, его трезвого привезли, он спокойно разговаривал с ними. После следственного действия их привезли до лесничества, высадили, ФИО2, а их повезли в Михайловку на «Ниве». Следователь их приглашал на второй этаж, в полицию, он там какие-то отпечатал документы, и потом вызвал, Лена расписывалась и он. Перед тем как поехали следователь, сказал, надо съездить на эксперимент, вы там поприсутствуете, адвокат будет, вместе с адвокатом, посчитаете там пеньки, вроде как рубка незаконного леса, будешь с ним ходить, он будет фотографировать, каждый пенек он фотографировал, он лопатой разгребал, снег как раз был. 

В связи с противоречивыми показаниями Свидетель №10 данными в судебном заседании, показания данного свидетеля частично были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе которых на стадии предварительного следствия (т.3 л.д. 179-181) свидетель Свидетель №10 показал, что « в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 в присутствии его и других участников следственного действия указал на 139 пней, обнаруженных в лесном массиве квартала №, выдела № Бор-Форпостовского лесничества Степно-Михайловского лесничества, и рассказал, что в числе данных пней от спиленных им сырорастущих деревьев породы сосна имеются пни от незаконно спиленных им сырорастущих деревьев породы, которые, были не отведены в рубку и он их незаконно спилил, заготовленную древесину согласно договоренности с ФИО7 от незаконно заготовленных деревьев из лесного массива вывез ФИО7»

Свидетель ФИО13 показал, что показания он не читал, и не знает, что они там написали.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что в рамках уголовного дела, которое рассматривается, им была проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2. Проверка проводилась из населенного пункта в 

<

адрес>, куда были приглашены понятые, подозреваемый, защитник, также присутствовал специалист при проверке показаний на месте. ДД.ММ.ГГГГ они выдвинулись от конторы Бор-Форпостовского лесничества, адрес не помнит. Им на месте, перед выездом, был разъяснен порядок проведения следственных действий, также права были разъяснены понятым, всем участникам следственного действия. После чего на служебном автомобиле выдвинулись к месту, следовали мы по указанию ФИО2, т.е. дорогу он показывал, куда проехать. Проследовали они в лесной массив от с. Бор-Форпост, доехали мы, как определил специалист, квартал 145, выдел 25, где ФИО2 пояснил, что в данном квартале он осуществлял рубку, т.е. деляна отведена была ему в рубку, и в этом квартале в том числе он совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев. При проверке показаний на месте, ФИО2, в свободном рассказе пояснил, как все это происходило, указал период, время, когда совершал незаконную рубку, показал на пни, которые там находились. В ходе проверки показаний на месте, им применялась фотосьемка. Также с прибором джипиэс навигатором были установлены координаты данных пней, это было зафиксировано и внесено в протокол. Протокол составлялся на месте, потом они вернулись в с. Бор-Форпост, там окончили протокол. Им протокол был оглашен вслух всем участникам следственного действия, каких либо замечаний и ходатайств не поступило. Все участники подписали протокол. ФИО2 находился в нормальном состоянии. Они поехали на двух автомобилях. ФИО2 находился с ним, специалист, защитник, понятые он сейчас не помнит, были либо с ним, либо в соседнем автомобиле. ФИО2 на месте показывал, куда проследовать, они за ним все ходили, там был снежный покров, на момент проведения следственного действия, пеньки были частично присыпаны снегом, т.е. видно что там, снег расчищали, показывал, рассказывал, они фиксировали. ФИО2 пояснял, что в последующем вот эту незаконно рубленную древесину, которую он спилил на отведенной ему деляне, в последующем он её реализовал, по предварительной договоренности с ФИО6, что ФИО6 её вывезет. 

Проверка проводилась примерно с 11 часов и до 18 часов. Потом составлял протокол в 

<

адрес> в конторе,протокол был составлен в присутствии понятых, т.е им был оглашен, также им была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что он является сотрудником уголовного розыска ГУ МВД по 

<

адрес>. Ему передавалось поручение от прокуратуры 

<

адрес>, оказать помощь в уведомлении свидетеля Свидетель №12, о том, что нужно прибыть в судебное заседание. От него получено заявление о том, что он отказывается приехать в Россию по семейным обстоятельствам, и просит огласить его показания без его участия в судебном заседании, заявление передано в прокуратуру Волчихинского района. В 2016 году получена информация о том, что ФИО6 и ФИО2 участвовали в краже леса на территории Степно-Михайловского лесничества, в этих рамках в Алтайском краевом суде получено судебное решение о производстве мероприятий, в рамках которых, была получена информация, что в ноябре 2016 года планировалось ими совершение преступления, в частности кража леса. С этой целью, в целях документирования преступной деятельности, нами был согласован с органами ГИБДД выезд сотрудников ГАИ в служебную командировку, для того, чтобы при выезде с леса, остановить автомобиль, загруженный лесом, под управлением наемных рабочих, и дальнейшего задержания. Также в ходе мероприятий было установлено, что ФИО2 в одном из кварталов совершил переруб, и договорился с ФИО6 о вывозе в ночное время похищенной древесины на территорию республики Казахстан. При этом ФИО6 договорился с наемными работниками, из Казахстана, с водителями «Камазов», для того чтобы они приехали, сгрузились. После того, как сотрудники ГАИ краевые задержали, при выезде из леса, там два автомобиля были, ФИО6 позвонил, ранее знакомому ФИО9, который тоже является индивидуальным предпринимателем, в Волчихе у него своя пилорама, объяснил ситуацию, что его задержали сотрудники ГАИ, что нет документов, и попросил его выписать документы, якобы о том, что он купил этот лес с территории его пилорамы., т.е. он назвал номер машины, количество, объем древесины, потом соответственно, ФИО9 ему и передал. На следующий день, когда ФИО6 с Михайловский отдел предоставил документы, о том, что он якобы приобрел эту древесину у ФИО9, туда выехали сотрудники местного уголовного розыска, с целью взять копии, и посмотреть, насколько я знаю, все сделки с древесиной должны фиксироваться, такая у них есть программа. По результатам технических мероприятий было установлено, что на тот момент ФИО9 спрятал свой компьютер, и сотрудникам полиции сказал, что у него его украли, и отказался писать заявление.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со вторым водителем автомобилем марки «Камаз» ФИО15 Галиагзамом, которого на русском звали Аликом находились на территории пилорамы Свидетель №23 в 

<

адрес>. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на территорию пилорамы приехал парень по имени ФИО11, как он узнал позднее по фамилии ФИО63. ФИО7 сказал, что Грижик ФИО14 сказал, чтобы они с ним, то есть он и ФИО56 поехали за древесиной. ФИО56 позвонил ФИО57. а после сказал чтобы он садился за руль автомобиля марки «Урал», который находился на территории пилорамы и вместе с ФИО56 и ехал куда покажет ФИО7 ФИО56 и ФИО7 сели в автомобиль марки «Камаз» гос. per. знак 451 буквы он не помнит с казахскими номерами и выехали с территории пилорамы. Он также сел за руль автомобиля марки «Урат» гос. per. знак 

<

***> который оборудован устройством для самопогрузки и поехал следом за ними. Когда они выехали с территории пилорамы время было около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Двигаясь по дороги они выехали на трассу и по трассе поехали в сторону 

<

адрес>, которые они проехали по объездной трассы не съезжая с неё и поехали дальше по трассе в сторону 

<

адрес>. Доехав до стелы между Михайловским и 

<

адрес>ом ФИО56 свернул по просеке в лесной массив. Свидетель №12 повернул следом за ним. Когда они заехали в лесной массив на улице уже темнело. Двигаясь по дороги в лесном массиве. Он ехал следом за автомобилем ФИО58, который неоднократно поворачивав то в одну, то в другую сторону и ехал в глубь леса. По лесному массиву они ехали около часа и когда выехали на площадку, где ФИО56 остановился он увидел в свете фар площадку на которой был сложен штабель древесины. ФИО7 вышел из автомобиля и сказал, что загружать древесину нужно из данного штабеля. Он подогнал поудобнее автомобиль марки «Урал», к штабелю, так чтобы загрузить автомобиль марки «Камаз» которым управлял ФИО56 и загрузил его древесиной (кругляк) длиной 6-ть метров при помощи устройства самопогрузки, а после загрузил древесиной автомобиль «Урал». В штабеле откуда он грузил древесину еще остались лежать часть древесины. После они поехали в обратном направлении ФИО56 вместе с ФИО7 на автомобиле марки «Камаз» поехали впереди, а он также поехал за ними. Выехали они из лесного массива по своему же следу на трассу у стелы и повернули по трассе в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> их обогнал автомобиль ДПС и включив проблесковые маячки, подал сигнал об остановке. ФИО56 остановился, и он остановился следом за ним. Он находился в кабине и не выходил. Он видел, что ФИО7 о чем-то разговаривает с сотрудниками ДПС. Затем к нему подошел сотрудник ДПС и проверил документы на автомобиль. На груз у него документов не было, и он их не видел. Были ли документы на перевозимую древесину у ФИО7 или нет, на момент проверки он не знает. После автомобили сотрудники ДПС сопроводили в отдел полиции для разбирательства, где на него составили административный протокол за отсутствие документов на перевозимый груз. После, когда он находился в отделе полиции, его попросил ФИО6 С, чтобы он сказал, что они грузились в 

<

адрес> на пилораме. Он боясь того, что ему не заплатят и задержат, пояснил сотрудникам полиции, что они грузились в 

<

адрес> на пилораме, как его попросил ФИО6 С, хотя в действительности они грузились в лесном массиве. После дачи объяснения сотрудники полиции его отпустили, а также отпустили ФИО56. В это же вечер он и ФИО15 на попутном автомобиле с родственником уехали домой в р-ку Казахстан. (Т.5 л.д.184-186).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что по факту незаконной рубки в 145 квартале, ему ничего неизвестно, в 145 квартале он сам не был.ДД.ММ.ГГГГ, когда обыск был проведен, сразу после обыска его задержали и доставили в Михайловский РОВД. Порядка 10 обысков было, практически все люди были там, все у кого проводились обыска. В РОВД видел ФИО2, ФИО6 нет, обыска проводили в связи с хищением леса. Где-то около часа дня, он уже возмущался, что долго держат, ничего не проводят, людей меняют просто и не допрашивают, их выпустили во двор покурить, там он с ФИО2 и виделся. Оперативный работник ему с ним общаться не дал, он просто поздоровался, а так работник его удерживал, он практически падал, наклонялся блювал, ему было плохо, он был в нетрезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №27 в судебном заседании показал, что обыск был ДД.ММ.ГГГГ, а он на следующий день ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости, узнать как дела, и что там вообще случилось. С собой взял пиво и джинтоник, и с ФИО2 они выпивали. Прошел где-то час, с утра в десять, одиннадцатом было, раздался звонок на телефон ФИО10, брала его жена ФИО16, и со слов ФИО16 он понял, что позвонил следователь, чтобы он собирался, заедут за ним скоро. Через пол часа где-то приехали люди в гражданском на белой иномарке, в дом не заходили, открыли дверь с веранды, крикнули ФИО10, все, собирайся, поехали, они не представились, и все, он уехал, со слов ФИО16 уже вечером они вернулись поздно, на момент, когда его забирали, состояние его было неадекватным, шаткое, по моему лично мнению, он был в алкогольном опьянении. 

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что она знаком с ФИО3 В конце ноября 2016 года, о чем он был ранее допрошен, и проверен, что продавал ему в пределах 30 кубов лес круглый с его территории. Грузил на автомобиль Камаз или Урал. ФИО6 ему не звонил и не просил сделать документы на лес. Если приобретают, лес покупают, он выписывает товарный чек. По данному факту его проверяла полиция, никаких нарушений не выявили. Насколько он помнит, это было, ещё у него компьютер не работал, полиция тогда вопросы задавала, почему в ручную было выписано, по другому и не могло быть. 

Свидетель Свидетель №26 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее мужем, ФИО6 приходится кумом. 25.12.2017г около шести утра, приехала полиция, устроили обыск, мужа сразу увели, обыск проходил часов до девяти, они уехали, она детей оставила, и поехала в отдел. В отделе где-то часов до 11, 12 часов его не видела, потом он уже выходил покурить с сотрудниками полиции на улицу, уже пьяненький хорошо, попросил у нее минералки, она ему из машины минералку дала, и забрала она его уже потом в районе 10 вечера, уже почти никакого, пьяного. ДД.ММ.ГГГГ где-то в десятом часу, около десяти приехали, даже не знаю кто, дверь открыли, сказали, чтобы он собирался и они уехали, он был пьяный, он сидел с соседом гулял, она до двенадцати подождала, его нет, поехала, написала заявление в полицию, дозвониться не могла, телефон не отвечал. Потом часов в семь вечера, он вышел на связь. Когда он в семь часов вечера вышел на связь, это уже после того, как я написала заявление, что не могу найти мужа, в Волчиху заявление подала, он сказал, что его возили в лес, что то он там им показывал, голос был пьяный. Она приехала где-то после девяти вечера, он вышел, неадекватный совсем, она его взяла и повезла в Михайловку на скорую помощь на освидетельствование. 

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что это было ДД.ММ.ГГГГ, его в отделе продержали весь день, и даже ни протокол не составили, он пытался объяснить, почему, а их ничего не интересовало, интересовали только показания, которые им нужно было, что напиши, покажи, как ФИО6 лес воровал. Он несколько раз пытался требовать составить протокол, и адвоката, ни дали, ни домой позвонить, и вообще, только одно интересовало, и вот так весь день, пол шестого забрали утра, и выпустили пол восьмого вечера, не составив протокол. В отделе он видел этого человека( ФИО2), он был в состоянии алкогольного опьянения, работники полиции сидели, беседовали с ним. 

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что он знает ФИО3, он занимался спортом, он хотел сына к нему пристроить. В 2016 году он занимал деньги у него в сумме десять тысяч рублей, то ли в августе, то ли в сентябре, не хватало на покупку пилы, поломалась и он занимал у него деньги, обещал вернуть и вовремя не вернул. Он занимались в 2016 году заготовкой леса, в тот год, начиная с лета, до нового года они были в 145 квартале. У него вывозил дрова ФИО7, сказал, что ему не мог дозвониться, деньги нужны были, а он ему не возвращал. Точно помнит, осенью было. У них с ФИО2 деляны, практически рядом были, там не только ФИО2, там было пять бригад, весь квартал пилили. 

Кроме показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ подтверждается следующими материалами дела: 

Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, где проживает ФИО2 в ходе которого были изъяты бензопилы и цепи к ним, а также иные предметы и документы.

(Т 2 л.д. 16-20);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены предметы и документы изъятые при обыске в жилище от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. (Том 2 л.д. 21-23);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого бензопила марки «STIHL MS 361», бензопила марки «STIHL MS 250с», 19 цепей для бензопил, печать ИП ФИО2 признаны вещественным доказательством по уголовному делу. (Т.2 л.д.24);

Заявление начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений тго Стенно-Михайловскому лесничеству ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь в ответственности неизвестных лиц совершивших незаконную рубку в квартале № выделе № Бор-Форпостовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества.(Т.3 л.д. 34);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр лесного массива квартала № выдела № Бор-Форпостовского лесничества Степно-Михайловского лесничества в ходе которого обнаружено 139 пней от деревьев породы сосна и замерены их диаметры. (Т.3 л.д. 35-44); 

Расчетом ущерба причиненного в результате незаконной рубки в квартале № выделе № деляне № Бор-Форпостовского лесничества Степно-Михайловского лесничества, согласно которого причиненный ущерб от незаконной рубки составил 509493 рубля.(Т.8 л.д. 222-223);

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО2 были изъяты образцы голоса.(Т.3 л.д. 124-126); 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от

ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО2 в квартале № выделе № Бор-Форностовского лесничества Степно-Михайловского лесничества указал на 139 пней от сырорастыщих деревьев породы сосна и пояснил, что в данном выделе он ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку сырорастуших деревьев породы сосна не отведенных в рубку в количестве около 50 штук, которые вместе с работниками своей бригады раскряжевал на сортименты длиной по 6-ть метров. Также ФИО2 пояснил, что древесину от незаконно спиленных им деревьев из лесного массива вывез ФИО7 (Т.3 л.д. 143-178);

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателя, органу дознания, следователю, прокурору в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий

«Прослушивание телефонных переговоров», а именно: постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей; постановление судьи 

<

адрес>вого суда ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судьи 

<

адрес>вого суда ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: 7-мь оптических дисков информации с записью телефонных разговоров.(Т.Зл.д.191-192);

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановление судьи 

<

адрес>вого суда ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судьи 

<

адрес>вого суда ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;- 7-мь оптических дисков информации с записью телефонных разговоров.(Т.3л.д.193-195);

Копией постановления судьи 

<

адрес>вого суда ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.З л.д.196);

Копией постановления судьи 

<

адрес>вого суда ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.Зл.д.197);

Копией постановления судьи 

<

адрес>вого суда ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.3л.д.198);

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно:постановление судьи 

<

адрес>вого суда ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с записью телефонных разговоров.(Т.№ л.д.202-203);

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателя, органу дознания, следователю, прокурору в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий

«Прослушивание телефонных переговоров», а именно: постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей: постановление судьи 

<

адрес>вого суда ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с записью телефонных разговоров. (Т.3 л.д.204-205);

Копией постановления судьи 

<

адрес>вого суда ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.3 л.д.206);

Рапортом ст. инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №20 о задержании автомобиля марки «Камаз 53212» гос. per. знак F 451 WXM под управлением ФИО27 и автомобиля марки «Урал 5557» гос. per. знак 

<

***> R.US под управлением Свидетель №12 перевозивших древесину общим объемом около 32 м.куб. В автомобиле марки «КАМАЗ» сопровождающим двигался ФИО4 груженных древесиной под управлением водителя ФИО33 без сопроводительных документов. (Т.4 л.д. 43);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автомобиля марки «Камаз 53212» гос. per. знак F 451 WXM и автомобиля марки «Урал 5557» гос. per. знак 

<

***> с прицепом гос. per. знак АН 1280 22 R.US груженных древесиной, в ходе которого вышеуказанные автомобили вместе с древесиной были изъяты.(Т.4 л.д. 58-65);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр лесного массива квартала № выдел № Бор-Форпостовского участкового лесничества Стеино-Михайловского лесничества, в ходе которого обнаружены и изъяты следы транспортного средства.(Т.4 л.д. 66-77);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и прослушан оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» с фонограммами телефонных переговоров ш абонентскому номеру 

<

***>, которым пользовался ФИО2, на котором содержатся телефонные переговоры, ведущиеся между ФИО2 и ФИО3 в ходе которых они договариваются между собой о хищении древесины, а также обсуждают как её вывезти и когда. Кроме того после задержания автомобиля марки «Камаз» и автомобиля марки «Урал» сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в течении всего дня созванивается с ФИО3 и обсуждают с ним как скрыть факт кражи древесины из лесною массива, а также ФИО2 созванивается со своими знакомыми и рабочими и просит их закатать следы вывозки древесины. (Т.4 л.д. 103-136);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого CD диск регистрационный номер №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» признан вещественным доказательством.(Т.4 л.д. 138);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и прослушан оптический диск с изъятыми образцами голоса ФИО2(Т.4 л.д. 162-165);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого оптический диск с образцами голоса ФИО2 изъятыми ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством.

(Т.4 л.д. 166); 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по представленным на экспертизу фонограммам установлено, дословное содержание разговоров на представленных фонограммах. Также установлено, что в разговорах обозначенных экспертами как спорные фонограммы 1-6, 8-10. 12 принимает участие ФИО2. В разговорах обозначенных экспертами как спорная фонограмма 11 принимает участие, вероятно. ФИО2.(Т.5 л.д. 106-160);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по представленным на экспертизу фонограммам установлено, дословное содержание разговоров на представленных фонограммах. Также установлено, что в разговоре содержащемся на фонограмме, расположенной на диске Per. №с в директории «3155» / «2016-11-29» в файле «85108602.wav» и обозначенном экспертом как спорный текст 1, идет речь о заготовке и перевозке древесины, а также совершении действий, представленных глаголом «сделать». В разговоре содержащемся на фонограмме, расположенной на диске Per. №c в директории «3155» / «2016-11-30» в файле «85156713.wav» и обозначенном экспертом как спорный текст 5. идет речь о погрузки и перевозке древесины.(Т.5 ад. 170-180); 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен оптический диск с детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***>. которым пользовался ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и абонентскому номеру 

<

***>. которым пользовапся ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра которого установлено, что на протяжении всего периода времени ФИО2 и ФИО3 созванивались по вышеуказанным номерам и разговаривали между собой.(Т.5 л.д. 234); 

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» с использованием технических средств в отношении ФИО6 ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: оптическим носителем информации (компакт диск) с надписью 48/5/530с.(Т.6 л.д. 191,192);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по представленным на экспертизу фонограммам установлено, что в разговорах обозначенных экспертами как спорные фонограммы 1. 3, 13. 14, 15. 16, 17. 18. 19, имеется голос и речь, вероятно, ФИО6 ФИО80.(Т.6 л.д. 198-220);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по представленным на экспертизу фонограммам установлено, установлено, что в разговоре содержащемся на фонограмме, расположенной на диске Per. №c в директории «3155» / «2016-11-29» в файле «85108602.wav» и обозначенном экспертом как спорный текст 1. идет речь о заготовке и перевозке древесины, а также совершении действий, представленных глаголом «сделать». (Т.7 л.д. 28-34);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» в отношении ФИО6 ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан вещественным доказательством.(Т.7 л.д. 35).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласующимися между собой, и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, связанного с незаконной рубкой лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В основу приговора, суд берет показания подсудимого ФИО2 показания свидетелей Свидетель №2, Титовой, ФИО24, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №25, и подтвержденные ими в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, документами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами, оформленными при ОРМ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются прослушивания фонограмм ПТП в судебном заседании. 

Понятые, Свидетель №10, Свидетель №13 допрошенные в судебном заседании, подтвердили полное соответствие действительности содержания протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 

Ссылка подсудимых ФИО2 и ФИО3 и их защитников на то, что показания ФИО2 в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, и признает их допустимым доказательством, так как видно из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (Т3.л.д.116-119), допрос проводился следователем с участием адвоката Якорева В.А. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

После проведения в качестве подозреваемого от ФИО2 и его защитника не поступило каких-либо заявлений или замечаний о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе заявлений том, что он давал показания под давлением, а также заявления подозреваемого о нарушении прав на защиту. Допрос проводился в присутствии профессионального адвоката, ставить под сомнение профессиональное осуществление защиты адвокатом, у суда не имеется оснований, то обстоятельство, что подсудимым ФИО2 на предварительном следствии, при допросе его в качестве подозреваемого давались признательные показания, а в судебном заседании подсудимый от свих показаний отказался, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности.

В связи с изложенными доказательствами, у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей обвинения, понятым, сотрудникам полиции. Никто из указанных лиц неприязненных отношений с подсудимыми не имеет, каких-либо оснований для оговора ими подсудимых объективно не установлено. 

При оценке позиции подсудимого ФИО2 и его защитников о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки показаний ФИО2 на месте ориентировался самостоятельно, указывал последовательно о своих действиях и сообщал о своей причастности к преступлению. Данные доказательства согласуется с материалами дела, его показаниями, при проведении следственного действия, присутствовали понятые, проводилось фотографирование. Вопреки мнению защиты, суд считает, что данное следственное действие проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст. 194 УПК РФ), с участием понятых, поэтому ставить под сомнение содержащиеся в протоколе сведения оснований не имеется.

Доводы о том, что вышеуказанное следственное действие проводилось с участием подозреваемого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №13, которые участвовали в качестве понятых, показаниями следователя Б., проводившего следственное действие. 

При оценке позиции подсудимого ФИО3 и защитника, их доводы об отсутствии доказательств по делу о вине подсудимого ФИО3, об отсутствии состава преступления, о непричастности к совершению преступления, суд расценивает как способ защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным доказательствам. 

К показания свидетелей защиты ФИО35, Свидетель №27 ФИО29. Свидетель №26 ФИО30 суд относиться критически, т.к. данные показания не опровергают участие ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления. 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 установленной и доказанной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание) либо трелевку древесины, либо частичную переработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступные действия ФИО2 и ФИО18 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, а так же другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что преступления являются умышленными и законом отнесены к тяжкому преступлению. 

Подсудимые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, поэтому суд при назначении наказания также учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (Т7 л.д.233,236).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что у ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он не был лишен фактически способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.(Т6 л. д. 143-144).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в полных и правдивых показаниях на предварительном следствии, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении срока наказания подсудимому ФИО37 учитываются правила ч. 1 ст.62 УК РФ,

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (т.8 л.д.22-23). 

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что у ФИО3 во время инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он не был лишен фактически способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т.6 л.д. 152-153).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО3, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих, наказание обстоятельств не установлено.

У суда нет сомнений в психическом здоровье подсудимых ФИО2, и ФИО3 В судебном заседании ведут себя адекватно, на вопросы отвечают по существу, в связи с чем, суд к инкриминируемым деяниям признает их вменяемыми, из медицинских справок, следует, что на учете у нарколога и психиатра они не состоят.

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личностях подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных и на условия их жизни, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности подсудимых, дающих основание для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и суд не находит оснований.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО79 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Признать ФИО6 ФИО80 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать условно осужденных ФИО2 и ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в день и время, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: бензопила марки «STIHL MS 361». бензопила марки «STIHL MS 250с». 19 цепей для бензопил, печать ИП ФИО2 хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Михайловскому району, вернуть законному владельцу.

CD диск регистрационный номер №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», оптический диск с образцами голоса ФИО2 изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, CD диск регистрационный номер №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», оптический диск с детализацией телефонных переговоров предоставленный ПАО «ВымпелКом» по номерам абонентов сотовой связи: абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентского номера 

<

***> за период с 14.1 1.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с результатами ОРМ «Опрос» в отношении ФИО3 хранить при уголовном деле - автомобиль марки «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак F 398 ТИМ. прицеп государственный регистрационный знак 5578 FC, переданый на хранение законному владельцу ФИО59, оставить по принадлежности. 

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «ФИО16» принято от ФИО38. счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ продавец «ООО ФИО16» грузополучатель «ИП ФИО39 Р. Казахстан, 

<

адрес> промузел 23/87», международная товарно-транспортная накладная CMR-200 отправитель ООО ФИО16 Получатель «ИП ФИО39 Р.Казахстан, 

<

адрес> промузел 23/87» перевозчик «ФИО33 Казахстан», сопроводительный документ на транспортировку древесины выданный «ООО «ФИО16» на перевозчика ФИО40 и грузополучателя ИП ФИО39 храненящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Михайловскому району вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий