П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 18 июля 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретарях судебного заседания Торкминой Е.В. и Остальцовой Н.В., с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П. и помощника прокурора г.Ангарска Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Колотыгина С.Е., а также с участием потерпевших С., А., Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца д.Большая ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., д.Большая Ерма, ..., работающего ... А.И.» разнорабочим, судимого:

- 15.12.2016 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 06.02.2018 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Условное осуждение по приговору от 15.12.2016 отменено, окончательно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.10.2018 г. постановлением Иркутского районного суда не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства; 

- 27.12.2019 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 06.02.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 22.10.2021 по отбытию срока наказания;

Решением Ангарского городского суда от 18.08.2021 г. установлен административный надзор до 27.10.2029 г.

- 16.12.2022 Аларским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 117, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома в ночное время в период с 22 до 06-00 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять своего места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, 

зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 16.12.2022 до 27.12.2022, 

по настоящему уголовному делу находящегося под стражей с 08.12.2022

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

30.11.2022 в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее С., находящееся в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 30.11.2022 в дневное время, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество ему не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, имущество, принадлежащее С., взяв в коридоре квартиры, кейс черного цвета, в котором находились аккумуляторная дрель шуруповерт «Исма» с набором инструментов, а именно: сверлами по металлу в количестве 10 штук, пилами кольцевыми в количестве 4 штук, набором бит с количестве 30 штук, переходником с центрирующим сверлом в количестве 1 штука, шестигранным ключом в количестве 1 штука, утконосами в количестве 1 штука, кусачками в количестве 1 штука, комбинированными плоскогубцами в количестве 1 штука, ключом разводным в количестве 1 штука, отвертками в количестве 2 штуки, канцелярским ножом в количестве 1 штука, стоимостью 2 884 рубля. Далее, ФИО1 продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, прошел в помещение летней кухни, расположенной по адресу: 

<

...>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество ему не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, имущество, принадлежащее С., взяв пилу электрическую цепную «Зубр» стоимостью 4 388 рублей, чем причинил С. значительный ущерб на общую сумму 7 272 рубля. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, 01.12.2022 около 21 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Пивной причал», расположенном по адресу: ...А, где между ним и С. произошла ссора, на почве ранее возникшего конфликта. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством С. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения 01.12.2022 около 21 часа, находясь в вышеуказанном магазине «Пивной причал», умышленно, с целью угрозы убийством, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер своего деяния и предвидя наступление общественно-опасных последствий, закрыв вход в магазин, вооружился имевшимся на прилавке ножом, подошел к С. и, находясь рядом с последней, продемонстрировал ей имевшийся у него при себе вышеуказанный нож, направив лезвие в сторону головы и тела С., то есть в сторону жизненно важных частей тела, высказывая в адрес С. слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». С. восприняла угрозу убийством реально, поверив в её осуществление, опасалась за свою жизнь и здоровье, и у неё имелись для этого основания, учитывая конкретный характер и обстановку в которой данная угроза была проявлена, а именно: ФИО1 вел себя агрессивно к ней, высказывал слова угрозы в её адрес, был в непосредственной близости от неё с остро-колющим предметом – ножом в руках, а также в связи с ранее произошедшим между ними конфликтом, то есть в связи с событиями, произошедшими ранее, дающими основания С. опасаться за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, 07.12.2022 в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 26 минут, ФИО1,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Солнечный», расположенном по адресу: 

<

...> строение 14 Б, где у него возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ИП Б., а именно, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 во исполнение сформированного преступного умысла, попросил у А., являющейся продавцом магазина «Солнечный», бутылку водки «Беленькая» объемом 1 литр, стоимостью 570 рублей 58 копеек. А. передала ФИО1 вышеуказанную бутылку водки, ФИО1 взял бутылку водки, и, не расплачиваясь, стал подходить к выходу из магазина. А. потребовала у ФИО1 остановиться и расплатиться за водку, ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 07.12.2022 в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 26 минут, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно – опасных последствий, достал из одежды складной туристический нож и направил его в сторону А., то есть применил предмет, используемый в качестве оружия и, направив его в сторону А., высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении А., которая угрозу восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, после чего ФИО1 покинул магазин, то есть с похищенным имущество с места преступления скрылся и распорядился впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, путем разбойного нападения, похитил бутылку водки «Беленькая» объемом 1 литр, стоимостью 570 рублей 58 копеек, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму индивидуальному предпринимателю Б. 

Кроме того, 08.12.2022 в ночное время, но не позднее 01 часа 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате № 107, расположенной в помещении «Гостиница», по адресу: ..., где между ФИО1 и Р., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Р., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 08.12.2022 в ночное время, но не позднее 01 часа 25 минут, находясь в комнате, расположенной по вышеуказанному адресу вооружившись складным туристическим ножом, который у него находился в правой руке, умышленно нанес указанным ножом Р., один удар в пояснинчую область, причинив своими умышленными преступными действиями Р. телесное повреждение в виде слепого непроникающего колото-резаного ранения поясничной области, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех преступлений признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний ФИО1 отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитника и с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина ФИО1 в преступлениях, обстоятельства которых изложены выше, нашла свое подтверждение в совокупности следующих доказательств. 

Доказательства, подтверждающие совершение подсудимым 

тайного хищения имущества С.

Так, подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого 02.12.2022 г., и обвиняемого 15.03.2023 г. показал, что он весной 2022 года познакомился с С., у которой есть квартира № 1, расположенная по адресу: .... С сентября 2022 года он стал проживать в данной квартире, так как стал встречаться с С. В квартире его имущества не было. У него с согласия С. имелись ключи от квартиры. 29.11.2022 он в течение дня распивал спиртное. Проснувшись 30.11.2022 ему захотелось выпить спиртного, но денежных средств не было. Он пришел в квартиру к С., ее в тот момент дома не было. Имеющимися при нем ключами открыл дверь квартиры и зашел вовнутрь. Время было обеденное, точно не помнит. У него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего С., а именно пилы электрической цепной «Зубр», аккумуляторной дрели шуруповерта «Исма» с набором инструментов, для того, чтобы их продать и получить денежные средства на личные нужды. В коридоре квартиры он похитил кейс черного цвета «Исма», в которой находились аккумуляторная дрель шуруповерт «Исма» с набором инструментов, далее он имеющимся у него ключом открыл входную дверь помещения летней кухни, откуда похитил пилу электрическую цепную «Зубр», далее доехал до ..., где знакомому Ш. продал похищенное имущество за 4 000 рублей, пояснив Б., что имущество принадлежит ему. Полученные денежные средства потратил на приобретение спиртного. Он понимал, что совершил хищение имущества С., которая ему разрешение на реализацию имущества не давала. В приобретение имущества С. участия не принимал, в материальном плане С. не помогал. Вину признает полностью (т. 1 л.д.34-36, т. 2 л.д. 206-209).

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, вину признал, раскаялся, ущерб возмещен, принес извинения потерпевшей. 

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО1 с июня 2022. Она с ним совместно не проживала, просто встречалась, ключи от ее квартиры были у ФИО1, но распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала, совместного имущества у них не было. 30.11.2022 она работала с утра и до позднего вечера. В это время у нее пропало имущество: пила электрическая цепная «Зурб», которая находилась в летней кухне, в коридоре квартиры отсутствовал кейс черного цвета «Исма», в котором находились аккумуляторная дрель, шуруповерт, набор инструментов. Она поняла, что имущество похитил ФИО1 Ранее ФИО1 пользовался данными инструментами, когда проживал в квартире, но распоряжаться ими она ФИО1 не разрешала. Инструменты она приобретала через интернет магазин «Вайлберис». Кейс «Исма» с набором ключей и аккумуляторной дверью шуруповертом она приобретала 30.09.2022 за 2 884 рубля, пилу электрическую цепную «Зубр» она приобрела 10.11.2022 за 4 388 рубля. Инструмента находились в идеальном состоянии, повреждений не имели, поэтому она оценивает их в такую же стоимость. В результате чего ей причинен ущерб на сумму 7282 рубля, который является для нее значительным, так как заработная плата составляет 25000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеется ипотечный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 13000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей. В настоящее время инструмент ей возвращен, исковых требований не имеет. Пшеничников принес извинения.

Согласно справке о стоимости, стоимость пилы электрической цепной «Зубр» составляет 6280 рублей, стоимость шуруповерта с набором инструментов «Исма» составляет 4382 руб. (т. 2 л.д.191-194).

Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии следует, что 30.11.2022 послеобеденное время, он находился у себя дома, по адресу: .... В это время пришел ФИО1, который предложил приобрести у него пилу электрическую «Зубр», аккумуляторную дрель шуруповерт «Исма» с набором инструментов в кейсе, пояснив, что имущество принадлежит ему. Инструменты находились в идеальном состоянии. Он поверил ФИО1, поэтому приобрел инструменты за 4000 рублей. О том, что инструменты были похищены ФИО1, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д.104-106). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия 02.12.2022 г., около придомовой территории ..., по адресу: ... изъяты: аккумуляторная дрель шуруповерт «Исма» с набором инструментов, пила электрическая цепная «Зубр» (т. 1 л.д.5-6), которые осмотрены протоколом 07.12.2022 г. (т. 1 л.д.95-96), приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся у потерпевшей С. (т. 1 л.д.98, 99).

С показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля Б., оглашенными с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, и письменными доказательствами подсудимый ФИО1 и его защитник по существу обвинения согласились.

Доказательства, подтверждающие совершение 

подсудимым угрозы убийством С. 

Так, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 02.12.2022 г. и обвиняемого 15.03.2023 г. показал, что 01.12.2022 он в течении дня распивал спиртные напитки, около 20 часов, точное время не помнит, он поехал в ..., чтобы приобрести еще спиртного. Около 21 часа, точное время не помнит, он зашел в магазин «Пивной причал», по адресу: ..., ...А, в котором работает его знакомая С., для того, чтобы поговорить по поводу того, что она ранее обратилась в правоохранительные органы по факту хищения у нее инструментов. В магазине С. находилась одна, посетителей не было. Зайдя в магазин, он изнутри закрыл входную дверь в магазин на шпингалет. С. находилась за прилавком. Он перепрыгнул через прилавок и подошел к С., с которой у него произошел словесный конфликт, в которого он кричал на С. Во время конфликта на прилавке увидел нож с рукоятью черного цвета, который схватил в руку и стал направлять его в сторону С., при этом высказал в адрес С. слова угрозы убийством «Я тебя убью!», для того, чтобы она испугалась. Когда он направлял нож в сторону С., она плакала и просила его успокоиться, но он все равно не прекращал свои действия. Через некоторое время он услышал, что в двери и окна кто-то начал стучаться, он испугавшись, выбежал из магазина, удерживая нож в руке, спрятался в подъезде соседнего дома, где был задержан. Вину признает полностью (т. 1 л.д.64-67, т. 2 л.д. 206-209). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшей. 

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что 01.12.2022 после того, как она обратилась в полиции по поводу кражи у нее инструментов ФИО1, около 21 часов, в магазин «Пивной причал», где она работала, пришел Пшеничников. Пшеничников перескочил через прилавок, взял с прилавка нож и стал ей угрожать, что убьет ее, говорил, что убьет ее, вскроет ей живот. Она испугалась, поскольку ФИО1 вел себя неадекватно, был пьян, находился рядом, направлял нож в ее сторону, размахивал им. Она позвонила Ш., который в это время находился недалеко от магазина, он сразу прибежал, стал стучать в дверь и Пшеничников выбежал через запасной выход.

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП № 2 МО МВД России «Черемховский» с 01.09.2020. 01.12.2022 он находился в п. Кутулик, возвращался на автомобиле домой. Проезжая в районе парка Дзержинского на его абонентский номер поступил звонок от С. Он принял вызов, но услышал шум и крики, далее звонок резко прекратился. Он пытался перезвонить на абонентский номер С., но звонки она не принимала, поэтому он понял, что что-то случилось, поэтому подъехал к магазину «Пивной причал», где работает С. В помещении магазина горел свет, двери были заперты изнутри, хотя согласно режиму работы, магазин еще должен быть открыт. Из помещения магазина доносился голос С., которая просила о помощи. Он стал стучать в окна и двери, но дверь никто не открыл, он пытался дозвониться до С., которая приняла вызов и пояснила, что в помещении магазина находится ФИО1, по голосу он понял, что С. взволнована и испугана. Через некоторое время дверь изнутри открыла С., у которой видимых повреждений не было. Со слов С. ему стало известно, что в магазин приходил ФИО1, который угрожал ей убийством, держа в руке нож. ФИО1 услышав, что он стучит в двери и окна убежал из магазина через заднюю дверь магазина. Он стал догонять ФИО1, которого задержал в подъезде соседнего дома (т. 1 л.д.100-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 01.12.2022 г., осмотрено помещение магазина «Пивной причал», расположенное по адресу: 

<

...>, с прилавка изъят нож с рукоятью черного цвета (т. 1 л.д.48-49), который осмотрен протоколом 05.12.2022 г. (т. 1 л.д.85-86), приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.52, 89).

С показаниями потерпевшей С., данными в судебном заседании, показаниями свидетеля Ш., оглашенными с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, и письменными доказательствами подсудимый ФИО1 и его защитник по существу обвинения согласились.

Доказательства, подтверждающие совершение 

подсудимым разбойного нападения на А. 

в целях хищения имущества ИП Б. 

Так, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 02.12.2022 г. и обвиняемого 15.03.2023 г., а также в ходе очной ставки с потерпевшей А. 08.12.2022 г., показал, что 07.12.2022 года около 22 часов 00 минут, он отправился в магазин за водкой. Он вышел из гостиницы, в которой проживал и отправился пешком по дороге вдоль улицы ФИО3, в магазин, название которого не знает. Когда он зашел в магазин, за кассой стояла А. Он подошел к прилавку и попросил А. продать ему бутылку водки, пачку сигарет и еще какие-то продукты питания. На тот момент он рассчитывал, что А. отвернется, и он сможет похитить товар. В момент, когда продавец начала складывать товар в пакет, в магазин начали заходить люди, поэтому он сделал вид, что разговаривает со своей сожительницей, для того, чтобы дождаться, когда посетители уйдут из магазина, звонок он никому не совершал. Когда посетители вышли из магазина, он вновь зашел в магазин и попросил А. продать ему бутылку водки. А. достала бутылку водки объемом 1 литр, и поставила ее за витрину возле кассы и спросила его, нужен ли ему пакет, он сказал что нужен, тогда А. потянулась за ним, в это время он потянулся через витрину, схватил бутылку водки и направился быстрым шагом в сторону выхода. В этот момент А. окликнула его и крикнула ему вслед «Стой», вышла из-за витрины и направилась в его сторону. Он развернулся, при этом достав из правого кармана куртки складной нож с рукоятью красного цвета, направил нож в сторону А., после чего сказал ей, чтобы она не приближалась к нему ближе, поэтому А. остановилась и отошла в сторону прилавка, а он покинул помещение магазина. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 170-174, 181-183, т. 2 л.д. 206-209).

В ходе проверки показаний на месте 08.12.2022 г. подозреваемый ФИО1 указал на магазин «Солнечный», расположенный по адресу: 

<

...>, где совершил разбойное нападение на А. (т. 1 л.д. 185-188).

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшей. 

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в ИП ФИО2 в магазине «Солнечный». 07.12.2022 около 22 час. в магазин пришел Пшеничников в неадекватном состоянии, глаза у него бегали. Он был пьян. Пшеничников попросил продать ему водку и пиво. Она предложила ему товар. В это время в магазин зашли покупатели, Пшеничников стал кому-то звонить, затем вышел из магазина. Когда покупатель вышли, вновь зашел Пшеничников, попросил водку. Она поставила водку рядом с собой и потянулась за пакетом. В это время Пшеничников схватил бутылку водки и стал выходить из магазина. Это была литровая бутылка водки «Беленькая», стоимостью 570 руб. Она пошла за ФИО1, хотела забрать водку. Пшеничников в это время забрал нож, повернулся, и стал угрожать ей ножом. Он ей сказал: «Даже не пытайся». Она восприняла эти слова как угрозу ее жизни, т.к. Пшеничников направлял нож в ее сторону. Угрозу она воспринимала реально, испугалась и ушла за прилавок. Пшеничников вышел из магазина. Она сообщила об этом происшествии Б. и нажала тревожную кнопку. Водку не вернули. ФИО1 принес извинения.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, 08.12.2022 г. потерпевшая А. опознала ФИО1 по чертам лица, телосложению, который совершил разбойное нападение 07.12.2022 г. в магазине «Солнечный» (т. 1 л.д.154-156).

Потерпевший Б. в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется магазин «Солнечный», расположенный по адресу: 

<

...> строение 14 Б. В данном магазине осуществляется розничная продажа продуктов питания и алкогольной продукции. Продавцом данного магазина является А. Помещение магазина находится под охраной ОПП «Старком – Бриз», у продавца магазина имеется тревожная кнопка. 07.12.2022 в 22:26 часов ему позвонила А. и сообщила о том, что в помещении магазина неизвестный мужчина угрожал ей ножом и похитил одну бутылку водки, поэтому он сразу же приехал на место. На момент его приезда в помещении магазина находились сотрудники правоохранительных органов и сотрудники охранного предприятия. Со слов А. ему стало известно, что около 21:45 часов в помещение магазина зашел мужчина, который хотел приобрести одну бутылку водки «Беленькая», объёмом 1 литр, которую А. взяла с полки и поставила на прилавок, сама развернулась, для того, чтобы взять полимерный пакет, в который убрать бутылку водки, но в это время увидела, как мужчина схватил с прилавка бутылку водки, которую убрал во внутрь куртки и быстрым шагом направился к выходу из магазина. А. пыталась остановить мужчину, просила его остановиться, но мужчина проигнорировал ее просьбу, поэтому она около входа попыталась его остановить, но увидел у мужчины в правой руке нож, который он ей продемонстрировал и сказал не подходить к нему. После чего нажала тревожную кнопку, приехали сотрудники охранного предприятия, но задержать мужчину не удалось. В результате чего похищена одна бутылка водки «Беленькая», объёмом 1 литр, стоимостью 570 рублей 58 копеек, без учете НДС, принадлежащая ИП Б., которому причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 2 л.д. 111-113).

Согласно справке, стоимость одной бутылки водки «Беленькая» объемом 1 литр составляет 570 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 127).

Свидетель О. в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ОПП «Старком- Бриз». 07.12.2022 он находился на рабочем месте, от диспетчера поступил сигнал о сработке тревожной кнопки в магазине «Солнечный», по адресу: 

<

...>, поэтому прибыв в указанный адрес к нему обратилась А., которая пояснила, что в помещении был мужчина, который похитил бутылку водки, заметив факт хищения, она попыталась остановить мужчину, но он продемонстрировал ей складной нож, высказав слова угрозы, поэтому она побоялась его задерживать и мужчина ушел, а она вызвала сотрудников ОПП (т. 2 л.д.106-108).

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показала, что 07.12.2022 она находилась в составе автопатруля № 613 ОРППСП УМВД России по АГО. В 23 часа была получена ориентировка о том, что 07.12.2022 около 22 часов в магазине «Солнечный», совершено разбойное нападение. В совершении данного преступления подозревался мужчина на вид 33-37 лет, рост 170-178 см., худощавого телосложения, в районе левого глаза имелась гематома, был одет в пуховик синего цвета, шапку темного цвета, брюки темного цвета. При себе имел складной нож. В ходе личного сыска было установлено, что указанное преступление совершил ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции № 1 УМВД России по АГО (т. 2 л.д. 164-166). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия 08.12.2022 г., осмотрена комната № 107, расположенная по адресу: 

<

...>, обнаружен и изъят складной нож (т. 1 л.д. 220-230), который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 110).

Согласно заключению эксперта № 969 от 07.01.2023 г. складной нож, представленный на исследование, не относится к категории холодного оружия, является складным туристическим ножом, изготовленным заводским способом (т. 2 л.д. 49-50).

С показаниями потерпевшей А., данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Б., свидетелей О. и К., оглашенными с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой в судебное заседание, и письменными доказательствами подсудимый ФИО1 и его защитник по существу обвинения согласились.

Доказательства, подтверждающие совершение 

подсудимым умышленного легкого вреда здоровью Р. 

Так, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 09.12.2022 г. и обвиняемого 15.03.2023 г., показал, что в г.Ангарск он приехал 02.12.2022. В период с 05.12.2022 по 08.12.2022 проживал в помещении «Гостиница» по адресу: 

<

...>/ФИО3, 22. 07.12.2022 он созвонился с ранее знакомым Р. и предложил ему распить спиртные напитки в комнате хостела, на что Р. согласился и через некоторое время приехал, точное время не помнит. Они вдвоем стали распивать спиртное. При нем находился складной нож, который он достал из кармана куртки и положил на стол, за которым они сидели и распивали спиртное. В момент распития спиртного Р. встал из за стола, и встал около него. В ходе разговора у них возник словесный конфликт, но по какой причине не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время конфликта он разозлился на Р. и захотел причинить ему физический вед, поэтому взял со стола складной нож и удерживая его в правой руке, подошел вплотную к Р., на тот момент расстояние между ними было менее 1 метра, и нанес удар Р. куда именно и как нанос удар не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В комнате на тот момент они находились вдвоем. В момент нанесения удара слов угрозы убийством и требования имущественного характера не высказывал. Он признает, что причинил телесные повреждения Р., нанеся ему 1 удар ножом, раскаивается (т. 2 л.д.23-27, 206-209).

В ходе проверки показаний на месте 09.12.2022 г. подозреваемый ФИО1 указал на комнату № 107 по адресу: 

<

...>, где причинил телесное повреждение Р. (т. 2 л.д. 30-33).

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему. 

Потерпевший Р. в судебном заседании показал, что с подсудимым находится в дружеских отношениях. 05.12.2022 они совместно распивали спиртное. Произошел конфликт, они начали драться. Затем он почувствовал удар в спину чем- то острым, был порез. Его положили в больницу. Претензий к ФИО1 не имеет, тот принес извинения, на строгом наказании не настаивает.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший Р. 13.02.2023 г. уверенно опознал складной нож, по форме и цвету рукояти, которым ему было причинено телесное повреждение (т. 2 л.д.142-145).

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показала, что она 07.12.2022 находилась в составе автопатруля № 613 ОРППСП УМВД России по АГО. Из ДЧ УМВД России по АГО было получено сообщение о том, что по адресу: ... Р. было причинено ножевое ранение. В совершении указанного преступления подозревался ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции. Р. был госпитализирован в медицинское учреждение (т. 2 л.д.164-166).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 08.12.2022, осмотрена комната № 107, расположенная по адресу: ... ..., обнаружены и изъяты: след подошвы обуви, складной нож (т. 1 л.д. 220-230), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 110). 

Согласно заключению эксперта № 969 от 07.01.2023 г. нож, представленный на исследование, не относится к категории холодного оружия, является складным туристическим ножом, изготовленным заводским способом (т. 2 л.д. 49-50).

Согласно заключению эксперта № 219 от 16.02.2023 у ФИО4 имелось слепое непроникающее колото-резаное ранение поясничной области, которое образовалось в результате воздействия, плоским колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель (т. 2 л.д. 102-103).

С показаниями потерпевшего Р., данными в судебном заседания, и свидетеля К., оглашенными с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, и письменными доказательствами подсудимый ФИО1 и его защитник по существу обвинения согласились.

Оценивая совокупность доказательств по каждому из преступлений, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, так как исследованные доказательства не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять изложенным доказательствам у суда не имеется. Судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, стороной защиты такие основания не приведены.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в потому кладет их в основу приговора. 

Оценивая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд принимает их качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе подсудимого присутствовал избранный им защитник. Перед началом следственного действия, во время его проведения, а также по его окончанию от ФИО1, его защитника, заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало. 

Суд находит показания подсудимого по каждому преступлению достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Учитывая, что приведенные выше показания подсудимого объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, суд исключает в его показаниях наличие самооговора. 

Суд также доверяет приведенным выше экспертным заключениям, поскольку они даны компетентными специалистами, на основе доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат иным доказательствам, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Анализируя и сопоставляя между собой исследованные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в преступлениях, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, тайно, находясь в квартире потерпевшей С., похитил имущество, принадлежащей последней, причинив тем самым ущерб в размере 7272 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей С. о стоимости похищенного имущества у суда не имеется. Также, она подтверждается сведения из сети «Интернет», не оспорена подсудимым (т. 2 л.д. 190-194). 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей С., размер дохода которой составляет 25000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеется ипотечный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 13 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 в части хищения имущества С., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Что касается квалификации действий ФИО1, по факту совершения угрозы убийством С., судом достоверно установлено, что потерпевшая С., находилась наедине в закрытом помещении с подсудимым ФИО1, который в свою очередь вел себя агрессивно, перепрыгнул через прилавок, вооружился ножом, направлял нож в сторону потерпевшей, размахивал им, высказывал угрозы убийством, которые потерпевшая, в силу сложившейся обстановки, воспринимала реально. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.). В данном случае ФИО1 в качестве оружия использовался нож, лежащий на прилавке.

В этой части, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимается их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него.

В судебном заседании достоверно установлено, что нож в ходе разбойного нападения на А. подсудимым был использован умышленно, подсудимый направлял его в сторону потерпевшей (в живот, жизненно-важный орган человека) для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Его свойства позволяют нарушить анатомическую целостность тканей человека, ввиду чего суд полагает, что по своим качествам данный нож может быть признан предметом, используемым в качестве оружия.

Указанные обстоятельства, а также пояснения потерпевшей о том, что она была в магазине одна, подсудимый направлял на нее нож, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей в данной конкретной ситуации имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, о чем она поясняла в своих показаниях. Данные обстоятельства не оспорены подсудимым.

Действия ФИО1 в данной части суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, факт нанесения ФИО1 удара ножом в спину потерпевшего Р., повлекшего причинение легкого вреда здоровью, подтверждены показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлен причиненный потерпевшему вред здоровью, время и механизм его причинения. Согласно показаний ФИО1 и потерпевшего Р., подсудимый нанес потерпевшему удар ножом во время конфликта в ходе распития спиртного. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. В данном случае ФИО1 в качестве оружия использовалась перочинный нож. Механизм нанесения удара и последствия свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему вреда здоровью.

Действия ФИО1 по факту причинения вреда здоровью Р., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врача психиатра (т. 3 л.д. 2, 6, 8), учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № 800 от 23.06.2022 (т. 2 л.д. 248-253), наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое является адекватным, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести, личность ФИО1, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за нарушение обязанностей, установленных при административном надзоре и мелкое хулиганство (т. 2 л.д. 212-219), по месту жительства УУП ОУУП ОП № 2 МО МВД России «Черемховский» характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, лживый по характеру (т. 3 л.д. 12), холост, детей не имеет, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, возмещение ущерба по преступлению в отношении С., путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим С., А., Р. Объяснения ФИО1 от 02.12.2022 (т. 1 л.д. 10-11, т. 1 л.д. 53), от 08.12.2022 (л.д. 141, 240), суд расценивает как чистосердечные признания (п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что препятствует применению положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в размере менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая личность виновного, отсутствие в материалах дела доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, суд полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Применение более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных в санкциях ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 115 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, условное осуждение ему не может быть назначено. При определении вида рецидива суд учитывает, что ФИО1 ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 27.12.2019. 

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Основания для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения Аларским районным судом Иркутской области приговора от 16.12.2022, суд назначает наказание, руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговорам.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимому надлежит оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет, был трудоустроен. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 8121 руб., связанные с расходами на оплату труда адвоката Колотыгина С.Е. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначив ему наказание по:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Аларского районного суда Иркутской области от 16.12.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не уходить из дома в ночное время в период с 22 до 06-00 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять своего места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 08.12.2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания.

Взыскать с ФИО1, ** рождения в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8121 (восемь тысяч сто двадцать один) рубль, связанные с расходами на оплату труда адвоката Колотыгина С.Е. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- пилу электрическую цепную «Зубр», аккумуляторную дрель шуруповерт «Исма» с набором инструментов, хранящиеся у потерпевшей С., оставить потерпевшей по принадлежности;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № 2 МО МВД России «Черемховский», уничтожить;

- ботинки зимние, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому городскому округу по квитанции № 1185 от 03.02.2023 вернуть осужденному ФИО1;

- рукоять, клинок, складной нож, фрагмент линолеума, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому городскому округу по квитанции № 1185 от 03.02.2023, уничтожить; 

- перчатки, бутылку из-под водки «Беленькая», портмоне, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому городскому округу по квитанции 1125 от 29.12.2022, уничтожить.

- паспорт на имя ФИО4, удостоверение, личную медицинскую книжку, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, оставить потерпевшему по принадлежности;

- копию выписки из ЕГРИП, справку об ущербе, копию накладной от 11.10.2022, 5 следов папиллярных линий, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту на имя ФИО4, хранящуюся в ОГАУЗ «Ангарская городская больница», продолжить хранить в медицинской организации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Судья: Е.А. Копытова