Дело № 12-48/2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года г. Бийск

Судья Бийского районного суда Алтайского края Г.В.Фоменко, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Бийское" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> края, не работающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 28.05.2017 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Бийское" ФИО6, 28.05.2017 г. в 20 часов 00 минут на трассе Р256 5км+300 обводная дорога г.Бийска ФИО1 управлял автомобилем Исудзу Эльф государственный регистрационный знак № по обводной дороге г.Бийска Р256 от трассы Р256 в направлении с. Первомайское при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Хундай Аванте, государственный регистрационный знак №, совершающему обгон, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, оно является незаконным и подлежит отмене. При производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. В жалобе просит постановление отменить, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2017 г. № в Бийский городской суд.

Определением Бийского городского суда от 07 июля 2017 г. жалоба передана в Бийский районный суд по подведомственности.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 31 июля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

21 сентября 2017 года решением судьи Алтайского краевого суда Копцевой Г.В. решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 31 июля 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6 от 28 мая 2017 года № отменено, жалоба ФИО1 направлена в Бийский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Андреева Н.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, указав на то, что ФИО1 заблаговременно включил левый поворот, что видно на видеозаписи. Второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с большой скоростью и не убедился в безопасности совершаемого им обгона. 

Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что постановление законно и обосновано.

Выслушав защитника Андрееву Н.С., инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» ФИО6, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 3 статья 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак №, и принадлежащий ФИО3 автомобиль Хундай Аванте, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6 постановление вынесено без учета положений ч.1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом собственники поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилей к участию в производстве по делу об административном правонарушении не привлекались, их права и обязанности не разъяснялись, о месте и времени рассмотрения дела не извещались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении незаконно, необоснованно и подлежащим отмене.

Судом установлено, что при вынесении постановления имеет место существенное нарушение процессуального права, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации составляет 2 месяца.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от 28 мая 2017 года, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 28 мая 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 28 июля 2017 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» ФИО6 от 28 мая 2017 г. № в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко