Дело № 2-129/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 19 февраля 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Величко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Кичигинское ЖКХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Кичигинское ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 июля 2019 года в сумме 101210 рублей 46 копеек, пени в сумме 25113 рублей 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3726 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>, и являются пользователями коммунальных услуг (холодное водоснабжение, вывоз ТБО, отопление, водоотведение), предоставляемых МУП «Кичигинское ЖКХ». Однако ответчики длительное время не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 апреля 2016 года по 31 июля 2019 года образовалась задолженность в сумме 101210 рублей 46 копеек, а также были начислены пени в сумме 25113 рублей 47 копеек. 

Представитель истца МУП «Кичигинское ЖКХ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились и считаются извещенными о слушании дела в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку судебные извещения, направленные по месту их регистрации, возвращены с почты за истечением срока хранения. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, следует из материалов дела, что обслуживание многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет МУП «Кичигинское ЖКХ», что сторонами не оспорено.

В квартире по адресу: 

<

адрес>7, ответчики зарегистрированы с 14 июля 1997 года и по настоящее время (л.д. 49, 50). 

Кроме того, в указанном жилом помещении проживают несовершеннолетний сын ФИО1 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний сын ФИО2 - ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 30 мая 2019 года судебный приказ от 22 марта 2019 года по заявлению МУП «Кичигинское ЖКХ» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 76255 рублей 02 копейки, пени в размере 18241 рубль 95 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 1517 рублей 45 копеек, а всего 96014 рублей 42 копейки отменен (л.д. 55). 

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков за период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2016 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 73 572 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из правовой позиции изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики до настоящего времени сохраняют регистрацию в жилом помещении, следовательно, сохраняют и право пользования жилым помещением, сведения о том, что в спорный период ответчики утратили право пользования жилым помещением в материалы дела не представлено, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 30, 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ они должны нести солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.

Доказательств тому, что в спорный период производилась оплата коммунальных услуг, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания платы за коммунальные услуги в судебном порядке.

Определяя размер задолженности, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, согласно которому за период с 01 апреля 2016 года по 31 июля 2019 года составляет 126323 рубля 93 копейки (л.д. 6-11).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности по потребленным коммунальным услугам, поскольку является правильным, составлен в соответствии с тарифами на коммунальные услуги, утверждёнными в установленном законом порядке и размере. 

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг свидетельствуют о правомерности требований истца о взыскании пени.

Определяя размер подлежащих взысканию пени за период с апреля 2016 года по июль 2019 года, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд учитывает положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года № 11-П, а также учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении размера пени до 13000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд распределяет судебные расходы на оплату государственной пошлины без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При подаче искового заявления МУП «Кичигинское ЖКХ» уплатило государственную пошлину в размере 3726 рублей 48 копеек (л.д. 3, 4).

Таким образом, расходы МУП «Кичигинское ЖКХ» по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Кичигинское ЖКХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Кичигинское ЖКХ» задолженность за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 июля 2019 года в сумме 101210 рублей 46 копеек, пеню в сумме13000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Кичигинское ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3726 рублей 48 копеек по 1863 рубля 24 копейки с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «Кичигинское ЖКХ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь Н.С. Величко