Судья Ильин В.В. Дело № 22-6861/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 ноября 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Тарариной К.В.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ануфриевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Савинкина М.С. на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 8 октября 2019 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 25 марта 2015 года г. Первомайским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 24 октября 2016 года Канавинским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.30,ч.1 ст.313 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободился 21 июня 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 октября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неприбытие при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от установленного ему административного надзора.

Преступление имело место Дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Савинкин М.С., считая приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной его суровостью, просит снизить осужденному размер назначенного наказания и применить к нему положения ст.73 УК РФ. Ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы не учел, что последний свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, последний имеет постоянное место жительства, где проживал со своей сожительницей С. т.е. социально привязан к месту проживания. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от Дата у ФИО1 выявлены признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Кроме того, согласно справки из ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» его подзащитный состоит на учете в психиатрическом кабинете с диагнозом 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом того, что санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до одного года, назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно строгим. 

Автор жалобы полагает, что с учетом данных о личности его подзащитного, конкретных обстоятельств дела, у суда первой инстанции были все основания для назначения последнему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката гособвинитель ФИО2 просит приговор суда, как соответствующий требованиям закона, оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. Указывает, что назначенное осужденному наказание соответствует тяжести им содеянного и не является чрезмерно суровым. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда - адвокат Ануфриева Н.В., доводы апелляционной жалобы защитника Савинкина М.С. поддержали в полном объеме. 

Прокурор Романова Л.В., находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО1 в неприбытии при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от установленного ему административного надзора, никем из сторон не оспариваются, и в апелляционной жалобе высказывается лишь несогласие с назначенным наказанием, суд апелляционной инстанции не считает необходимым давать подробный анализ приговора в части доказанности вины осужденного в совершении самого факта данного преступления и полагает достаточным констатировать, что указанные выводы суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности, при этом приняты во внимание как смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые защитник ссылается в своей жалобе, так и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе его защитником Савинкиным М.С., апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба адвоката Савинкина М.С. отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 8 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов