Судья: Леонтьева Е.В. № 12-363/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 09 июля 2020 г.

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – представителя главного управляющего директора ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО2 по доверенности на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 17.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного управляющего директора ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 17.04.2020 г. должностное лицо – главный управляющий директора ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию 2 000 рублей за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 – представитель главного управляющего директора ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО2 по доверенности указывает, что представление прокуратуры от 11.12.2019 г. рассмотрено ООО «Самарские коммунальные системы» совместно с участием прокуратуры 23.12.2019 г. с направлением ответа по результатам рассмотрения 10.01.2020 г.; совершенное должностным лицом правонарушение подлежало квалификации по ст.5.59 КоАП РФ; просит постановление районного суда отменить с прекращением производства по делу.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО3 – представителя главного управляющего директора ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО2 в поддержание данных доводов, прихожу к следующему выводу.

Полномочия прокурора закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно положениям статей 6, 21, 22, 27 данного Федерального закона предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в связи с поступившими обращениями первого заместителя генерального директора ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО4 от 15.08.2019 г.№, генерального директора ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО5 от 16.09.2019 г. № и на основании решения от 16.09.2019 г. № проведена проверка исполнения ООО «Самарские коммунальные системы» требований законодательства о водоснабжении, защите конкуренции, по результатам которой главному управляющему директору ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО2 11.12.2019 г. внесено представление по факту нарушений требований п.п. 8, 9 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644, выразившихся в приостановлении 21.10.2019 г. рассмотрения заявки ПАО «

<

данные изъяты>», поступившей в ООО «Самарские коммунальные системы» 14.10.2019 г. (вх. №), то есть на 9 день после получения заявки абонента (заявка поступила 14.10.2019 года, с 14.10.2019 г. по 18.10.2019 г. - рабочие дни), при отсутствии в уведомлении ООО «Самарские коммунальные системы» документов и сведений, ранее не приложенных ПАО «

<

данные изъяты>» к заявке, 11.11.2019 г. ПАО «

<

данные изъяты>» представлены дополнительные документы необходимые для рассмотрения заявки и на момент предоставления ПАО «Салют» дополнительных документов прошло 28 дней с даты подачи заявки, решение по заявке ПАО «

<

данные изъяты> принято ООО «Самарские коммунальные системы» 17.12.2019 г., то есть спустя 37 дней.

В данном представлении прокурор предлагал принять меры об устранении нарушений законодательства в сфере законодательства водоснабжении и водооотведении, недопущению подобных нарушений впредь, рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, рассмотреть вопрос о привлечении ФИО6. и иных лиц к дисциплинарной ответственности и сообщить о результатах рассмотрения и принятых мерах в Самарскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в месячный срок.

Письмом главного управляющего директора ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО2 № от 19.12.2019 г. представитель прокуратуры приглашен на рассмотрение вышеуказанного представления № от 11.12.2019 г.

О результатах рассмотрения представления заместителю Самарского прокурора за исполнением законов на особо режимных объектах ООО «Самарские коммунальные системы» дан письменный ответ № от 10.01.2020 г., который получен прокуратурой 13.01.2020 г.

При рассмотрении настоящего судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении управляющим директором ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В данном случае обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не выяснены и надлежащей правовой оценки в постановлении суда не получили.

При описании состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ни в постановлении заместителя Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО7 от 30.01.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении Октябрьского районного суда г.Самары от 17.04.2020 г. о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, не указано в чем выразилось умышленное невыполнение должностным лицом законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.

В статьях 6, 22 Федерального закона РФ от 17.01.192 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» также не указаны обязательные требования к содержанию ответа на представление прокурора.

В предоставленный срок представление прокурора рассмотрено и направлен ответ. 

Фактическое несогласие прокурора с результатами рассмотрения представления № г. от 11.12.2019 г. не свидетельствует о наличии в действиях директора ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 - 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При вышеизложенных обстоятельствах, административным органом не доказаны ни объективная, ни субъективная стороны правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 17.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного управляющего директора ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО2 подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – представителя главного управляющего директора ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО2 по доверенности удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 17.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного управляющего директора ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда С.И. Шкуров