Уголовное дело № 1-436/18. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Рябовой Е.Н.

подсудимого ФИО2

защитника Лобкова Я.И. представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2

<

данные изъяты> не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем управляющего магазином “

<

данные изъяты>” общества с ограниченной ответственностью “

<

данные изъяты>” расположенного по адресу: 

<

адрес> то есть материально-ответственным лицом, осуществляя в соответствии с указанными документами и должностной инструкцией управление вышеуказанным магазином, выполняя при этом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выраженные в организации работы и руководстве трудовым коллективом, организации торгового процесса, осуществлении учета, контроля за расходованием денежных средств в кассе и обеспечении их сохранности, а также в приеме, хранении и отпуске товарно-материальных ценностей и обеспечении сохранности вверенного ему имущества, имея преступный умысел, направленный на присвоение наличных денежных средств, принадлежащих ООО “

<

данные изъяты> используя свое служебное положение, в силу которого денежные средства, полученные от покупателей и хранящиеся в кассе магазина, были ему вверены, а он был наделен полномочиями по их приему, хранению, расходованию и обеспечению их сохранности; ведению учета кассовых операций; осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, а также был обязан добросовестно выполнять свои трудовые функции; соблюдать кассовую дисциплину, не допускать совершение хищений, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в помещении магазина “

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> действуя из корыстной заинтересованности, безвозмездно, противоправно, в нарушение своих служебных обязанностей, против воли собственника вверенного ему имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, присвоил себе вверенные ему наличные денежные средства на общую сумму 75000 рублей, принадлежащие ООО “

<

данные изъяты>”, которые незаконно изъял из кассы магазина и обратил их в свою пользу, таким образом, похитил их, причинив тем самым данной организации материальный ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рябова Е.Н., защитник Лобков Я.И., представитель по терпевшего ООО “

<

данные изъяты>” ФИО1 против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают. 

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по ч.3 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (л.д.142-144), является не судимым (л.д.145-149,153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно п. “и” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной (л.д.16), его состояние здоровья, связанное с наличием хронического заболевания, полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности суд так же не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, его состояние здоровья и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения, с учетом мнения государственного обвинителя, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает не целесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. 

По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 подписку о невыезде, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда 

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов