№2-4601/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Гарбузовской ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора недействительным (ничтожным), 

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора недействительным (ничтожным). В обоснование иска указал, что 17.09.2018 года между ним и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 100 000 рублей с обеспечением надлежащего исполнения заёмщиком обязательств в виде залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору ипотеки. С целью государственной регистрации договора залога, ФИО3 17.09.2018 года предоставила нотариально удостоверенную доверенность на регистрационные действия. Вместе с тем полномочия по регистрации договора ипотеки доверенностью не были предусмотрены. В последующем, ответчица под различными предлогами уклонялась от явки в регистрирующий орган, отменила ранее выданную доверенность. Неоднократные требования истца о совместной подаче договора ипотеки в орган осуществляющий регистрацию прав, ответчиком проигнорированы. 13.12.2018 г. истец для защиты нарушенного права обратился в суд с иском о государственной регистрации договора залога. В ходе судебного производства ответчик, с целью избежать ответственности за уклонение от исполнения обязательств, совершила отчуждение предмета залога, путем составления договора дарения и передачи права собственности на недвижимое имущество своей несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 24.01.2019 года. Данная сделка, по мнению истца, совершена ответчицей без намерения создать правовые последствия, с целью причинить вред добросовестной стороне (истцу). Просит суд признать договор дарения от 16.09.2018 года, заключённый между ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2 ничтожным, применив последствия признании сделки ничтожной.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, его представитель ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, иск поддержал по указанным в нём основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании ФИО4 не признала, показала суду, что договор дарения принадлежавшей ей на праве собственности квартиры был заключен исключительно в целях обеспечения дочери жилым помещением. Полагает, что договор ипотеки, заключённый на следующий день после Договора дарения между истцом и ней не может являться действительной сделкой, так как на момент его заключения квартира ей не принадлежала. О существовании ранее заключённого договора дарения ФИО1 был осведомлён, ложно полагая, что отсутствие регистрации перехода права по договору дарения не влечёт юридических последствий.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щелковскому муниципальному району ФИО7, против удовлетворения иска возражала, полагая, что положительное решение суда будет не в интересах ребенка.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым последняя получила займ в размере 2 100 000 рублей сроком на 21 календарных дней, что подтверждается распиской. 

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательство по настоящему договору явился залог объекта недвижимости (Ипотека), принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер) № (п.3.1 договора).

В этот же день, 17.09.2018 года, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор ипотеки (залога недвижимости).

Согласно 2.1, 2.2 договора, ФИО3 приняла на себя обязательства совместно с ФИО1 подать документы на государственную регистрацию договора ипотеки в орган, осуществляющий государственную регистрацию. Также залогодатель обязан не совершать уступку, не отчуждать предмет залога, не передавать в аренду, безвозмездное пользование, не регистрировать в нём третьих лиц не передавать предмет залога в последующую ипотеку, или иным образом не распоряжаться им, в том числе не обременять правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя. 

На основании п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В установленный договором займа срок ФИО3 денежные средства не возвращены.

В нарушение принятых на себя по договору ипотеки (залога недвижимости) от 17.09.2018 года обязательств ФИО3 уклонилась от явки в регистрирующий орган. 23.10.2018 года нотариально удостоверенным Распоряжением отменила выданную 17.09.2018 года доверенность на представление ее полномочий, в том числе в Управлении Росреестра по Московской области.

16.09.2018 года оформила договор дарения, согласно которому она безвозмездно подарила в собственность своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 24.01.2019 года. 

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

В силу п.8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При анализе указанных выше обстоятельств и положений закона: не исполнение ФИО3 принятых по договору займа, а также по договору залога обязательств по возврату долга и передаче ФИО1 в залог квартиры, знания ФИО3 о том, что ФИО1 может потребовать от нее реализации заложенного имущества и погашения задолженности; оформления безвозмездной сделки с близким родственником в период рассмотрения в суде дела № по иску ФИО1 о государственной регистрации договора ипотеки, суд приходит к выводу, что заключая договор дарения ФИО3 действовала недобросовестно, преследуя цель, ограничить ФИО1, как кредитора, на возможное обращение взыскания на принадлежащее ей имущество в счет образовавшейся задолженности по договору займа.

В судебном заседании ответчик пояснила, что она изначально не имела намерений исполнять договор залога.

Сам по себе факт регистрации перехода права собственности на квартиру, не подтверждает создание сторонами сделки соответствующих правовых последствий, а свидетельствует о ее формальном исполнении. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании договора дарения ничтожной сделкой с применением соответствующих ей правовых последствий подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Туркавского ФИО12 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 16.05.2018 года между Гарбузовской ФИО13 и Гарбузовской ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности Гарбузовской ФИО15 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в отношении правообладателя Гарбузовской ФИО16. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Е.В.Савина