Дело № 2-149/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 15 января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Ильиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле о признании незаконным решения в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, о включении периодов деятельности в специальный стаж, о назначении досрочной страховой пенсии, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 работает в должности врача-офтальмолога в ОРГАНИЗАЦИЯ1. 27.09.2018 года ФИО1 обратилась в УПФР в г.Ярославле с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР от 19.10.2018 года № 344129/18 ФИО1 отказано в назначении досрочной пенсии. По подсчету ответчика, специальный стаж ФИО1 на 26.09.2018г. - на дату, предшествующую дню ее обращения в УПФР, составляет 29 лет 3 месяца 29 дней, при требуемом специальном стаже 30 лет. ФИО1 в ноябре 2018 года обратилась в суд с иском к УПФР в г.Ярославле, просит, с учетом уточнения, признать незаконным решение УПФР в г.Ярославле от 19.10.2018 года № 344129/18 в части невключения в специальный стаж периодов курсов повышения квалификации и отказа в назначении пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж в календарном исчислении периоды курсов повышения квалификации с 19.10.1998 по 14.11.1998, с 03.03.2003 по 31.03.2003, с 11.02.2008 по 11.03.2008, с 25.02.2013 по 25.03.2013, с 06.11.2017 по 02.12.2017, с 02.04.2018 по 07.04.2018 и назначить досрочную страховую пенсию с даты возникновения права, т.е. с 28.12.2018 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 300 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование требований указано о том, что при направлении работодателем медицинского работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним в соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ сохраняется место работы и средняя заработная плата. Повышение квалификации на курсах является обязательным условием работы для медицинского работника. В периоды курсов из заработной платы истца работодателем уплачивались страховые взносы. Истец обратилась за судебной защитой. 

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Семенкова Е.В. в судебном заседании поддержали указанные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просят поддержанный истцом в суде иск удовлетворить. 

Представитель ответчика УПФР в г. Ярославле по доверенности ФИО2 в суде иск не признала по доводам письменных возражений на иск. В отзыве указано о том, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, поскольку не соблюдается одно из условий включения периодов в специальный стаж, а именно, наличие факта выполнения работы. Работа – осуществление трудовой деятельности, участие в труде, выполнение человеком, 

коллективом определенного круга поручений, заданий. В соответствии с частью 2 п.5 Правил исчисления периодов работы от 11.07.2002 № 516 включение в специальный стаж курсов повышения квалификации не предусмотрено. Согласно пункту 4 Правил, включению, кроме непосредственно работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, с уплатой страховых взносов, также подлежат только периоды получения пособия по государственному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска. 

Относительно заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчик указал о том, что согласно пункту 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в деле, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. Кроме того, Постановлением Правительства Ярославской области от 26.12.2012г. № 1518-п утвержден порядок предоставления бесплатной юридической помощи в Ярославской области и размер оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь, согласно которому размер оплаты труда адвоката за составление заявления и других документов составляет 900 рублей, представление интересов в суде за один день - 1250 рублей. По мнению ответчика, это средние цены по Ярославской области за оказание услуг адвокатов. Учитывая, что право сторон на установление размера оплаты услуг при заключении согласно ст. 421 ГК РФ гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг законом не ограничено, то стоимость юридических услуг договором сторон может быть установлена значительно выше, чем средняя стоимость аналогичных услуг по нормам. Применение судом пределов стоимостных критериев на юридические услуги необходимо и обязательно. УПФР в г.Ярославле полагает, что заявленная ко взысканию истцом сумма расходов, учитывая временные и количественные факторы, невысокую степень сложности дела, сложившуюся судебную практику, несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, не соответствует критериям разумности и справедливости, а также критерию экономичности. Ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Заслушав пояснения истца и ее представителя, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца, с учетом их уточнения, являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 8 действующего с 01.01.2015 года Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ (до 01.01.2015 года действовал подпункт 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. 

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 30 указанного Закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности). 

Из материалов дела, в том числе из трудовой книжки истца, из справок работодателя, следует, что в периоды заявленных по иску курсов повышения квалификации истец ФИО1 с 01.04.1993 года по настоящее время работает в должности врача-офтальмолога в ОРГАНИЗАЦИЯ1. 

Представленными по делу документами, в том числе свидетельствами о повышении квалификации, подтверждается и не оспаривается ответчиком факт того, что спорные по иску периоды: с 19.10.1998 по 14.11.1998, с 03.03.2003 по 31.03.2003, с 11.02.2008 по 11.03.2008, с 25.02.2013 по 25.03.2013, с 06.11.2017 по 02.12.2017, с 02.04.2018 по 07.04.2018 - являются для истца именно курсами повышения квалификации. 

Данные периоды деятельности истец обоснованно полагает подлежащими включению в специальный стаж, при этом в календарном исчислении, как включены ответчиком и периоды работы до и после всех заявленных по иску курсов. 

Статьей 187 Трудового кодекса РФ в действующей до 02.07.2013г. редакции, предусмотрено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013г. N 185-ФЗ предусмотрено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 112 КЗоТ РФ 1971 года, утратившего силу с 1 февраля 2002 года в связи с принятием Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 112 КЗоТ РФ при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

С сохраняемой в периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации средней заработной платы работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В периоды курсов повышения своей квалификации истец продолжала состоять в трудовых отношениях с тем же учреждением здравоохранения, направлялась на курсы работодателем, и истец, как медицинский работник, не извещалась работодателем об ином отношении к исчислению ее специального стажа в периоды курсов. Иное по делу не следует. В эти периоды истцу начислялась заработная плата, работодателем отчислялись страховые взносы, то есть условия трудового договора не менялись. Нет оснований для другого вывода. 

По итогу прохождения курсов повышения квалификации истцу последовательно присваивалась и подтверждалась квалификационная категория по специальности Офтальмология. Истец имеет высшую квалификационную категорию по специальности Офтальмология (л.д.12). 

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодом соответствующей лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил соответствующее отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

По доводам ответчика следует отметить, что курсы повышения квалификации отражаются работодателем в сведениях персонифицированного учета истца без кода лечебной деятельности, однако такой порядок отражения курсов отдельной строкой, в предусмотренном бланком месте в сведениях персонифицированного учета, является обязанностью работодателя перед пенсионным органом, что не может отрицательно влиять на пенсионные права истца. Иное по делу не следует. 

В соответствии с пунктом 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж по день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии. 

С учетом учтенного ответчиком специального стажа и включаемых настоящим решением суда периодов курсов, специальный стаж 30 лет у истца достиг 27.12.2018, при ее обращении с заявлением к ответчику 27.09.2018.

Из представленных документов, в том числе из справок работодателя от 09.01.2019 № 1-к и 2-к, следует, что истец и после 27.09.2018 продолжила ту же деятельность врача-офтальмолога на том же месте работы в том же учреждении здравоохранения, без отвлечений. По смыслу п. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении пенсии досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину пенсии досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. В Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что если у истца возникло право на пенсию в период рассмотрения дела судом, то суд может указать в решении на право истца на такую пенсию и определить дату возникновения этого права.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, при разрешении судом дела, необходимо также учесть в специальном стаже период работы истца с 27.09.2018 по 27.12.2018, без отвлечений от работы, что подтверждается указанными справками работодателя, и в соответствии со ст.22 Федерального закона № 400-ФЗ ответчику необходимо назначить истцу пенсию с 28.12.2018, поскольку на день, предшествующий дате 28.12.2018, у истицы имелся специальный стаж 30 лет. Указанная дата – 28.12.2018 подтверждена ответчиком в лице представителя в суде по варианту оценки пенсионных. 

Таким образом, к 28.12.2018 истец объективно имела необходимый специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Иск подлежит удовлетворению. Иное не усматривается. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска ответчик возмещает истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3). 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Специальной нормой - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, за счет другой стороны в разумных пределах. 

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает нормы ГПК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Из материалов дела следует, что между адвокатом Семенковой Е.В. и доверителем ФИО1 09.11.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи по оспариванию решения УПФР в г.Ярославле от 19.10.2018. Вознаграждение адвоката составляет 10 000 рублей. Оригиналом расписки адвоката Семенковой Е.В. подтверждается факт получения от ФИО1 денег в размере 10 000 руб. по указанному соглашению. 

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ. 

Представитель истца подготовила исковое заявление, уточнение требований в сторону их уменьшения. Уточнение требований стало для истца возможным после пояснений представителя ответчика в суде о сути принятого ответчиком решения, поскольку из представленных ответчиком письменных пояснений и приложенных расчетов стажа истца по двум используемым ответчиком программам не следовало включение ответчиком отдельных периодов работы, по которым истец первоначально также заявил требования. Представитель истца участвовал в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания. 

Пунктом 13 указанного Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 15 указанного Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

На основании изложенного в совокупности, с учетом принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, значимости категории спора о защите пенсионных прав гражданина, не обладающего юридическими познаниями (иное не следует), с учетом небольшого объема материалов дела, при этом удовлетворения уточненных исковых требований; принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Возмещение расходов истцу в данном размере отвечает, по мнению суда, критерию разумности пределов возмещения расходов по рассмотренному делу. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об указываемых в возражениях ответчика расценках труда адвоката по назначению. Постановлением Правительства РФ от 04.02.2016 № 64 утверждены изменения, которые вносятся в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, согласно которым Положение дополнено пунктом 23 (1), которым установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ. Однако при рассмотрении настоящего дела не могут применяться расценки труда адвоката по назначению и расценки по оказанию адвокатом бесплатной юридической помощи. По делу не участвовал адвокат по назначению, и истцу не оказывалась бесплатная юридическая помощь адвоката. Обязательный для учета судом критерий разумности пределов возмещения расходов по рассмотренному делу судом учтен. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить: 

Признать незаконным решение УПФР в г.Ярославле от 19.10.2018 года № 344129/18 в части невключения в специальный стаж периодов курсов повышения квалификации и отказа в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости. 

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле включить в специальный стаж ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии в календарном исчислении периоды курсов повышения квалификации с 19.10.1998 по 14.11.1998, с 03.03.2003 по 31.03.2003, с 11.02.2008 по 11.03.2008, с 25.02.2013 по 25.03.2013, с 06.11.2017 по 02.12.2017, с 02.04.2018 по 07.04.2018 и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с даты возникновения права, т.е. с 28.12.2018 года. 

Взыскать с УПФР в г.Ярославле в пользу ФИО1 300 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 7 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова