№3/12-194/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 августа 2025 года

Судья Преображенского районного суда адрес фио, при подготовке к рассмотрению жалобы адвокатов фио, фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Преображенский районный суд адрес поступила жалоба адвокатов фио, фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование жалобы заявители указывают, что 30.01.2025 фио обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о преступлении, по результатам рассмотрения которого 28.02.2025 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 05.05.20025 отменено прокурором адрес, и материал направлен в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения дополнительной проверки, по результатам проведения которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В просительной части жалобы заявители просят признать незаконным бездействие должностных лиц ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при проверке сообщения о преступлении КУСП №2503 от 30.01.2025 по заявлению фио; обязании устранить допущенные нарушения.

В ходе проведения предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу, суд полагает, что указанная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При предварительной подготовке к судебному заседанию установлено, что в поданной жалобе отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения в судебном порядке, поскольку из изложенных в жалобе требований не представляется возможным установить предмет рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что заявителями не конкретизировано должностное лицо ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, бездействие которого обжалуется заявителями, что исключает возможность известить о рассмотрении жалобы всех лиц, заинтересованных в рассмотрении предмета поданной жалобы. Кроме того, статья 125 УПК РФ определяет место рассмотрения поданных жалоб, тогда как место нахождения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (адрес) не относится к территориальной юрисдикции Преображенского районного суда адрес.

С учетом вышеизложенного, поданная заявителем жалоба не отвечает установленным требованиям, и выявленные в жалобе недостатки препятствуют принятию ее к рассмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости её возращении заявителям для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить адвокатам фио, фио жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; обязании устранить допущенные нарушения.

Разъяснить заявителям, что после устранения указанных в постановлении недостатков, они вправе вновь обратиться в суд с жалобой, с соблюдением подсудности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.Н. Грязнова