№ 2-3112/2025

03RS0004-01-2024-007448-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Башавтотранс", ФИО2, АО СК "Чулпан" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Башавтотранс», ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 ч. по адресу РБ, 

<

адрес> произошло ДТП с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и участием истца.

В момент совершения ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляла транспортным средством марки № г/н №, который числится на балансе Башавтотранс и на момент совершения ДТП исполнявшая свои трудовые обязанности, т.к. на момент совершения ДТП она являлась сотрудником Башавтотранс в должности водителя маршрута №

ДТП произошло по вине ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается материалами административного дела.

В результате данного ДТП, транспортному средству марки №, VIN: №, 2023 г.в. был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 188 259 рублей.

Средняя величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 98964 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта мне возместила страховая компания, величину утраты товарной стоимости истцу не возместили по сегодняшний день.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь вышеуказанными нормами закона истец направила ответчикам досудебную претензию, в которой просила в досудебном порядке возместить мне 98964 руб. величины утраты товарной стоимости ТС.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Башавтотранс» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 98964 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб.; понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО СК "Чулпан"

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах»

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Башавтотранс", ФИО2, АО СК "Чулпан" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, удовлетворены частично.

Не согласившись с заочным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО "Башавтотранс" было направлено в адрес суда заявление о его отмене. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика АО "Башавтотранс" об отмене заочного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и ли здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 ч. по адресу РБ, 

<

адрес> произошло ДТП с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и участием.

В момент совершения ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляла транспортным средством марки № г/н №, который числится на балансе Башавтотранс и на момент совершения ДТП исполнявшая свои трудовые обязанности, т.к. на момент совершения ДТП она являлась сотрудником Башавтотранс в должности водителя маршрута №

ДТП произошло по вине ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается материалами административного дела.

В результате данного ДТП, транспортному средству марки №, VIN: №, 2023 г.в. был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 188 259 рублей.

Средняя величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 98964 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь вышеуказанными нормами закона истец направила ответчикам досудебную претензию, в которой просила в досудебном порядке возместить мне 98964 руб. величины утраты товарной стоимости ТС.

В ходе рассмотрения гражданского деля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов»

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям, указанным в административном материале по факту ДТП, усматривается следующий механизм развития ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ТС № двигалось в правом ряду местного проезда 

<

адрес>. ТС № № гос.рег.знак № двигалось в правом ряду во встречном ТС № направлении.

Вблизи 

<

адрес> водитель ТС № № гос.рег.знак № не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где его ТС совершило перекрестное - встречное - косое - блокирующее - эксцентричное левое для № / эксцентричное левое для № гос.рег.знак № - переднее угловое левое для ТС № / переднее угловое левое для ТС № № гос.рег.знак № столкновение с ТС № з гос.рег.знак №

После чего № и ТС № остановились в месте, указанном на схеме ДТП и наблюдаемом на фотографиях с места ДТП.

Действия водителя с технической точки зрения ТС № не соответствовали требованиям абз. 1. п. 10.1. ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя ТС № требованиям ПДД РФ не установлены.

Поскольку несоответствия действий водителя № требованиям ПДД РФ не установлены, а действия водителя ТС № № гос.рег.знак Е612CK702 не соответствовали требованиям абз. 1. п. 10.1. ПДД РФ - следует признать, что действия именно водителя ТС № № гос.рег.знак № являются причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» N № от ДД.ММ.ГГГГ суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 нарушила абз. 1. п. 10.1. ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется, то суд приходит к выводу, что именно его действия находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно заключению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 98964 рубля.

Данные заключение принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Дав оценку указанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что у ответчика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения, установив нарушение прав истца, поскольку его виновное поведение в ДТП исключено, приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку размер страхового возмещения меньше фактического ущерба, нанесенного транспортному средству истца, в связи с чем, с АО СК "Чулпан" подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 98964 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного гражданского иска истец понес расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб.; понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 561,68 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, квитанциями об оплате.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень сложности, характер заявленного спора, разумность, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании с АО СК "Чулпан" расходов на оплату госпошлины в сумме 4000 руб.; понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 561,68 руб.

Кроме того, по поводу приведенных требований со стороны АО СК «Чулпан» возражений не поступило.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований по отношению к ответчику ГУП "Башавтотранс", поскольку риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ГУП "Башавтотранс" была застрахована, соответственно застрахованный имущественный интерес страхователя (иного указанного в договоре лица) состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению вреда, причиненного другим лицам при использовании транспортного средства.

Вред, ответственность по возмещению которого возникает у причинившего его лица, возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства в пределах установленной договором страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Башавтотранс», ФИО2, АО СК "Чулпан" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1: величину утраты товарной стоимости в размере 98964 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб.; понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 561,68 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.