И.о. мирового судьи Зайцева А.В. Дело № 10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 29 декабря 2023 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А. 

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника Сергиенкова В.Н.,

осужденной ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на апелляционный период сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; решена судьба вещественных доказательств; с осужденной в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба взыскано 12 000 руб., в доход федерального бюджета – судебные издержки в размере 10 764 руб.,

установил:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 на сумму 12 000 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 частично согласилась с предъявленным обвинением, отрицала свою причастность к хищению денег, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО11 была в гостях у ФИО9. Там же были ФИО12, ФИО11, ФИО15. Выпивали. Когда ФИО11 с ФИО12 легли спать, она собралась домой, уходя, побрызгалась духами в прихожей и машинально положила их к себе в карман. Духи оставались у нее в течение двух недель, пока её не задержали. Явку с повинной с признанием в краже духов и денег она написала без участия адвоката под давлением и под диктовку сотрудника полиции ФИО17, который не отпускал её из отдела полиции с утра до вечера, пугая ИВС.

Давая показания в качестве подозреваемой, ФИО1 сообщила, что духи она похитила умышленно, тайно, как и деньги, которые были в коробке в шкафу мебельной стенки. (т. 1 л.д. 99-101)

В судебном заседании ФИО1 опровергла касающиеся хищения денег показания, данные ею в ходе дознания, в части хищения денег вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник Сергиенков В.Н., оспаривая обстоятельства, установленные мировым судьей, указывает на незаконность, необоснованность приговора, просит его отменить и постановить оправдательный приговор, в обоснование жалобы приводит следующие доводы. 

Свою вину в суде ФИО1 признала частично, согласилась с тем, что взяла флакон с духами, наполненный на одну треть, впоследствии этот флакон выдала сотрудникам полиции. Оставшиеся во флаконе духи не могут стоить более 2 000 рублей, следовательно, хищение духов надлежит квалифицировать как мелкое, то есть как административное правонарушение. 

ФИО1 последовательно отрицала свою причастность к хищению денег в сумме 9 000 рублей. Доказательств её причастности к хищению денег не добыто. Показания потерпевшего и всех свидетелей подтверждают невиновность осужденной в хищении денег, потому что они все сводятся к тому, что ФИО9 три дня покупал и употреблял спиртное со своими друзьями, знакомыми и незнакомыми лицами, бесконтрольно давал им деньги, в его квартире побывало много людей, в том числе и в то время, когда он спал пьяный. Мировой судья не дал оценку оглашенным в суде объяснениям Потерпевший №1, в которых тот сообщил, что точно не помнит, кому и сколько давал денег, допускает, что деньги не были похищены, а он сам их потратил на угощение гостей за эти дни и раздавал в долг тем, с кем выпивал.

Следы рук ФИО1 на наружной стороне шкафа в гостиной не могут являться доказательством того, что она открывала дверцу шкафа, а не просто оперлась на неё, проходя к расположенному рядом балкону, поскольку дверца шкафа открывается за ручку наружу, и для её открывания не требуется надавливать на неё ладонью снаружи. 

Ссылка на явку с повинной как на доказательство вины ошибочна, поскольку при написании явки с повинной ФИО1 не были разъяснены положения о том, что этот документ будет использован как доказательство, не было разъяснено право на юридическую консультацию с адвокатом, не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила о крайне неблагоприятных обстоятельствах получения от неё явки с повинной.

В приговоре ошибочно указано, что в ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признала свою вину. В судебном заседании оглашены два протокола её допроса, в одном из которых ФИО1 отрицает факт хищения денег. ФИО1 пояснила в суде, почему при дополнительном допросе она вынуждена была оговорить себя. Указанные сомнения и противоречия не устранены в судебном заседании. Поскольку закон позволяет учитывать в качестве доказательства виновности лишь те признательные показания, которые подтверждаются совокупностью других неопровержимых доказательств, протокол допроса с признательными показаниями ФИО1 надлежит исключить из числа доказательств.

При изложенных обстоятельствах в части хищения денег ФИО1 подлежит оправданию, а дело в части хищения остатков духов – прекращению за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чумакова А.Ю. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование указывает, что из числа доказательств подлежит исключению явка с повинной как данная в отсутствие защитника и без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, при назначении наказания суд учел смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, при этом отягчающего обстоятельства в приговоре не привел. В этой связи приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Сергиенков В.Н., осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Чумакова А.Ю., потерпевший Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционного представления.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженным в п. 25 постановления от 27.12.2002 года № 29, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В соответствии со ст. 283 УПК РФ суд вправе назначить судебную экспертизу по ходатайству сторон или по собственной инициативе. 

Как следует из обвинительного акта, стоимость духов в стеклянном флаконе 

<

данные изъяты>, обвинение в краже которых предъявлено ФИО1, определена в 3 000 рублей. В приговоре при описании содеянного осужденной суд не привел стоимость данного предмета хищения. Согласно протоколу судебного заседания защитник эту стоимость оспаривал. Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 размер ущерба в части стоимости духов в приговоре ничем не подтвержден.

Как показал потерпевший Потерпевший №1, он оценивает указанные духи в 3 000 рублей, на момент хищения флакон был не полный.

Супруга потерпевшего – свидетель ФИО5, показала, что указанные духи принадлежат ей, куплены на Новый год, она всегда пользовалась ими при выходе из дома.

Духи в стеклянном флаконе 

<

данные изъяты> изъяты у ФИО1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-74). Их осмотр ДД.ММ.ГГГГ показал, что емкость флакона объемом 40 мл заполнена на одну треть. (т. 1 л.д. 88-90).

При изложенных обстоятельствах с учетом доводов апелляционной жалобы защитника в суде первой инстанции возникло существенное противоречие, касающееся стоимости похищенного флакона духов, которое подлежало устранению путем назначения товароведческой экспертизы. Мировой судья не стал инициировать обсуждение данного вопроса, согласившись с тем, что защитник, заявивший ходатайство о назначении такой экспертизы, отозвал его в ходе судебного следствия. При этом защитнику было отказано в приобщении к материалам дела документов, касающихся стоимости аналогов похищенных духов. Между тем на основе закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности в силу положений ст. 47 УПК РФ подсудимая вправе как лично, так и через своего защитника представлять доказательства, которые наряду с доказательствами, представленными другими участниками, подлежат оценке судом. Таким образом, право подсудимой на защиту было нарушено.

Кроме того, мировой судья указал на явку ФИО1 с повинной как на доказательство её вины в совершении преступления. 

Между тем, как следует из материалов дела, указанная явка с повинной дана ФИО1 в отсутствие защитника. При этом ФИО1 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, не разъяснялось предусмотренное ст. 47 УПК РФ право пользоваться помощью защитника.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ указанная явка с повинной недопустима в качестве доказательства. Вместе с тем, явка с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть расценена как обстоятельство, смягчающее наказание. Однако мировой судья не признал её таковым и не обосновал это в приговоре.

Кроме того, обосновывая назначение наказания, мировой судья указал, что наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью виновной, смягчающим наказание обстоятельством (частичным признанием вины), влиянием назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, учитывает и отягчающее наказание обстоятельство, при этом какое именно, в приговоре не привёл. 

Таким образом, доводы апелляционного представления нашли своё подтверждение.

Принимая решение о полном удовлетворении гражданского иска на сумму 12 000 рублей, мировой судья не учел, что флакон с духами потерпевшему возвращен, а указанная сумма исковых требований включает стоимость духов. Кроме того, решение по иску принято без обсуждения данного вопроса в ходе судебного следствия, то есть без учета позиции сторон. Тем самым мировой судья не предоставил подсудимой возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 54 УПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, обсуждая вопрос о процессуальных издержках, мировой судья не указал, из чего они складываются и какой размер составляют, ограничился лишь вопросом, как их возмещать, при этом не разъяснил положений ст. 132 УПК РФ, а при вынесении приговора принял решение о взыскании с осужденной 10 764 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату только в период судебного разбирательства.

Между тем, согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле не только по назначению суда, но и по назначению дознавателя.

Согласно справке (приложению к обвинительному акту) процессуальные издержки за период дознания составили 15 667,60 руб. – вознаграждение адвоката Сергиенкова В.Н., выплаченное ему на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о взыскании этих процессуальных издержек в судебном заседании у мирового судьи не обсуждался.

Перечисленные ошибки, повлиявшие на исход дела, являются существенным нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов. Данные ошибки не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежит учесть мировому судье другого судебного участка при рассмотрении дела по существу.

Отменяя приговор мирового судьи и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, осуществления судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, находит необходимым избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Маркелова