судья Пунев Е.И. № 22-1373/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ньорба П.Ю.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кобелевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панченко Л.А. на приговор Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, работающий птицеводом в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде обязательства о явке. 

Транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы об изменении приговора суда, выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора суда в части принятия решения по вещественным доказательствам, мнение прокурора, поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора суда в части принятия решения о конфискации, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Панченко Л.А., считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в части конфискации имущества вследствие допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд при конфискации автомобиля не в полной мере учел позицию стороны защиты о неприменении конфискации автомобиля, а также не учел позицию стороны защиты о том, что ФИО1 сел за руль не умышленно, а вынужденно, поскольку опасался за жизнь матери, которой стало плохо и она потеряла сознание и поскольку в станице, где они проживают с матерью, нет скорой помощи, ему пришлось самостоятельно поехать за врачом. Также судом должным образом не учтено, что мать осужденного находится в преклонном возрасте и страдает гипертонией и была с высоким давлением, что могло привести к возникновению инсульта. Отмечает, что умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения у ФИО1 не было. Просит учесть, что автомобиль принадлежит матери, что подтверждается паспортом транспортного средства. Обращает внимание суда на то, что вышеуказанные обстоятельства содержатся в показаниях ФИО1, которым суд не дал должной оценки в приговоре. Также просит учесть, что мать ФИО1 находится в ущемленном положении, поскольку она не имеет права на управление транспортными средствами, в силу возраста и состояния здоровья, и поскольку проживает в сельской местности, где маршрутных такси и автобусов практически нет, то добраться до больницы ей затруднительно, в связи с чем она просит родственников перевозить ее для медицинского обследования и использует указанный автомобиль как средство передвижения. Кроме того судом не исследовано, не учтено и не отражено в приговоре, что автомобиль был приобретен матерью ФИО1 на ее личные денежные средства. Судом также не учтено материальное положение ФИО1 и его матери, которая является пенсионеркой. Полагает, что конфискация транспортного средства должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни и возможности использования автомобиля членами его семьи. Просит учесть, что конфискация автомобиля негативно скажется на состоянии психического и физического здоровья его матери. На основании изложенного, просит приговор Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в части конфискации транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», разрешить вопрос о сохранении указанного транспортного средства в собственности Свидетель №1

В судебном заседании защитник осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кобелева М.В., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, приговор суда в части принятого решения о конфискации имущества изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании прокурор ФИО7 не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказала позицию о несостоятельности выводов суда в части принятия решения о конфискации автомобиля, просила в этой части приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом в соответствии с ч.2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал доказательства достоверными.

Виновность ФИО1 помимо полного признания им вины установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой изложенных в приговоре, в том числе: показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1; протоколами осмотра предметов, выемки, осмотра места происшествия, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 74, 75 и 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника, как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям самого осужденного ФИО1, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о не возможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру являются справедливыми и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего на праве собственности матери осужденного автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом объективно и достоверно установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, приобретался на личные средства матери и был оформлен и принадлежит на праве собственности матери осужденного ФИО1 – Свидетель №1 согласно свидетельству о регистрации №, у Свидетель №1 водительского удостоверения не имеется и указанным автомобилем она никогда не управляла и не управляет.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль находился в фактическом пользовании и использовался ФИО1 при совершении преступления, при этом судом также установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и возвращен законному владельцу Свидетель №1, для хранения до принятия законного и окончательного решения по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принято обоснованное решение о конфискации автомобиля и обращении его в доход государства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий его матери на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства, поскольку данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем принадлежность автомобиля матери осужденного не препятствует конфискации данного автомобиля.

В соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (редакция от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, указанные в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в собственности его матери, об условиях жизни семьи осужденного и иные обстоятельства, связанные с необходимостью его матери регулярно посещать медицинское учреждение для обследования, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не зависит как от условий жизни семьи осужденного, так и от факта приобретения автомобиля его матерью, вместе с тем учитывается принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что было установлено судом первой инстанции, выводы суда являются мотивированными, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что автомобиль приобретен матерью осужденного ФИО1 – Свидетель №1 на личные средства и находится в ее собственности, приходит к выводу, что данные обстоятельства не препятствуют его конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что мать ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, автомобиль фактически находится в пользовании ФИО1 и последний использовал его при совершении преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации указанного транспортного средства.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора использованного им автомобиля при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панченко Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 11 апреля 2025 года

Председательствующий судья М.В. Сиротин