УИД:50RS0

<

номер>-97

Решение

Именем Российской федерации

12 июля 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

с участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что 

<

дата>г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа с ипотекой. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа, ФИО1 передала в залог истцу следующий объект недвижимости: квартиру общей площадью 60,0 кв.м, кадастровый 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа истец был вынужден обратиться в суд. Решением суда с должника в пользу истца взысканы денежные средства, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу. В ходе исполнения решения суда право собственности на квартиру перешло к истцу и было зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, с момента перехода к истцу права собственности на объект недвижимости ответчики юридически утратили право пользования жилым помещением, однако фактически продолжают пользоваться им. В спорной квартире зарегистрированы ответчики. 

<

дата>г. в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении жилого помещения. Данное требование было оставлено без ответа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у нее и членов ее семьи отсутствует другое жилье. При заключении договора приватизации жилого помещения ФИО3, ФИО4, ФИО5 нотариально отказались от участия в приватизации.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались телеграммой, которая была получена ФИО1

3-е лицо представитель Отдела по вопросам миграции в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 17.06.2021г. по 09.03.2021г. в размере 624 000 руб., неустойка за период с 17.07.2020г. по 09.03.2021г. в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 681,60 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 4% ежемесячно от суммы займа, начиная с 

<

дата> до дня фактического исполнения обязательства, а также неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021г. до фактического возврата суммы задолженности; обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с согласием об оставлении не реализованного имущества за взыскателем, истцу передано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 15.11.2022г. за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Из материалов дела также следует, что ответчики продолжают значиться зарегистрированными в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой выпиской из домовой книги от 17.03.2023г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что она и члены ее семьи проживают в квартире.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 на момент приватизации ФИО1 спорной квартиры в 2015 г. в число лиц, участвующих в приватизации, включены не были; о чем представлено нотариальное согласие, на момент заключения договора приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Таким образом, поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника - ФИО3, ФИО4, ФИО5, то правовых оснований для признания ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования квартирой и их выселения со снятием с регистрационного учета по месту жительства у суда не имеется.

Исковые требования к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета и выселении из жилого помещения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета и выселить из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска-отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023г.