Дело № 1-129/2024 74RS0017-01-2024-000622-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 14 февраля 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И.,

подсудимого ФИО4, 

защитника Романовой И.Е.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу, судимого:

1) 11.03.2016 Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, лишение свободы на срок 1 год, условное с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Златоустовского городского суда от 14.07.2016 продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Златоустовского городского суда от 13.10.2016 продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Златоустовского городского суда от 03.05.2017 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год, освобожден по отбытию срока наказания 28.04.2018 года;

2) 09.11.2018 мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев, условное с испытательным сроком на срок 1 год. Постановлением Златоустовского городского суда от 16.04.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Златоустовского городского суда от 17.09.2019 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 15.05.2020 года; 

3) 29.05.2023 Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО4 достаточно изобличается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 07 минут до 16 часов 17 минут совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО4 находясь по месту проживания родственницы ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где достоверно зная, что в пользовании ФИО1 имеется банковский счет привязанный к банковской карте Акционерного Общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк»), а в принадлежащем ей сотовом телефоне установлено приложение АО «Тинькофф Банк», у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1 с ее банковского счета № привязанного к банковской карте № открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

...>, путем оформления в личном кабинете приложения АО «Тинькофф Банк» ФИО1 займа - «Кубышки», с одобренным лимитом денежных средств на сумму 10 000 рублей, и в последующим осуществил перевод денежных средств на банковский счет банковской карты находящейся в его пользовании, с целью дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Для осуществления своего корыстного умысла, ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, под предлогом просмотра в личном кабинете приложения АО «Тинькофф Банк» ФИО1, установленном в ее сотовом телефоне, различных предложений от банка АО «Тинькофф Банк», попросил у ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон «TECNO SPARK 10», на что последняя согласилась, передав ФИО4 свой сотовый телефон «TECNO SPARK 10» разблокировав при этом доступ к своему личному кабинету приложения АО «Тинькофф Банк».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1, ФИО4 получив ранее при вышеуказанных обстоятельствах, доступ к личному кабинету приложения АО «Тинькофф Банк» ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон «TECNO SPARK 10» ФИО1 с предоставленным ею доступом к личному кабинету приложения АО «Тинькофф Банк», от имени ФИО1, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут по местному времени оформил займ - «Кубышку» с одобренным АО «Тинькофф Банк» лимитом с денежными средствами в размере 10 000 рублей и зачисленных указанным банком на банковский счет № привязанный к банковской карте №, открытый на имя ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут по местному времени, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящаяся в доме ФИО1 за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, перевел посредством мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 10 ООО рублей с банковского счета № привязанного к банковской карте №, открытого на имя ФИО1 на банковский счет № банковской карты №, привязанный к абонентскому номеру №, открытый на имя ФИО2 и находящийся в распоряжении ФИО4, таким образом получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Однако ФИО4, проверив баланс банковского счета № привязанного к банковской карте № оформленной на имя ФИО2, находящейся в его распоряжении, по неустановленным следствием причинам поступление денежных средств в сумме 10 000 рублей сразу не обнаружил, после чего решил произвести операцию по переводу денежных средств со счета № привязанного к банковской карте № обратно на банковский счет № привязанный к банковской карте № с целью удостовериться в наличии денежных средств в сумме 10 000 рублей. С этой целью, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут по местному времени посредством мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», установленного в его сотовом телефоне «Infinix Х6812В» с банковского счета № привязанного к банковской карте №, оформленной на имя ФИО2, находящегося в его распоряжении, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковский счет № привязанный к банковской карте №, открытый на имя ФИО1, после чего удостоверился в наличии денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут по местному времени, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящаяся в доме ФИО1 за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, перевел посредством мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей с банковского счета № привязанного к банковской карте №, открытого на имя ФИО1 на банковский счет № банковской карты №, привязанный к абонентскому номеру №, открытый на имя ФИО2 и находящегося в распоряжении ФИО4, таким образом получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, то есть совершил тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1, похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам дела показал, что согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном заключении. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ФИО1, попросил у нее сотовый телефон и доступ к мобильному приложению банка «Тинькофф». ФИО1 передала ему сотовый телефон, предоставив доступ к мобильному приложению банка «Тинькофф», где он оформил займ «кубышка» на сумму 10000 рублей, переведя указанные денежные средства сначала на счет карты ФИО1, а потом на счет карты банка «Тинькофф», оформленной на имя ФИО2 и находящейся в его пользовании. Данный действия он совершил в тайне от ФИО1, она за его действиями не наблюдала и как он понял, не знала о существовании «кубышки». Денежные средства, похищенные с банковского счета ФИО1 и переведенные им на карту ФИО2, находящуюся в его пользовании, он снял в банкомате и потратил на личные нужды. ФИО1 не разрешала ему пользоваться денежными средствами, находящимися на ее банковском счете и переводить их на свою карту. Понимает, что совершил хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 в сумме 10000 рублей, в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО1 в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что является дальней родственницей ФИО4, они поддерживали отношения, периодически общались, ФИО5 приходил в гости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел к ней в гости, они общались на различные темы. В ходе разговора ФИО5 попросил у нее сотовый телефон и доступ к мобильному приложению банка «Тинькофф», хотел что- то посмотреть. У нее имелась дебетовая банковская карта АО «Тинькофф Банк», на которую она получала детское пособие. На карте имелись денежные средства в сумме 6050 рублей. Она, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, передала ему свой сотовый телефон, предоставив доступ к мобильному приложению банка «Тинькофф». ФИО5 стал производить в мобильном приложении банка «Тинькофф» какие- то манипуляции, за его действиями она не наблюдала, так как доверяла ему. В какой-то момент она увидела, как на телефон ФИО5 поступило смс-сообщение о том, что ему поступили денежные средства. Сумму при этом, она не увидела. Она сразу заподозрила что-то не ладное и поэтому забрала у ФИО5 свой телефон, но при проверке баланса своей карты она увидела, что остаток по ней составляет 6050 рублей, то есть ее денежные средства находились на счете. Операции по счету она в тот момент не посмотрела, так как подумала, что ФИО5 деньги могли поступить от другого лица.Далее она снова передала ФИО5 телефон, так как решила, что данный перевод никаким образом не связан с моим счетом. После этого, ФИО5 снова продолжил какие-то манипуляции на ее телефоне, но она в тот момент уже стала следить за его действиями и увидела, что он со своей банковской карты перевел деньги на ее счет в сумме 10000 рублей, которые после этого снова перевел на свой счет. Для чего ФИО5 сделал данные действия, она не знает, на ее вопрос о проводимых операциях, он «отмахнулся» от нее и сказал, чтобы она не вникала в это и все в порядке. Так как она доверяла ФИО5 и в тот момент не подозревала о его преступных действиях и о том, что данные деньги могли принадлежать ей, то не стала больше его ни о чем расспрашивать, так как видела, что ее деньги так и лежат на счете. После того, как ФИО5 перевел деньги с ее счета в сумме 10000 рублей, он вернул ей телефон, они еще немного посидели, после чего он ушел.

Когда ФИО5 ушел, она зашла в свое мобильное приложение «Тинькофф Банка» и увидела в истории операций по счету операцию «Перевод средств из Кубышки» в сумме 10000 рублей. Далее были еще три операции: перевод 10000 рублей ФИО2., после поступление денежных средств в сумме 10000 рублей от ФИО2 и снова же перевод денег в сумме 10000 рублей ФИО2

О существовании «Кубышки», то есть возможности оформить краткосрочный займ, ей известно не было. Увидев данные операции, она сразу позвонила на горячую линию банка и со слов сотрудника поняла, что через ее мобильное приложение была оформлена заявка на получение денег под проценты из предложения банка под наименованием «Кубышка». После разговора с сотрудником банка она поняла, что ФИО5 похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 10000 рублей, которые были ей переведены Банком на ее банковский счет после оформленной заявки. Так как денежные средства были похищены с ее банковского счета, то она считает, что ущерб от хищения причинен лично ей. Узнав о том, что ФИО5 похитил принадлежащие ей деньги, она попросила сотрудника банка отменить перевод денег в сумме 10000 рублей на имя ФИО2, но ей пояснили, что операция уже совершена, отменить ее невозможно. После чего по ее просьбе карта была заблокирована. Она позвонила ФИО5, но он стал отрицать причастность к хищению денег. Так же она сообщила о случившемся матери ФИО5, позвонила в полицию.

Таким образом, ФИО5 похитил с ее банковского счета, принадлежащие ей денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив ей ущерб в сумме 10000 рублей. Ущерб в настоящее время ей возмещен матерью подсудимого в полном объеме, претензий не имеет. Считает, что действиями ФИО5 ей причинен значительный материальный ущерб. В сентябре 2023 года она работала не официально, ее доход составлял около 20000 рублей в месяц, так же она получает детское пособие в размере 14140 рублей, ее сожитель получает пенсию в размере 12000 рублей. Совокупный доход ее семьи в месяц составляет более 35000 рублей. На строгом наказании для ФИО5 не настаивает.

Свидетель ФИО3 суду показала, что является матерью подсудимого ФИО4, которого характеризует исключительно положительно, он помогает ей в быту. О совершенном ФИО5 преступлении ей известно со слов ФИО1. ФИО1 рассказала ей, что ФИО5 перевел с принадлежащего ФИО1 банковского счета 10000 рублей. ФИО4 ей об этом ничего не рассказывал. Позднее она возместила ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 10000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, со согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, одна. У нее есть внук - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который примерно в июле месяце 2023 года обратился к ней с просьбой оформить на ее имя банковскую карту Тинькофф банка и передать в постоянное пользование ему, так как все банковские карты, открытые на его имя, блокируют в связи с задолженностью по алиментам. Она решила помочь внуку, поэтому совместно с ним через мобильное приложение «Тинькофф», находящееся в ее телефоне оформила банковскую карту на свое имя. Спустя некоторое время, курьер доставил ей указанную карту на домашний адрес, после чего она сразу же передала ее в пользование своему внуку, при этом к данной банковской карте была подключена услуга смс-уведомлений о движении денежных средств, которые поступали на ее абонентский №. Спустя некоторое время, а именно в один из дней сентября 2023 года, от ее дочери - ФИО3, ей стало известно о том, что ее внук ФИО4 незаконно оформил кредит на сумму 10 000 рублей на их дальнюю родственницу ФИО1, после чего перевел указанную сумму на банковскую карту АО Тинькофф банка, открытую на ее имя и находящуюся в пользовании ее внука - ФИО4 Как именно он в последующем распорядился похищенными денежными средствами, ей не известно. Также хочет дополнить, что о преступных намерениях ее внука, ей известно не было, в какой-либо сговор на кражу чужого имущества она с ним не вступала, а смс-сообщения о зачислении денежных средств на указанную сумму она не видела, поскольку, в силу своего возраста, не умеет открывать сообщения в телефоне и просматривать их. Кроме того, в настоящее время у нее на руках имеется выписка о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из трех листов, и которую она готова выдать сотрудникам полиции добровольно (л.д. 69-70).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, признательных показаний самого подсудимого, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение ее денежных средств на сумму 10 000 рублей, путем перечисления с ее банковского счета открытого в АО «Тинькофф банк» на счет карты находящейся в пользовании у ФИО4 (л.д. 16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО1 изъято: скриншоты из личного кабинета приложения АО «Тинькофф Банк» ФИО1 (л.д.38-39);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрены: выписка, предоставленная в виде ответа на запрос из АО «Тинькофф Банк»; скриншоты из личного кабинета АО «Тинькофф банк», открытого на имя ФИО1, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО1 пояснила, что указанная сумма была зачислена из «Кубышки» на банковский счет ее банковской карты. Указанную операцию она не производила, ее произвел ФИО4 без ее ведома, без ее разрешения, а именно ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО4 находился у нее дома и попросил временно ее телефон для поиска акций и предложений в ее личном кабинете АО «Тинькофф банк», а на самом деле оформил на ее имя займ «Кубышка» на сумму 10 000 рублей, которые были зачислены на счет ее банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 часов (16:08 часов местного времени) внутренний перевод на договор 5196470556, контрагент - ФИО2, перевод осуществлен по номеру телефона +№. Перевод произведен с банковской карты №******95 на банковскую карту №.

Участвующая в ходе осмотра Потерпевшая ФИО1 пояснила, что в указанное время с ее банковской карты осуществлен перевод на банковскую карту ФИО2 Она самостоятельно указанный перевод не осуществляла, его осуществил без разрешения ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО4 находился у нее дома и попросил временно ее телефон для поиска акций и предложений в ее личном кабинете АО «Тинькофф банк», а на самом деле после оформления на ее имя займа «Кубышка» на сумму 10 000 рублей, которые были зачислены на счет ее банковской карты, осуществил перевод указанных денежных средств на банковскую карту своей бабушки, которая находилась в его пользовании.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 пояснила, что в выписке указана банковская карта № (с которой осуществлен перевод) это именно та карта, с которой были похищены ее денежные средства в сумме 10 000 рублей. После обнаружения хищения ее денег с банковской карты она указанную карту заблокировала, в связи с чем на имя была перевыпущена другая банковская карта №, но привязанная также к счету № и договору расчетной карты №.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 пояснила, что абонентский номер +№, по которому осуществлен перевод, принадлежит бабушке ФИО4 - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 часов (16:14 часов местного времени) внутрибанковский перевод с договора 5196470556 с банковской карты № контрагент - ФИО2, на банковскую карту №, поступление на сумму 10 000 рублей.

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО1 пояснила, что в указанное время на ее банковскую карту зачислено 10 000 рублей с банковской карты ФИО6. Поскольку банковская карта № (оформленная на имя ФИО2) находилась в пользовании ФИО4, то указанный перевод мог осуществить только он. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО1 считает, что указанный перевод с банковской карты ФИО2 обратно на счет ее банковской карты ФИО4 произвел случайно.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 часов (16:17 часов местного времени) внутренний перевод на договор 5196470556, контрагент - ФИО2, перевод осуществлен по номеру телефона +№. Перевод произведен с банковской карты № на банковскую карту №

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО1 пояснила, что в указанное время с ее банковской карты осуществлен перевод на банковскую карту ФИО2 Она самостоятельно указанный перевод не осуществляла, его осуществил без разрешений ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 находился у нее дома и попросил временно ее телефон для поиска акций и предложений в ее личном кабинете АО «Тинькофф банк», а на самом деле после оформления на ее имя займа «Кубышка» на сумму 10 000 рублей, которые были зачислены на счет ее банковской карты, осуществил перевод указанных Денежных средств на банковскую карту своей бабушки, которая находилась в его пользовании.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 пояснила, что в выписке указана банковская карта № (с которой осуществлен перевод) это именно та карта, с которой были похищены ее денежные средства в сумме 10 000 рублей. После обнаружения хищения ее денег с банковской карты она указанную карту заблокировала, в связи с чем на имя была перевыпущена другая банковская Карта №, но привязанная также к счету № и договору расчетной карты №

Кроме того, потерпевшая ФИО1 пояснила, что абонентский номер +№, по которому осуществлен перевод, принадлежит бабушке ФИО4 - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 часов (17:03 часов местного времени) внешний перевод по номеру телефона +№, контрагент - ФИО1 на сумму 6050 рублей.

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО1 пояснила, что указанный перевод осуществила она, уже после того, как обнаружила, что ФИО4 без ее ведома оформил на ее имя займ, и с ее карты похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, т.е. перестраховавшись, ФИО1, оставшиеся находившиеся на ее счете банковской карты денежные средства в сумме 6050 рублей перевела на счет своей другой карты, после чего банковскую карту № заблокировала.

2) объектом осмотра является скриншот переписки ФИО1 с ассистентом банка АО «Тинькофф банк», согласно которому «Кубышка» это деньги банка, которыми можно воспользоваться в любой момент, если есть дебетовая карта банка «Тинькофф банк». Деньги можно тратить на любые покупки, платежи и переводы. Кубышка доступна, даже когда на карте нет денег. Открывается Кубышка бесплатно.

3) объектом осмотра является скриншот с личного кабинета АО «Тинькофф банк», открытого на имя ФИО1, согласно которого выполнены операции по движению денежных средств по банковской карте ФИО1:

пополнение карты ФИО1 (перевод) из средств Кубышки на сумму 10 000 рублей,

перевод на сумму 10 000 рублей с карты ФИО1 на карту - ФИО2

пополнение карты ФИО1 (перевод) на сумму 10 000 рублей с карты - ФИО2

перевод на сумму 10 000 рублей с карты ФИО1 на карту - ФИО2.

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО1 пояснила, что указанные переводы она самостоятельно не производила, их произвел без ее ведома ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО4 находился у нее дома и попросил временно ее телефон для поиска акций и предложений в ее личном кабинете АО «Тинькофф банк», а на самом деле оформил займ «Кубышка» на ее имя на сумму 10 000 рублей, которые были зачислены на счет ее банковской карты, затем осуществил перевод указанных денежных средств на банковскую карту своей бабушки, которая находилась в его пользовании. Затем с банковской карты бабушки ФИО4 обратно на ее банковскую карту перевел 10 000 рублей, вероятно, случайно, но впоследствии с ее банковской карты снова перевел на банковскую карту бабушки (находящуюся в его пользовании) денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые тем самым похитил с ее банковской карты впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

4) объектом осмотра являются скриншоты с личного кабинета АО «Тинькофф банк», открытого на имя ФИО1 на 3 листах, согласно которым выполнены операции по движению денежных средств по банковской карте ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 часов (16:08 часов местного времени) перевод по номеру телефона +№ на суму 10 000 рублей, отправитель ФИО1, получатель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 часов (16:14 часов местного времени) внутрибанковский перевод с договора 5196470556 на сумму 10 000 рублей, договор получателя №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 часов (16:1:7 часов местного времени) перевод по номеру телефона +№ на, суму 10 000 рублей, отправитель ФИО1, получатель ФИО2

5) объектом осмотра является скриншот с реквизитами счета, согласно которого:

Номер договора: №

Получатель: ФИО1

Номер счета: №

Назначение платежа: перевод средств по договору № ФИО1

Банк получатель: АО «Тинькофф Банк»

6) объектом осмотра является скриншот с личного кабинета АО «Тинькофф банк», открытого на имя ФИО1, согласно которому выполнена операция по движению денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 часов с банковской карты ФИО1 осуществлен перевод - пополнение ФИО7 «Тинькофф Банк» на сумму 10 323 рублей.

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО1 пояснила, что произвела операцию по внесению денежных средств по займу «Кубышка» на сумму 10 323 рубля, то есть погасила займ. Займ в «Кубышке» был на сумму 10 000 рублей, а 323 рубля составила комиссия по взятому займу, которую она также погасила, но несмотря на это, считает, что ФИО4 совершил хищение только 10 000 рублей, так как с ее банковского счета перевел именно эту сумму и распорядился только этой суммой (л.д. 43-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 изъято: выписка о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО4 изъято: сотовый телефон марки «Infmix» Х6812В в корпусе черного цвета (л.д. 104);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО4 осмотрены:

1) объектом осмотра является сотовый телефон марки «Infinix» Х6812В в корпусе черного цвета. В данном телефоне каких-либо приложений не обнаружено, I приложение «Тинькофф Банк» не обнаружено, обвиняемый ФИО4 пояснил, что после совершения хищения денежных средств со счета ФИО1, удалил в своем телефоне данное приложение. Претензий по состоянию телефона обвиняемый ФИО4 не имеет.

2) объектом осмотра являются сведения, содержащиеся в ответе на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно информация об операциях ATM Банка № расположенного по адресу: 

<

адрес> ТЦ «Агат», 1 этаж. Выписка по операциям в банкомате изложена на 1-ом листе, указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый ФИО4 в ходе осмотра пояснил, что у него на постоянной основе в пользовании находилась банковская карта «АО «Тинькофф банк», оформленная на имя ФИО2, которая ему добровольно на безвозмездной основе передала в постоянное пользование. Также поясняет, что с указанной банковской карты он осуществил снятие наличных денежных средств двумя транзакциями в 16:54:22 и 17:03:52 ДД.ММ.ГГГГ в ATM Банка № 2113 I расположенного по адресу: 

<

...> «Агат», 1 этаж, на сумму 2500,00 рублей и 7000,00 рублей, данная информация указана в представленных сведениях из банка. ФИО4 пояснил, что снятые им денежные средства ему не принадлежали, так как он оформил кредит на сумму 10 000 рублей на имя ФИО1, а в дальнейшем перечислил на банковскую карту «АО «Тинькофф банк», оформленную на имя ФИО2, которая находилась у него в пользовании, и осуществил снятие наличных денежных средств, в последствии распорядившись ими по своему усмотрению.

3) объектом осмотра является выписка по договору карты № оформленного на имя ФИО2, согласно данному договору была оформлена и выдана банковская карта «АО «Тинькофф банк» №, которую ФИО2 передала в постоянное пользование обвиняемому ФИО4 В ходе осмотра обвиняемый ФИО4 данный факт подтвердил. 

Согласно осмотренной выписки установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 часов (в 16 часов 08 минут по местному времени) зачисление в сумме 10 000 рублей на вышеуказанную карту с карты по договору АО «Тинькофф Банк» №.

Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что указанный перевод осуществил он с банковской карты ФИО1 на банковскую карту своей бабушки ФИО2, находящейся в его пользовании, после оформленного на имя ФИО1 займа «Кубышка».

Однако ФИО4 поясняет, что проверив баланс банковского счета банковской карты, оформленной на имя ФИО2, находящейся в его распоряжении, поступление денежных средств в сумме 10 000 рублей сразу не обнаружил, после чего решил произвести операцию по переводу денежных средств со счета банковской карты, оформленной на имя ФИО2 обратно на банковский счет банковской карты ФИО1 в связи с чем произвел следующую операцию

ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 часов (в 16 часов 14 минут по местному времени) перевод с вышеуказанной карты на карту по договору АО «Тинькофф Банк» № в сумме 10 000 рублей.

Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что не обнаружив сразу зачисленную сумму на счету банковской карты бабушки, осуществил посредством мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», установленного в его сотовом телефоне «Infinix Х6812В» с банковского счета банковской карты, оформленной на имя ФИО2, находящегося в его распоряжении, операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковский счет банковской карты ФИО1, после чего удостоверился в наличии денежных средств в сумме 10 000 рублей, одобренных займом «Кубышка».

ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 часов (в 16 часов 17 минут по местному времени) зачисление в сумме 10 000 рублей на вышеуказанную карту с карты по договору АО «Тинькофф Банк» №.

Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что указанный перевод осуществил он с банковской карты ФИО1 на банковскую карту своей бабушки ФИО2, находящейся в его пользовании, тем самым похитив их с банковского счета банковской карты ФИО1, похищенными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов (в 16 часов 55 минут по местному времени) снятие наличных в банкомате Тинькофф Банк ATM 21123 Златоуст на сумму 2500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 часов (в 17 часов 04 минуты по местному времени) снятие наличных в банкомате Тинькофф Банк ATM 21123 Златоуст на сумму 7000 рублей

Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что вышеуказанные операции произвел он, а именно снял с находящейся в его пользовании банковской карты, оформленной на имя ФИО2 наличные денежные средства двумя суммами, т.е. похищенные денежные средства, принадлежащие ФИО1, и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению (л. д. 117-120).

- распиской потерпевшей ФИО1 от 04.10.2023, согласно которой ФИО1 получила от матери обвиняемого ФИО4 - ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения причиненного ФИО4 ей материального ущерба (л.д. 68); 

- протоколом проверки показаний на месте от 03.10.2023, согласно которому подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника пояснил, что в торговом комплексе «Агат», расположенном по адресу: 

<

...>, он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со счета банковской карты, открытой на имя ФИО2, находящейся у него в пользовании, снял денежные средства в сумме 9500 рублей через банкомат АО «Тинькофф Банк» № 2113, который находится на первом этаже указанного торгового комплекса. Также подозреваемый ФИО4 пояснил в ходе проверки показаний на месте, что в этот же день в дневное время он, находясь по адресу: 

<

адрес> у своей родственницы ФИО1, с помощью мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» установленного в сотовом телефоне ФИО1, оформил на ее имя кредит на сумму 10 000 рублей, которые в последствии перевел на счет, открытый на имя его бабушки - ФИО2, а после обналичил через банкомат. Далее подозреваемый ФИО4 пояснил, что похищенные денежные средства потратил по своему усмотрению, на личные нужды (л.д. 87-93);

- объяснением ФИО4 30.09.2023, согласно которого ФИО4 пояснил, что он проживает со своей матерью - ФИО3. Около трех месяцев назад он попросил свою бабушку - ФИО2, оформить банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на свое имя и отдать ему в постоянное пользование. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома у ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись ее мобильным телефон, зашел в ее приложение онлайн АО «Тинькофф Банк», где, обнаружив опцию «Кубышка», без разрешения ФИО1, оформил на ее имя займ в размере 10 000 рублей, после чего перечисли указанную сумму на счет банковской карты оформленной на имя его бабушки, находящейся в его пользовании. В этот же день он снял через банкомат похищенные им у ФИО1 денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению на свои личные нужды (л.д. 21).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. 

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора. 

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. 

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО4, в которых он последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета ФИО1

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого ФИО4 у суда не имеется, поскольку ФИО5 в них подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения денежных средств потерпевшего свои действия и их мотив, сообщил, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Показания подсудимого в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО5 его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было. Кроме того, свои показания ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Оснований для самооговора ФИО5 суд не усматривает.

Кроме того, оценивая признательные показания подсудимого ФИО5, суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же подтверждаются объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания достоверно установлен умысел ФИО5 на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшей и обращение его в свою пользу, ФИО5, безусловно, действовал умышленно, что прямо следует из показаний подсудимого и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку ФИО5 противоправно и безвозмездно, с корыстной целью изъял из владения потерпевшей принадлежащее ей имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб, то действия подсудимого правильно квалифицированы как хищение.

Способ совершения хищения следует квалифицировать как тайный, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действия ФИО5, направленные на хищение чужого имущества, были осуществлены тайно, когда потерпевшая за его действиями не наблюдала, что осознавалось подсудимым.

Такой квалифицирующий признак, как «кража, совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО5, потерпевшей, письменных материалов дела, исследованных в ходе судебного следствия, прямо следует, что хищение денежных средств потерпевшей было произведено ФИО5 с банковского счета потерпевшей.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку Кириллов имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий ФИО4, предложенную органами предварительного следствия. 

Суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает необходимым внести изменения в квалификацию действий ФИО4, исключив из его действий такой квалифицирующий признак как «с причинением значительного ущерба гражданину» на основании следующего.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий виновного по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что в результате совершенного ФИО4 преступления потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Однако, учитывая имущественное положение потерпевшей, а также вид и значимость похищенного у неё имущества, суд полагает, что причиненный ФИО1 ущерб в указанном размере нельзя признать значительным. Как следует из материалов дела, размер ежемесячного дохода потерпевшей ФИО1 составляет более 20000 рублей, ее сожителя – 120000 рублей, кроме того, ФИО1 получает детское пособие в размере 14140 рублей, следовательно, среднемесячный совокупный доход семьи потерпевшей составляет более 35000 рублей, что значительно превышает размер материального ущерба, причиненного преступлением. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а именно тот факт, что ФИО5 были похищены денежные средства ФИО1, оформленные им в займ по программе банка «кубышка», принимая во внимание, что ущерб, причиненный преступлением, был возмещен потерпевшей ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей, причиненный ФИО1 преступными действиями подсудимого ФИО4 не может являться значительным и полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из действий подсудимого ФИО4

Оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия ФИО4 следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, а так же сведений о личности ФИО5, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение, полученное от подсудимого до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не может расценить объяснение ФИО4, полученное до возбуждения уголовного дела 30.09.2023 г. (л.д. 21) как явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела достоверно установлено, что объяснения ФИО4 давал сотруднику полиции после того, как потерпевшая заявила в полицию о совершенном преступлении, то есть обстоятельства совершенного ФИО5 преступленя уже стали известны сотрудникам правоохранительных органов. Объяснение ФИО4 давал именно в связи с возникшим в отношении него подозрением.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельства, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с ч 1 ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений, образованный не снятой и не погашенной судимостью ФИО4 по приговору Златоустовского городского суда от 11.03.2016г., которым он был осужден в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ.

Рецидив преступлений, имеющийся в действиях ФИО5 суд признает опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Также суд учитывает личность подсудимого: Кириллов имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> (л.д. 195-197); участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 187); 

<

данные изъяты> является лицом, в отношении которого установлен административный надзор; в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных административным надзором, за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность к административной ответственности в течении года не привлекался. (л.д.189).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 части 2 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО5, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО5 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а наказание ФИО5 следует назначить в виде лишения свободы. 

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и отвечать целям уголовного наказания-восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами.

В силу положений п. «в» части 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО4 не может быть назначено, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве.

Учитывая установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание ФИО5, суд не находит оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельств дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность и имущественное положение подсудимого, а также цели применения наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Златоустовского городского суда от 29.05.2023 г., суд полагает необходимым отменить ФИО5 условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО4 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимого, того обстоятельства, что ранее ФИО5 отбывал наказание в виде лишения свободы, полагает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает правильным вещественные доказательства: 

- выписку по движению денежных средств по банковской карге АО «Тинькофф Банк», от крытой на имя ФИО1 за 15.09.2023г., ответ из АО «Тинькофф Банк», скриншоты личного кабинета АО «Тинькофф банк», открытого на имя ФИО1 на 3 листах, скриншоты переписки ФИО1 с ассистентом банка, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Infinix»Х6812В в корпусе черного цвета с бесцветным чехлом и сим-картой, считать переданным по принадлежности.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, с учетом вида и размера назначенного наказания, оставить без изменения, в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании части 5 ст. 70 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО4 приговором Златоустовского городского суда от 29.05.2023 года отменить.

На основании части 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 05 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- выписку по движению денежных средств по банковской карге АО «Тинькофф Банк», от крытой на имя ФИО1 за 15.09.2023г., ответ из АО «Тинькофф Банк», скриншоты личного кабинета АО «Тинькофф банк», открытого на имя ФИО1 на 3 листах, скриншоты переписки ФИО1 с ассистентом банка, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Infinix»Х6812В в корпусе черного цвета с бесцветным чехлом и сим-картой, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий 

город Челябинск 19 апреля 2024 года

Челябинский областной суд

определил:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 09 ноября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на срок 1 год, с учетом постановлений Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года и от 17 сентября 2019 года;

в резолютивной части приговора указать о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 03 октября 2023 года, вместо 05 октября 2023 года;

в резолютивной части приговора указать на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо ч. 5 ст. 70 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Приговор вступил в законную силу 19.04.2024.