судья ФИО3 дело № 22-2325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2024 года, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, удовлетворено ходатайство гособвинителя ФИО7 и в отношении подсудимого ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 27 ноября 2024 г.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает о несогласии с принятым судом решением. В обосновании указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №, суд, продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей не обосновал и не привел в постановлении доказательств того, что в случае изменения меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, он может совершить какие либо действия указанные в ст. 97 УПК РФ. 

Указывает, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Судом первой инстанции на обсуждение не был поставлен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения. 

Постановление суда не содержат, каких либо оснований для продления сроков содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Стороной защиты в ходе судебного заседания были представлены нотариальное согласие собственника жилья на проживание обвиняемого ФИО1 в его домовладении на период судебного следствия, а также правоустанавливающие документы на указанное домовладение, в котором прописан сам Потерпевший №1 З.Б.

При этом, защитник обращает внимание, что его подзащитный денежные средства по договору займа вернул в полном объеме. Потерпевший Потерпевший №1 М.И. к обвиняемому ФИО1 никаких претензий материального и морального характера не имеет, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Потерпевший №1 З.Б. имеет на иждивении одного ребенка, а также осуществляет уход за матерью инвали

<

адрес> группы. На учете в РНД и РПНД не состоит. 

С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении содержащегося под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с утвержденным обвинительным заключением поступило в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу. 

Постановлением суда от 23 июля 2024 г. срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен судом на 1 месяц, то есть, по 27 августа 2024 г. 

23 августа 2024 г. судом удовлетворено ходатайство гособвинителя ФИО7 и срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 27 ноября 2024 г., мотивировав тем, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, он имеет непогашенную судимость по приговору Кизилюртовского городского суда РД от 09.10.2012, находясь на свободе, он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Однако, Верховный Суд РД не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает принятое решение преждевременным, не отвечающим требованиям УПК РФ, поскольку оно принято без учета в совокупности всех установленных в судебном заседании оснований и обстоятельств предусмотренных ст. ст.97 и 99 УПК РФ. 

Так, согласно требованиям чч. 1, 3 и 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания подсудимого под стражей, допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Как предусмотрено ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Однако, как следует из постановления суда первой инстанции, при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство прокурора и продлевая срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 мотивировал принимаемое решение тем, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, на момент инкриминируемых ему деяний он имел непогашенную судимость, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд сослался лишь на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, и оставил без какой либо оценки иные предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, которые должны учитываться в совокупности со всеми установленными в судебном заседании обстоятельствами, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей на любой стадии судебного разбирательства. 

Между тем, по смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" – наличие данных о том, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу - еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, согласно представленным материалам, ранее в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана после проверки обоснованности подозрения его в причастности к совершенному преступлению, то есть при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, а именно тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности.

Из представленных материалов следует и в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 З.Б. является подсудимым по уголовному делу и обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, совершенного в апреле 2015 года, он полностью признал свою вину, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в сумме 320 000 рублей, и потерпевший по делу каких либо претензий к нему не имеет.

Кроме того, он имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Махачкала, женат, 

<

.>, а также осуществляет уход за матерью инвали

<

адрес> группы, на учете в РНД и РПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Более того, собственник жилья, где проживает Потерпевший №1 З.Б. по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес> дает согласие на его (ФИО1) проживание в указанном жилище. 

Оценив приведенные выше обстоятельства, Верховный Суд РД приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о том, что несмотря на то, что Потерпевший №1 З.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, цели, преследуемые сохранением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства по делу, могут быть достигнуты избранием в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту его регистрации и фактического проживания, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных пп. 3-5 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ.

Такая меры пресечения, по мнению Верховного Суда РД на данном этапе судебного разбирательства будет способствовать своевременному рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции. 

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, а также данных о его личности, Верховный Суд РД не усматривает оснований для избрания в отношении него на данном этапе судебного разбирательства иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2024 г., которым в отношении подсудимого ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 27 ноября 2024 г. – изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Избрать в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком по 27 ноября 2024 г. включительно, по месту его проживания, по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, установив ограничения, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, кроме случаев проведения судебных заседаний;

- не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления, не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, работниками суда и защитниками.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО1, 

<

дата> г.р. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий