Судья: Золотарева А.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-9508/2025 (№ 2-839/2025)

42RS0007-01-2024-001268-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Килиной О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Буряк М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 июня 2025 года

по иску прокурора Октябрьского района г. Иваново в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Иваново обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Иваново на основании поручения прокуратуры Ивановской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 07.02.2024 возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 Предварительным следствием установлено, что с начала января 2024 г. на абонентский номер …, принадлежащий ФИО2 стали поступать звонки с различных номеров телефонов. Ответив на телефонный звонок, поступивший с абонентского номера …, оформленный на имя Х.С.К. 23.01.2024 ФИО2, стала действовать по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником Центрального банка России и сняла со сберегательной книги со счета № … денежные средства в сумме 532400 руб., которые 23.01.2024 в сумме 432400 руб. перевела по указанию неизвестного лица на расчетный счет № …, который оформлен ФИО1 Вследствие утраты денежных средств ФИО2 находилась в стрессовой ситуации, испытала нравственные страдания, что повлекло ухудшение ее здоровья. Вследствие неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред.

Просил суд с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 432400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Определением от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.06.2025 постановлено: Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Иваново в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 432400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 04.06.2025 в размере 110072 руб.

В части удовлетворения исковых требований прокурора Октябрьского района г. Иваново в интересах ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1549 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что исковое заявление не содержит индивидуализированных обоснований невозможности его подачи самой ФИО2, что противоречит требованиям закона, устанавливающего правила подачи прокурором искового заявления в защиту законных интересов гражданина. Отмечает, что материалы дела не содержат обращения ФИО2 с просьбой защитить ее интересы, что вызывает сомнения в правомерности обращения прокурора в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 Обращение в суд с исковыми требованиями к держателю банковской карты лишило ФИО2 обратиться в суд с иском к непосредственному причинителю вреда, совершившему в отношении нее преступление.

Полагает, что поступление денежных средств на его счет не свидетельствует о том, что он причастен к совершению преступления, как и то, что он распорядился поступившими на его счет денежными средствами. Из банковской выписки следует, что после зачисления денежные средства сняты в банкомате в городе Новосибирске, где его не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления, а значит и к причинению вреда, от совершенного в отношении потерпевшего преступления.

Отмечает, что причинитель вреда отвечает за ущерб, если между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Суд же осуществил взыскание ущерба без вины, тогда как законодатель такого права не предоставляет.

Истцом должен быть доказан факт удержания именно ответчиком денежных средств, переведенных ФИО2, чего сделано не было.

Указывает, что банковская карта выбыла из его обладания в связи с чем он утратил возможность распоряжаться денежными средствами, поступающими на банковский счет.

Считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисляемом на момент вынесения решения суда, не имелось.

Полагает, что возникшие правоотношения изначально регулировались нормами уголовного права.

Относительно апелляционной жалобы, прокуратурой Октябрьского района г. Иваново принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Бурцев З.М., действующий на основании ордера от 28.11.2025, настаивал на доводах апелляционной жалобы. После перерыва, объявленного судебной коллегией до 11.00 часов 04.12.2025, в судебное заседание не явился.

Прокурор Лиман Е.И. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015, № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 07.02.2024 возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 Предварительным следствием установлено, что в период времени с 16-40 час. 23.01.2024 до 17-00 час. неизвестное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 532400 руб., принадлежащие ФИО2, чем причинило последней материальный ущерб в крупной размере (л.д. 8).

Постановлением от 07.02.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № … (л.д. 9).

Из протокола допроса потерпевшего от 07.02.2024 следует, что с начала января 2024 г. на абонентский номер …, принадлежащий ей, стали поступать звонки с различных номеров телефонов. На один из звонков она ответила, звонивший мужчина представился следователем из Москвы, назвал ее по имени и отчеству, сказал, что по доверенности от ее имени и с копией ее паспорта неизвестное лицо пытается получить ее пенсию в банке. Она ответила, что доверенности ни на чье имя она не оформляла, пенсию получает лично. После чего мужчина сказал, что переведет ее на представителя LWP, который прояснит ей ситуацию, а именно, чтобы обезопасить ее денежные средства, которые находятся на ее сберегательной книжке, ей необходимо назвать кодовое слово, после чего она должна была выполнять указания, а именно снять все деньги со сберегательной книжки. После чего она, находясь в г. Родники, последовала на междугороднем автобусе в филиал Сбербанка в г. Иваново, где сотруднику банка сообщила, что ей необходимо снять денежные средства с ее сберегательной книжки. Сотрудник банка предположила, что возможно ее обманывают мошенники, но она была уверена в честности представителя ЦБР. После того, как наличные денежные средства оказались у нее на руках, она по указанию последовала к банкомату Альфа-банка. Далее представитель ЦБР сказала ей, что ей необходимо перевести наличные денежные средства на счет, который она ей продиктует. 23.01.2024 она перевела денежные средства в сумме 432400 руб. тремя транзакциями: 112400 руб., 120000 руб., 200000 руб. После чего уехала в г. Родники. Далее представитель ЦБР неоднократно ей звонила, 26.01.2024 она вновь отправилась к банкомату Альфа-Банк и перевела еще 100000 руб. двумя транзакциями. Далее спустя некоторое время она перезвонила на номера телефонов представителей ЦБР, был включен автоответчик, и она поняла, что ее обманули. В полицию обратилась спустя некоторое время (л.д. 10-12).

Установлено, что 23.01.2024 ФИО2 перевела денежные средства в сумме 432400 руб. на расчетный счет № …. Согласно полученным сведениям из АО «Альфа Банк» счет № … оформлен на имя ФИО1, выпиской по счету подтверждается зачисление денежных средств в сумме 432400 руб. от ФИО2 (л.д. 14-19, 55-57).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», верно распределив бремя доказывания и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, при этом, ответчиком не доказано их получение на безвозмездном основании, в том числе в качестве благотворительной помощи, дара, как и полного возвращения истцу перечисленной денежной суммы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 432000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 04.06.2025 в размере 110072 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, так как у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 банковской картой не пользовался, денежные средства не получал, неосновательное обогащение возникло на стороне неустановленного лица, в связи с чем он не являться надлежащим ответчиком, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе сведениями АО «Альфа Банк», согласно которым счет № … оформлен на имя ФИО1, на который переведены ФИО2 денежные средства, на основании паспорта (л.д. 55, 61).

Чеками по операции, сведениями АО «Альфа Банк» подтверждается, что 23.01.2024 денежные средства в размере 432000 руб. перечислены ФИО2 на счет, открытый на имя ответчика в АО «Альфа Банк», откуда были сняты 24.01.2024 (л.д. 14, 15, 17, 55, 56-57, 61).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что картой незаконно воспользовалось неизвестное лицо, а момент снятия денежных средств в банкомате г. Новосибирска, ответчик там не находился, взаимоотношения ответчика и иных лиц не имеют правового значения для разрешения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку стороной истца доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить, что ответчик не обеспечив сохранность выданной ему и оформленной по его заявлению банковской карты, ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств, при этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что банковская карта выбыла из владения ответчика, на которую ФИО2 осуществляла перевод денежных средств 23.01.2024, объективными данными не подтверждены.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что им предпринимались меры по блокировки карты, закрытии счета ввиду ее утраты.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В данном случае из совокупности установленных по делу обстоятельств видно, что что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет ФИО2, осуществившей перевод денежных средств на счет ответчика, без правовых к тому оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном обращении прокурора в суд с иском в интересах ФИО2 в связи с отсутствием объективных обстоятельств для обращения в суд от ее имени, прокурор подал иск в соответствии с полномочиями указанными в п. 31 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, в интересах граждан, у которых в силу своего возраста отсутствует возможность самостоятельно обратиться в суд, а также в защиту их права. Кроме того, согласно представленному в судебную коллегию заявления ФИО2, которое в соответствии со ст. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исследовано и приобщено к материалам настоящего гражданского дела, 30.11.2024 ФИО2 обратилась к прокурору Октябрьского района г. Иваново с заявлением, в котором просила обратиться в суд с иском о защите ее прав, ввиду невозможности сделать это самостоятельно ввиду преклонного возраста и состояния здоровья.

Учитывая изложенное, оснований для отказа прокурору в принятии искового заявления, равно как и прекращения производства по данному делу у суда не имелось.

Также, является несостоятельным и указание в суде апелляционной инстанции представителя ответчика адвоката Бурцева З.М. на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, с указанием на то, что заявленные требования направлены на преодоление уголовного закона и того обстоятельства, что денежные средства путем совершения мошеннических действий похищены иными лицами, а не ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

По смыслу указанных норм защите подлежат нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на обратившемся в суд лице.

В силу статей 35, 39, 196 ГПК РФ истец вправе определять основание и предмет иска, а суд рассматривает спор в пределах заявленных требований

Между тем, как указано выше, в данном случае, обогащение у ответчика произошло за счет ФИО2, которая осуществила перевод денежных средств на счет ответчика, без правовых к тому оснований. Сведений о том, что денежные средства ФИО2 денежные средства перечислялись ФИО1 в дар, либо в счет исполнения каких – либо обязательств материалы дела не содержат.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Несогласие с начислением процентов за пользование денежными средствами, не влечет отмены решения суда в указанной части, поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный судом расчет процентов за пользование денежными средствами с 23.01.2024 по 04.06.2025 в размере 110072 руб. является арифметически верным, определен судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проверен судебной коллегией. Ответчиком контррасчет взысканной судом суммы в соответствии не представлен.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику кассационных судов, принятых по иным делам, с участием иных лиц, и при иных обстоятельствах, нельзя признать состоятельной. Суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Килина

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.