Дело № 1 - 194/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 13 сентября 2018 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Ивановой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката БолтуноваИ.И.,

а также потерпевшейП. и ее представителя Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей содержащегося с 21 августа 2018 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, ст. 111 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил: причинение средней тяжести вреда здоровью П. с применением предмета, используемого в качестве оружия; а такжепричинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для ее жизни и повлекшего за собой психическое расстройство, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступления совершены в 

<

...> при следующих обстоятельствах. 

22.05.2015г. в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал с П. и,имея умысел на причинение П. средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия,вооружился деревянной палкой, которой нанес П. один удар по левой руке.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 потерпевшей П. был причинен закрытыйоскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости, который повлек за собой длительное расстройство здоровья потерпевшей, продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку, согласно п.46 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Он же, ФИО1, в вечернее время 25.07.2015года,находясьв состоянии алкогольного опьянения у 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал с П. и,имея умысел на умышленное причинение той тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес П. не менее одного удара кулаком в жизненно-важный орган–лобную частьголовы.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 потерпевшей П. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) справа, субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния, гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани) лобной области. 

При этом черепно-мозговая травма у П. непосредственно создавала угрозу для ее жизни и, согласно п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н. квалифицируется по признаку опасности для жизни как ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

В результате причинения П. закрытой черепно-мозговой травмы у нее сформировались следующие последствия указанной травмы: энцефалопатия (дистрофические изменения головного мозга) 3 степени, умеренный центральный тетрапарез (уменьшение силы и (или) амплитуды произвольных движений, обусловленных нарушением иннервации соответствующих мышц всех четырех конечностей), амблиопия правого глаза (понижение зрения до 0.09.%) обусловленного функциональными расстройствами зрительного анализатора), амавроз слева (полная слепота на левый глазпри сохранности зрачковой реакции на свет, обусловленной поражением центральной нервной системы), дизартрия (расстройство артикуляции, проявляющееся неясностью произношения, замедленностью или прерывистостью речи), симптоматическая (посттравматическая) эпилепсия, атактический синдром (нарушение движений, проявляющееся расстройством их координации), органическое психическое расстройство с умеренно выраженнымкогнитивным (познавательным) снижением, аффективными (эмоциональными) нарушениями (F 06.8 по МКБ-10). 

Указанные последствия закрытой черепно-мозговой травмыу П., согласно п.4а «Правил», п.п. 6.8, 6.11 «Медицинских критериев», с учетом п.п.26 и 24 «Таблицы стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к «Медицинским критериям»), квалифицируются по признакам психического расстройства и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (на 100 %), как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, признав фактические обстоятельства причинения им П. перелома руки, подтвердил суду свои явку с повинной и признательные показания, данные в ходе следствия, вину в этом предъявленном обвинении признал полностью. 

В показаниях в суде, в протоколе явки с повинной и своих показаниях /т. 1 л.д. 198-201, 226, т. 2 л.д. 63-64, 69/ ФИО1 добровольно указал, что в день 22.05.2015 г. он был освобожден 

<

данные изъяты>. Это событие они отмечали с П. на кухне 

<

...>, распивая спиртные напитки. На почве чрезмерного употребления спиртного между ними произошла ссора. Тогда он «психанул», взял палку и ударил П. по руке. Затем, поскольку П. стала жаловаться на боль в руке, сказал Г. сводить ее в травмпункт, что он и сделал. Потом он узнал, что уП. перелом руки. Сначала они договорились с П., что она скажет, что сломала руку упав.Не оспаривает того, то нанес потерпевшей удар по руке деревянной палкой, изъятой из квартиры в ходе следствия.

По факту причинения П. травмы головы вину не признал в полном объеме, свои явку с повинной и признательные показания не подтвердил указав, что дал их под давлением сотрудников полиции. В действительности эту травму причинил М., ударив ее 26.07.2015 г. в 10-11 часов в кухне квартиры общих знакомых кулаком левой руки сбоку в правую сторону головы. Кроме того указал, что действительно днем 25.07.2015 г. он в состоянии алкогольного опьянения ездил на велосипеде искал П. Нашел ее около подъезда ее бабушки. Хотел посадить на раму велосипеда и увезти домой, но она стала сопротивляться, убегать от него, садиться на землю. На улицу выбежала ее бабушка и он, во избежание скандала, уехал. Никаких ударов в голову П. не наносил. 

В протоколе явки с повинной и своих показаниях /т. 1 л.д. 30,198-201, т. 2 69-70/ ФИО1 добровольно указал, что 25.07.2015 г. он ездил на велосипеде, искал П. Когда нашел ее, хотел увезти домой на велосипеде. Но она стала противиться, между ними произошла ссора, и он ее ударил кулаком в лобную часть головы. От этого П. присела на корточки. Затем из подъезда вышли бабушка и дедушка П., забрали ее, а он уехал домой.

Помимо такой позиции и показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими, представленными суду, доказательствами. 

По факту причинения потерпевшей П. перелома руки.

Показаниями потерпевшейП. о том, что в мае 2015 г. она с ФИО1 употребляли дома спиртные напитки. На этой почве он стал предъявлять ей претензии 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 взял в руки палку и ударил ее по левой руке, в район локтя, отчего она испытала сильную боль. После чего она обратилась в травмпункт, где ей поставили диагноз – перелом руки, и положили в больницу.

Показаниями представителя потерпевшейД., которая суду подтвердила такие показания П.

Показаниями свидетеля Л. о том, что ФИО1 с П. злоупотребляли алкоголем, ругались 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО1 с П. употребляли дома спиртное. Она ушла на работу, когда вернулась Г., отвел П.. в больницу, а вернувшись, сказал, что у той сломана рука.

Показаниями свидетеля Г. который показал, что ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 из дней 2015 г. он пришел 

<

данные изъяты> домой, где узнал, что у П. болит рука. Он сходил с П.в травмпункт, где узнал, что у нее сломанарука.

Протоколом осмотра местапроисшествия /т.1 л.д. 253-254/- которым осмотрена квартира по 

<

...>. В ходе осмотра изъято орудие преступления - деревянная палка /т.1 лд 240-245/ и признана вещественным доказательством, находится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Соликамский».

Заключением судебно-медицинской экспертизы №/т.1 л.д. 129-138/, из выводов которой установлено, чтоу П. зафиксирован оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости, указанный в клиническом диагнозе как закрытый, который образовался в результате ударного воздействия твердым тупым ограниченным предметом в область левого предплечья, что повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку согласно п.4б «Правил» и п.7.1 «Медицинских критериев», квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

По факту причинения потерпевшей П. закрытой черепно-мозговой травмы.

Показаниями потерпевшейП. о том, что летом 2015 г., 

<

данные изъяты> В.В.ЮБ., который ее искал. Нашел ее на улице 

<

данные изъяты> и пытался увезти на велосипеде, но она сопротивлялась. Тогда ФИО1 ударил ее два-три раза кулаком по голове, отчего ей было больно, сильно болела голова. Она ушла 

<

данные изъяты>, где ей стало плохо. На следующий день была рвота, и ее увезли в больницу. Больше по голове ее никто не бил.

Показаниями Д.., которая суду подтвердила показания П., а также указала, что уже к вечеру 26.07.2015 г. П. находилась в квартире у 

<

данные изъяты> в крайне тяжелом состоянии, была неконтактна.

Показаниями свидетеля А. о том, что П.. 

<

данные изъяты>, иногда приходит к ним в гости. 25.07.2015г. утром пришла П., попросила деньги 

<

данные изъяты>, ушла из дома, затем к вечеру вернулась 

<

данные изъяты>. Около 19 часов 25.07.2015г. она вышла на улицу, сидела у подъезда. Подъехал на велосипеде ФИО1, к которому П. вышла на улицу. ФИО1 стал тащить П. домой, но та она сопротивлялась, он тянул ее за руки.Она стала оттаскивать П. от ФИО1, но не смогла, и побежала звать В.. Когда В. выбежал на улицу, ФИО1 уже уехал. Когда зашли домой П. сказала, что у нее болит голова, что ФИО1«настучал» ей по голове. На следующий день вечером П.стало очень плохо, и они вызвали скорую помощь.

Показания свидетеля В. о том, что 25.07.2015г. к ним домой пришла П. ни на что не жаловалась. Вечером приехал ФИО1 иП. вышлак нему на улицу. Через некоторое время домой забежала А. и сказала, что ФИО1 потащил П. Он выбежал на улицу, но ФИО1 уже уехал на велосипеде. П. сидела около подъезда. Он подошел к ней и она сказала, что ФИО1 опять настучал ей по голове, сказала, что у нее болит голова. На следующий день П. ушла, но днем ее привела домой знакомая У.). П. легла спать, вечером ей стало плохо, и они вызвали скорую помощь.

Показаниями свидетеля Ф. о том, что в один из дней лета2015г.она услышала женский крик, выглянула в окно, и увидела, что около 

<

...> на земле сидит П., плачет, что-то говорит. Потом она увидела, что от П. в сторону 1 подъезда отходит мужчина, потом он взял велосипед, пытался посадить П. на велосипед, но та сопротивлялась, вырывалась. Затем вышел дедушка П. и мужчина на велосипеде уехал.

Показаниями свидетеля Ш.,который показал, что в июле 2015г. он в гостяху У., где также была П., распивали спиртное. Никто никого не бил.Потом П. ушла спать, а проснувшись, попросила У. проводить ее домой, так как сказала, что боится ФИО1, что У. и сделала, сказала, что довела П. до подъезда.

Показаниями свидетеля У. о том, что летом 2015г. к ней утром пришла П., распивали спиртное, потом П. легла спать, проснулась, попросила проводить ее домой, сказав, что боится ФИО1 Никто П. у нее в гостях не бил.

Свидетели К. и М..,которые дали показания, аналогичные показаниям У. и Ш.

Протоколом осмотра места происшествия/т.2 л.д. 57-59/,которым установлено место совершения преступления: территория у подъезда 

<

...>.

Сообщением из медицинского учреждения /т.1 л.д. 3/,согласно которому сообщение о необходимости оказания П.медицинской помощи поступило в городскую больницу 

<

дата> в 21 час. 57 мин.

Заключением эксперта № /т.1 л.д. 129-138/,согласно которому у П. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) справа, субарахноидальнаого (под мягкиемозговые оболочки) кровоизлияния, гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани) лобной области, для образхования травмы было достаточно одного ударного воздействия твердым тупым предметом с зоной приложения травмирующей силы в лобную область. Черепно-мозговая травма квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.П. после получения имевшейся у нее черепно-мозговой травмы, могла сохранить способность к совершению активных действий. Длительность светлого промежутка в конкретном случае, учитывая давность черепно-мозговой травмы и ее клинические проявления, могла составлять от нескольких часов до 1-х суток. Кроме того, из заключения усматривается, что П. была госпитализирована для оказания экстренной помощи в хирургическое отделение ГБ № в 10 час. 14 мин. 

<

дата> и эта травма у нее образовалась примерно за 2-е суток до госпитализации.

Заключением комиссии экспертов № /т. 1 л.д. 259-263/,согласно которому у П. сформировалось и в настоящее время имеется органическое психическое расстройство преимущественно травматической этиологии с умеренно выраженным когнитивным снижением, аффективными нарушениями, которое находится в прямой причинно-следственной связи с совершенными в отношении нее противоправными действиями.

Заключением комиссии экспертов №/т.2 л.д. 33-45/, согласно которому потерпевшей П. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) справа, еубарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния, гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани) лобной области. Черепно-мозговая травма у П. непосредственно создавала угрозу для ее жизни и, согласно п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № и п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. В результате причинения П. ЗЧМТ у потерпевшей сформировались следующие последствия указанной травмы: энцефалопатия (дистрофические изменения головного мозга) 3 степени, умеренный центральный тетрапарез (уменьшение силы и амплитуды произвольных движений, обусловленных нарушением иннервации соответствующих мышц всех четырех конечностей), амблиопия правого глаза (понижение зрения до 0,09, обусловленного функциональными расстройствами зрительного анализатора), амавроз слева (полная слепота на левый глаз при сохранности зрачковойреакции на свет, обусловленной поражением центральной нервной системы), дизартрия (расстройство артикуляции, проявляющееся неясностью произношения, замедленностью или прерывистостью речи), симптоматическая (посттравматическая) эпилепсия, атактический синдром (нарушение движений, проявляющееся расстройством их координации), органическое психическое расстройство с умеренно выраженным когнитивным (познавательным) снижением, аффективными (эмоциональными) нарушениями.Указанные последствия ЗЧМТ у П., согласно п.4а «Правил», п.п.6.8, 6.11 «Медицинских критериев», с учетом п.п.26 и 24 «Таблицы стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к «Медицинским критериям»), квалифицируются по признакам психического расстройства и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (на 100 %), как тяжкий вред здоровью. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевших и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в компетентности судебных экспертов, в обоснованности заключения судебных экспертиз. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевших и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора. 

Доводы подсудимого и его адвоката о непричастности ФИО1 к причинению П. закрытой черепно-мозговой травмы судом расцениваются как направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление. Эти доводы в совокупности опровергаются: показаниями потерпевшей о том, что именно ФИО1 25.07.2015 г. нанес ей неоднократные удары в голову, после чего ей стало плохо; показаниями очевидцев рассматриваемых П. и Ф. о том, что 25.07.2015 г. между подсудимым и потерпевший произошел конфликт, переросший в силовое противоборство и П. оказалась на земле, плакала; показаниями свидетелей К., М..,У. и Ш., которые подтвердили, что ранее 25.07.2015 г. и на следующий день, 26.07.2015 г., никто П. не избивал. Кроме того, из заключения комиссии экспертов следует, что: черепно-мозговая травма была причинена П. за двое суток до ее госпитализации, что соответствует дню 25.07.2015 г. и не соответствует дням24.07.2015 г. и 26.07.2015 г.; кроме того «светлый промежуток», указанный в заключении экспертов, полностью совпадает с показаниями свидетелей о поведении потерпевшей вплоть до потери ею сознания ко второй половине дня 26.07.2015 г.; и удар, повлекший тяжкий вред здоровью был нанесен в лобную часть головы, в то время как ФИО1 выдвинул версию о том, что ясно видел как М. ударил потерпевшую в голову сбоку. Также у ФИО1 были повод и основания в указанный день и в указанное время конфликтовать с потерпевшей из-за того, что П. отказалась ехать с ним, что он сам не отрицает. При этом суд учитывает и кладет в основу приговора явку с повинной ФИО1 и его признательные показания на следствии, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в полном объеме согласуются с иными, представленными суду, доказательствами.

Кроме того, суд не соглашается с доводами защиты о необходимости руководствоваться выводами первой судебно-медицинской экспертизы № /т. 1 л.д. 36-38/ о том, что черепно-мозговую травму потерпевшая могла получить в результате падения. Так судебным следствием не установлено, что 25.07.2015 г. П. падала и ударялась головой. Фактически весь этот день она находилась на виду у родственников, о падении и головной боли в связи с эти не говорила, а, напротив, заявляла, что головные боли у нее произошли от того, что ФИО1 бил ее по голове. Также суд принимает во внимание выводы проведенных затем по делу комиссионных судебно-медицинских исследований, в том числе о механизме образования у П. черепно-мозговой травмы, поскольку проведены эти исследования комиссионно, экспертами высокой квалификации и на основании большего объема сведений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого установлена и доказана по обоим составам преступлений, и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по причинению потерпевшейП. перелома руки – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ,но вызвавшего длительное расстройство здоровья,с применением предмета, используемого в качестве оружия – преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как судом установлено, что 22.05.2015 г. в

<

...> ФИО1 на почве личной неприязни и под воздействием алкоголя вооружился палкой, которой нанес П. удар по левой руке, результатом чего стал средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

- по причинению потерпевшейП. закрытой черепно-мозговой травмы – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть,– преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как судом установлено, что 25.07.2015 г. во дворе 

<

...> ФИО1 на почве личной неприязни и под воздействием алкоголя,подверг потерпевшую П. избиению, то есть умышлено рукой нанес П. не менее одного удара в лобную часть головы, чем причинил потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму, результатом которой стал ТЯЖКИЙвред здоровью П. по признаку опасности для ее жизни, повлекший за собой психическое расстройство и утрату трудоспособности.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде средней тяжести и тяжкого вреда здоровью П. судом с достоверностью установлена прямая причинно-следственная связь. 

Как видно из показаний самого подсудимого, побудительным мотивом к преступным действиям для ФИО1 послужила личная неприязнь, возникшая на почве злоупотребления обоими алкоголя.

Сам подсудимый не отрицает, что именно он при указанных выше обстоятельствах нанес потерпевшейпалкой удар по левой руке, чем причинил ей перелом руки, то есть указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, и эти повреждения повлекли средней тяжести вред ее здоровью. Эти показания подсудимого полностью подтверждены в судебном заседании достоверными показаниями потерпевшей П., представителя потерпевшего Д.., свидетелей ФИО1, Л., а также исследованными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и времени причинения П. телесных повреждений, их локализации и характере.

Как указано выше, каких-либо оснований полагать то, что травму головы П. получила вследствие своих действий или действий иных лиц, ни предварительным, ни судебным следствием не установлено. 

Таким образом, судебным следствием достоверно установлено, что более никто, кроме подсудимого, не мог причинить потерпевшейперелом руки и черепно-мозговую травму в указанный промежуток времени и в указанных местах. Поэтому причинение средней тяжести и тяжкого вреда здоровью П. третьими лицами, в другом месте, а равно наступление тяжких последствий от иных причин, судом исключается. 

Суд расценивает действия подсудимого по причинению вреда здоровью П.как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку ФИО1 на почве личной неприязни, целенаправленно с силой нанеся в первом случае удар палкой по руке, а во втором случае именно в голову потерпевшей (сосредоточения жизненно-важных органов человека), предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести и тяжкого вреда здоровью П. и желал их наступления. Действовал он намеренно, свои противоправные действия в отношении потерпевшейпрекратил только добившись желаемого ему результата. 

Также судом не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий ФИО1 как совершенных при самообороне либо в состоянии аффекта или по неосторожности. Также в судебном заседании не установлено, что умысел подсудимого был направлен на достижения более тяжкий последствий для здоровья потерпевшей.

Действиями ФИО1 потерпевший был причинен именно средней тяжести и тяжкий вред здоровью, поскольку это документально обосновано выводами судебно-медицинский экспертов на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н.

Преступление от 22.05.2015 г. совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку для совершения преступления ФИО1 специально вооружился деревянной палкой (орудием длинным и с большими поражающими свойствами, которым заведомо возможно причинение телесных повреждений человеку) и, используя эту палку в качестве оружия, причинил П. перелом руки, то есть средней тяжести вред здоровью. 

Вменяемость подсудимого, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает, срок привлечения к уголовной ответственности не истек, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

ФИО1 не судим, совершил умышленные преступные действия. Имеет постоянное место жительства, трудоспособен. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. К административной ответственности привлекался. 

<

данные изъяты>. В целом характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и, к» ст. 61 УК РФ, судом признается: наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> детей; явки с повинной по обоим преступлениям, признание своей вины и фактических обстоятельств преступления - чем он активно способствовал раскрытию совершенных им преступлений; а также его активную помощь потерпевшейв лечении и уходе после совершения преступления. 

Отягчающим его наказание обстоятельством по обоим преступлениям в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, и личности подсудимого, а именно того, что, как установлено судом, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений (что он сам не отрицает), суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения.

Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, указанные выше характеризующие личность подсудимого данные, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, с целью достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям. 

Наказание и его отбытие при этом ФИО1 следует назначить с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58, ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ,ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а равно изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу заявлен.Исковые требования потерпевшей П., поддержанные ее представителемД.,о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению с подсудимого на основании ст.ст. 151, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку она испыталазначимые нравственные и психические страдания в связи с получением тяжкого вреда здоровью, что существенным образом сказалось на ее образе жизни, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевшей, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, требований разумности и справедливости

Следует определить судьбу вещественных доказательств, учитывая при этом то, что палка, как невостребованное никем и не представляющее материальной ценности орудие преступления, подлежит уничтожению. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии подлежат удовлетворению с подсудимого, поскольку обстоятельства, позволяющие освободить ФИО1 от их выплаты, не установлены.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу в его отношении следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 7 (семь) лет.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с 13 сентября 2018 года. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, оставить без изменения. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 21 августа 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей П. – 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: палку – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в сумме 3162 рубля50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В соответствии со ст. 389.5. УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, осужденный вправе подать и дополнения к апелляционной жалобе. При этом дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Также осужденный вправе подать возражения на поданные другими участниками судебного производства по делу жалобы и представления. Возражения приобщаются к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, и вправе как ухудшить, так и улучшить положение осужденного.

Судья Богатырев В.В.