Судья 1-й инст. Трусова Н.В.

Дело № 22-1784/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 16 сентября 2025 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Крекина Д.А. с участием:

прокурора Палкиной Е.Л., 

при помощнике судьи Фисейской И.И., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Викуловой В.В. на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 14 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение осужденному 

ФИО1,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

Заслушав выступление прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Ярославского областного суда от 19 февраля 2008 года с учетом последующих изменений ФИО1 осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105, с. 1 ст. 131 (два преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 (два преступления), п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 10 сентября 2007 года,

Окончание срока наказания – 9 июля 2031 года.

26 июня 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, приводит содержащиеся в нем мотивы и основания к отказу в удовлетворении ходатайства и оспаривает доводы суда. Приводит также содержание характеристики администрации исправительного учреждения, из которой делает вывод о возможности перевода его в колонию-поселение. 

Адвокат Викулова В.В. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 постановление суда расценивает как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В обоснование жалобы адвокат ссылается Постановление Пленума Верховного Суда РФ и оспаривает как обоснование отказа в удовлетворении ходатайства его подзащитного наличие у него дисциплинарных взысканий. Обращает внимание на то обстоятельство, что на протяжении пятнадцати лет ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, активно проявляет себя в общественной жизни и полагает, что криминальной субкультурой ее подзащитный не заражен, общение поддерживает с нейтральной частью осужденных. Обращает также внимание на то, что осужденный посещает библиотеку и церковь, имеет 36 поощрений, не работает в настоящее время в силу объективных причин, за длительный период своего трудоустройства ФИО1 характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается. В итоге адвокат просит постановление отменить и его ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить. 

Проверив по представленным материалам доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующийся осужденный за совершение особо тяжкого преступления может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что само по себе отбытие половины срока наказания не является основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Оценивая поведение осужденного ФИО1 в целом за весть срок отбытого наказания, суд обоснованно отметил отсутствие стабильной положительной динамики. Несмотря на содержащиеся в его характеристике значительного количества положительных моментов, на что суд обоснованно обратил внимание в своем постановлении, в настоящее время осужденный не трудоустроен, 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе, в виде водворения в ШИЗО.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение, сочтя такой перевод преждевременным. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его в колонию поселение оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Викуловой В.В.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Крекин