Дело № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 24 апреля 2017 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитника – адвоката Журавлева В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> жалобу адвоката Журавлева В.Ю. в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Журавлев В.Ю. в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, меры к ФИО4 по его реальному лишению права управления транспортным средством не применялись – документы, ключи от автомашины и сама автомашина не изымались, в присутствии понятых ФИО4 от управления транспортным средством не отстранялся. Со слов понятого ФИО1 человек в автомашине ДПС не выглядел пьяным. Каких-либо тестов либо освидетельствования на приборе ФИО4 в присутствии понятых пройти не предлагалось. Инспектор ФИО5 не имел при себе прибора для проведения освидетельствования. Фраза, сказанная ФИО4: «Выпил стакан пива у жены на работе, и привёз её домой» содержала сожаление в форме сарказма по поводу того, что его намерение совершить поездку не осуществилось ввиду того, что он был остановлен сотрудниками ДПС, а факт управления ФИО4 автомашиной не отражён на видеозаписи. 

В судебном заседании ФИО4 и его защитник – адвокат Журавлев В.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, каких-либо дополнений и ходатайств не заявляли. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС взвода 2 роты 4 ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения без его участия. 

Проверив жалобу ФИО6, поданную в интересах ФИО4, выслушав доводы ФИО4 и его защитника в судебном заседании изучив материалы административного производства, а также содержание обжалуемого постановления, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и конкретизировано, что ФИО4, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 

<

адрес> автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 35 минут на перекрёстке улиц Удмуртская и Гремячинская, возле дома 

<

адрес>, отказался от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждён исследованными в судебном заседании собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

данными протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается объяснение ФИО4 «Я трезв», написанное им собственноручно. Замечаний на указанный протокол не поступило, копия протокол ФИО4 была вручена (л.д. 4);

данными протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО4, с его слов проживающий по адресу: 

<

адрес> – 24, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на 

<

адрес> автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, примерно в 22 часа 20 минут в присутствии двоих понятых был отстранён от управления указанным транспортным средством. Копию протокола ФИО4 получил, каких-либо замечаний относительно достоверности отражённых в нём сведений не подавал (л.д. 6);

данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО4, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на 

<

адрес> автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, примерно в 22 часа 35 минут в присутствии двоих понятых правомочным должностным лицом был направлен для прохождения медицинского освидетельствования с признаком «запах алкоголя изо рта». От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался в присутствии двоих понятых, указав об этом в протоколе, и данные обстоятельства удостоверены их подписями Копию протокола ФИО4 получил, каких-либо замечаний относительно достоверности отражённых в нём сведений не подавал (л.д. 5);

данными копии свидетельства о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра № от ДД.ММ.ГГГГ, используемого сотрудниками ГИБДД для освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 78), 

иными доказательствами, исследованными мировым судьёй и приведёнными в обжалуемом постановлении, в том числе показаниями в судебном заседании ИДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, оценка которым в их совокупности дана мировым судьёй, в обжалуемом постановлении приведена, и оснований не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу на постановление мирового судьи, не имеется. 

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данных указанных выше протоколах, равно как и полагать о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы – ФИО5 в исходе дела, а также о наличии оснований для оговора ФИО4 им либо свидетелями, у суда не имеется. Не опровергнуты указанные обстоятельства и самим заявителем.

Доводы ФИО4 о том, что он указанным транспортным средством не управлял, лишь спустился в автомашину, чтобы забрать пакет с продуктами питания, а равно о том, что ему сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на месте, аналогичные доводам жалобы, были предметом проверки мировым судьёй, выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении приведены, достаточно мотивированны, оснований ставить их под сомнение у суда, рассматривающего жалобу на постановление мирового судьи, не имеется. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии хотя бы одного из признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных вещество в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. К таким признакам, в частности, относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

О соблюдении установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Доводы ФИО4 о незаконности действий сотрудников полиции и нарушении процедуры его направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом проверены и признаны необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьёй, ни в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при исследовании процессуальных документов, в том числе: протокола о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что достоверность сведений, изложенных в каждом из указанных документах, удостоверена подписями двоих понятых, каждая из которых схожа по выполнению с предыдущей, выполнены они чернилами одного цвета. В каждом из указанных протоколов в соответствующих графах имеется подпись должностного лица, составившего указанные документы, и также подпись ФИО4, а замечаний на протоколы в связи с недостоверностью отражённых в них сведений от указанных лиц, а также от самого ФИО4, не поступало.

При таких обстоятельствах совокупность добытых по настоящему делу доказательств суд считает достаточной для правильного его разрешения.

Процессуальную позицию ФИО4 суд считает реализацией им своего права на защиту. 

Правовая оценка действиям ФИО4 мировым судьёй дана верная, и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Существенных, неустранимых противоречий и нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, в материалах дела не имеется и мировым судьёй не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй соблюдён. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, как об этом просит заявитель, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу адвоката Журавлева В.Ю. в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья О.Д. Смирнова