Судья Никитина Ю.С. Дело № 7-12-60/25 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 февраля 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО3 на постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Барабаша ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Барабаш .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, потерпевший ФИО3 просит назначить Барабашу .... наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.

ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 25 июля 2024 года в 10 часов 15 минут в районе 

<

адрес>) водитель Барабаш ...., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу и совершил наезд на электровелосипед «...» под управлением ФИО3, двигавшегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В результате ДТП велосипедисту ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Поскольку Барабаш .... нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на велосипедиста ФИО3, причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО3, находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Барабаша .... соблюдены.

Принимая решение о привлечении Барабаша .... к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), объяснениями Барабаша ... и ФИО3 (л.д. 11-12), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому телесные повреждения, полученные потерпевшим ФИО3 расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 29-34). 

Выводы о виновности Барабаша .... в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Довод потерпевшего ФИО3 о его неизвещении о времени судебного заседания является необоснованным и опровергается телефонограммами, имеющимися в материалах дела (л.д. 43, 46).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Санкция нормы, закрепленной в части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права. При назначении Барабашу .... административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей городского суда соблюдены, наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.Вместе с тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании частей 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно материалам дела, Барабаш ... привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) за то, что 25 июля 2024 года в 10 часов 15 минут в 

<

адрес>, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., выезжая со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу электровелосипеду «...». Таким образом, Барабаш .... дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.Учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Барабаша .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьяр е ш и л а:постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Барабаша ... оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Барабаша ... отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья Л.П. Бондаренко