ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 апреля 2025 года 

<

адрес>

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре Переваловой В.М., с участием представителя истца адвоката Б,В.Ю,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Н.М, к Л.Л,Н, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

К.Н,М,. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, указывая в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в 

<

адрес> на проезжей части около 

<

адрес> водитель транспортного средства Ford Fusion государственный регистрационный знак № Л.Л,Н, не уступила дорогу водителю транспортного средства Тойота Премио государственный регистрационный знак № К.С,В,, который пользовался преимущественным правом проездом перекрестка в результате чего произошло ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. Автомобиль Тойота Премио государственный регистрационный знак № принадлежит К.Н,М, на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации. ПАО «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 400000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с вопросом об определение рыночной стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует: восстановление транспортного средства «TOYOTA PREMIO» регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (1 103 300 руб.) превышает стоимость автомобиля до повреждения (714000 рублей). Стоимость годных остатков транспортного средства «TOYOTA PREMIO» регистрационный знак № на дату ДТП составляет 83000 рублей Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA PREMIO» регистрационный знак № составляет разницу между рыночной стоимости ТС до ДТП и стоимостью годных остатков, что соответствует в сумме в размере 631000 рублей (714000 - 83000 = 631000). Таким образом ответчик должен возместить причиненный ущерб с учётом заключения эксперта в размере 231 000 рублей (631000 - 400 000 = 231000 руб.). За изготовление заключения К.Н.М,. было оплачено 12000 рублей. Данное обоснование подтверждается договором, квитанцией № об оплате услуг, актом приёма-передачи оказанных услуг. Кроме того, К.Н.М,. пришлось эвакуировать свой автомобиль с места ДТП до места проживания при помощи эвакуатора, за который она заплатила 12 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО8 и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Л.Л,Н, в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 231 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8650 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», К.С,В,.

В судебном заседании представитель истец К.Н,М,. адвокат Б,В.Ю, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении. 

Ответчик Л.Л,Н, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменные пояснения не представил. 

Третье лицо К.С,В,. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменные пояснения не представил. 

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Л.Л,Н, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, является К.Н.М,.

Согласно карточке учета, собственником транспортного средства марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, является Л.Л,Н,.

Как следует из материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 50 мин. в 

<

адрес>, водитель Л.Л,Н,, управляя транспортным средством «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, и допустила столкновение с автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.С.В,., кроме того в результате ДТП было повреждено транспортное средство «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО10

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в 

<

адрес> водитель Л.Л,Н,, управляя транспортным средством «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, не выполнила требование п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак № пользующемуся преимуществом при движении на перекресте, за управлением которого находился К.С.В,.

Указанным постановлением ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, водитель Л.Л,Н, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак № под управлением К.С.В.., что явилось причиной ДТП. 

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину Л.Л,Н, в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, принадлежащее К.Н.М,. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак № К.Н.М., была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ №, договор заключен в отношении К.Н.М,., допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из страхового полиса № №, ДД.ММ.ГГГГ. между АО СК «

<

адрес>» и Л.Л,Н, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Л.Л,Н,, договор заключен в отношении Л.Л,Н,, ФИО12, ФИО13, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению №н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7 стоимость ущерба причиненного транспортному средству «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, составляет 631000 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю во исполнение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило К.Н.М,. страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, при этом за управлением данного транспортного средства находился его собственник Л.Л,Н,, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу в результате ДТП ущерб, является Л.Л,Н,

Согласно представленного истцом экспертного заключения №н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7 стоимость ущерба причиненного транспортному средству «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, составляет 631000 руб.

По существу указанное экспертное заключения ответчиком не оспорено.

Оснований для уменьшения размера материального ущерба, исходя из имущественного положения ответчика, суд не усматривает, при этом судом учитывается, что вред причинен виновными действиями ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, исходя из приведенных норм права, с ответчика Л.Л,Н, в пользу истца К.Н.М.. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231 000 руб., согласно размера ущерба определенного истцом при обращении в суд. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., расходы понесенные в связи с оплатой эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8650 руб. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 12000 рублей, в связи с необходимостью эвакуировать автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленной суду распиской и платежным поручением о перечислении денежных средств. Суд полагает возможным признать данные расходы убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесенных К.Н.М,. расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 руб. подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО7 и К.Н.М,., актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 8650,00 руб. подтверждены представленным в суд чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Л.Л,Н, в пользу истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что при обращении в суд истцом К.С,В,. государственная пошлина была оплачена в размере больше требуемого, с учетом того, что фактически К.С.В.. предъявлены ко взысканию убытки в размере 243 000 руб. При этом суд исходит из того, что расходы по оплате экспертизы, фактически относятся к судебных расходам, а соответственно государственной пошлиной не облагаются. 

Таким образом с Л.Л,Н, в пользу К.Н.М,. подлежит взыскании государственная в размере 8290 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 360 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Л,Н,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу К.Н.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 231 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 8290 руб. Всего взыскать 263 290 руб. 

В удовлетворении исковых требовании К.Н.М, в части взыскания с Л.Л,Н, расходов по оплате государственной пошлины в размере 360 рублей, отказать. 

Вернуть К.Н.М. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 360 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лаптев 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.