Судья Кругова С.А. Дело № 22-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Остроухова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Аннинского района Воронежской области Бондарева В.А., по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сбоева С.А. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2023 года.

Доложив содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Малесикову Л.М., поддержавшую частично доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Остроухова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства – конфискован и обращен в собственность государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканы за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 01.04.2023 в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 11 минут вблизи 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Аннинского района Воронежской области Бондарев В.А. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, при невозможности назначения основного наказания в виде обязательных работ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа определёнными частями на срок до пяти лет. Обращает внимание на материальное положение ФИО1 Указывает, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, которые в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, к которой ФИО1 не относится. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сбоев С.А., просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере, не превращающем 50000 рублей, исключив из приговора применение в отношении осужденного меры уголовно-правого характера в виде конфискации транспортного средства. Обращает внимание, что в действиях осужденного ФИО1 имеются смягчающие вину обстоятельства: полная нетрудоспособность, отсутствие дохода, за исключением государственной пенсии по инвалидности 2 группы в размере 17847,49 рублей в месяц, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие родителей, имеющих инвалидность 3 группы. Обращает внимание, что у ФИО1 не имеется обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что суд не учёл при назначении наказания материальное положение осужденного. Считает, что судом несправедливо постановлено конфисковать, обратив в собственность государства, принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Наказание виновному назначено на основании положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств его отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При таком положении, при назначении осужденному ФИО1 судом наказания в полной мере соблюден принцип справедливости и в должной мере выполнены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, в связи с чем суд справедливо пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде штрафа, размер которого судом определен в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, усмотрев основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применил конфискацию имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, поскольку указанный автомобиль принадлежит осужденному ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства ФИО1 не отрицал и каких-либо убедительных доводов, позволяющих поставить под сомнение законность судебного решения в этой части, апелляционной инстанции не привел. Иных данных, характеризующих личность осужденного, подлежащих безусловному учету при конфискации автомобиля, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденного ФИО1, по делу не усматривается. Поскольку осужденный лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он не имеет права управлять вышеуказанным автомобилем. Каких-либо достоверных данных, указывающих на то, что конфискация вышеуказанного автомобиля может повлиять на условия жизни семьи ФИО1 стороной защиты не приведено, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд первой инстанции не только изложил в приговоре данные, характеризующие личность осужденного, и признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства, но и в полной мере их учел при назначении наказания, в связи с чем оснований для снижения назначенного размера штрафа, а также для назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные характеризующие его личность, которыми располагал суд при вынесении приговора, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденного ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений Конституции РФ, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 3 ст.46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет ряд хронических заболеваний, инвалидность 2 группы, в связи с чем он не трудоустроен, получает государственную пенсию по инвалидности в размере 17847,49 рублей в месяц, и не имеет иного дохода, проживает совместно с родителями, имеющими инвалидность 3 группы, ежемесячно выплачивает по кредиту 11200 рублей, с учетом имущественного положения осужденного ФИО1 и его семьи, и с учетом невозможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции считает возможным применить рассрочку выплаты назначенного судом штрафа в размере 100000 рублей частями по 5000 рублей, ежемесячно, на срок 20 месяцев.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, рассрочить выплату назначенного судом основного наказания в виде штрафа на срок 20 месяцев, по 5000 (пять тысяч) рублей, ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий