Судья Юхно Н.В.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-1063/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск 16 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В., 

с участием прокурора Алексеевой О.В., 

адвоката Касымовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ф.И.О.2, апелляционной жалобе адвоката Раненко А.А. на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работающий оператором БРУ в ООО «Стройсервис», зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения с ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Алексеевой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Касымовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ф.И.О.1 виновным себя в совершении преступления не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.И.О.2, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что при назначении наказания суд, признав смягчающими обстоятельствами наличие у осужденного малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, и указав, что принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначил в максимальном размере санкции уголовного закона, что является несправедливым. Просит приговор изменить, снизить дополнительное наказание до 02 лет 11 месяцев. 

В апелляционной жалобе адвокат Раненко А.А., не согласившись с приговором, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Судом не разрешено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре оценка данному доказательству не дана. Вместе с тем, данный свидетель, являющийся начальником ГД ОМВД России по Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, отобрал у него объяснение, допросил его ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, то есть имеет прямую заинтересованность в исходе дела, в том числе о возможной конфискации транспортного средства, а его показания относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед с допрошенным лицом (подозреваемым, обвиняемым, свидетелем) либо при проведении следственных действий, не могли быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого ему преступления правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, п.2 ст.307 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ф.И.О.1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Поскольку исследованные судом доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ходатайств об исследовании данного протокола стороны в судебном заседании не заявляли, протокол с участием сторон не исследовался и в качестве доказательства вины Ф.И.О.1 в приговоре не приведен. Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не давал показаний относительно сведений, о которых ему стало известно в ходе опроса Ф.И.О.1, касающихся фактических обстоятельств совершенного преступления, а опрос свидетеля Свидетель №2 Свидетель №1 не проводил.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ф.И.О.1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О.1, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ полно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Лицам, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, может быть назначено наказание, в том числе в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Назначая Ф.И.О.1 наказание, суд указал, что учитывает данные, положительно характеризующие осужденного, принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, мотивов назначения Ф.И.О.1 дополнительного наказания в максимальном размере санкции уголовного закона суд не привел.

Кроме того, при назначении Ф.И.О.1 наказания суд принял во внимание не признание им вины в совершении преступления, что не основано на законе, поскольку отрицание Ф.И.О.1 вины является формой реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, то есть права каждого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об учете при назначении Ф.И.О.1 наказания непризнание им вины в совершении преступления и смягчить ему как основное, так и дополнительное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О.2 удовлетворить. 

Приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Ф.И.О.1 наказания непризнание им вины в совершении преступления.

Смягчить Ф.И.О.1 назначенное наказание в виде обязательных работ - до 380 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 2 лет 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Н.В.Краснова 

Копия верна: Н.В.Краснова