77RS0012-02-2024-011129-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 годагород Москва 

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о возмещении ущерба в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», в котором просит взыскать с ответчика, как лица, виновного в заливе, в его пользу денежные средства в размере 675903,55 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. ***, квартира 38, , денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000,00 руб, юридических услуг в сумме 45 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу. 

В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией 03.10.2023 г. произошел залив квартиры истца вследствие залива с чердачного помещения, течи лежака центрального отопления на чердаке, в результате которого имуществу истца был причинен вред, что подтверждается актом о заливе от 06.10.2023 года, а также выводами независимого эксперта. Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказался.  

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, извещен, представил отзыв на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. ***, квартира 38. 

Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района».

Из акта осмотра поврежденного жилого помещения от 06.10.2023, осуществленного комиссией в составе сотрудников ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» следует, что в вышеуказанной квартире имеются повреждения. Причиной залива стало «залитие с чердачного помещения, течь лежака ЦО на чердаке».

Истец произвел независимую оценку ущерба в ООО «Судебно-экспертный центр». 

Из заключения специалиста № 1112/23-1 от 28.11.2023 года, составленного экспертами ООО «Судебно-экспертный центр» по инициативе истца следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. ***, квартира 38 составляет 675 903,55 руб.

18.04.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в размере 675903,55 рублей, которую ответчик проигнорировал.

Не согласившись с исковыми требованиями, представителем ответчика в суд было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса об оценке ущерба, выбор экспертного учреждения оставлен на рассмотрение суда, оплата производства экспертизы ответчиком была гарантирована. 

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости выяснения имеющих для дела обстоятельств, к которым относится определение размера ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

04 сентября 2024 года суд, проверив материалы дела, руководствуясь ст. 79, 216 ГПК РФ определил назначить и провести по настоящему делу судебную строительно-оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

1. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов. Необходимых для устранения повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. ***, кв.38, после произошедшего залива от 03.10.2023г. согласно акту осмотра от 06.10.2023г. по состоянию на дату оценки?

Производство экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Раира».

 Согласно выводам судебной строительно- оценочной экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца в результате залива квартиры составляет 640195,90 рублей.  

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст. 85,86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

 При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Раира».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющая организация в силу ст. 162 ЖК РФ выполняет, в частности, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел из-за прорыва стояка центрального отопления, который отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, составил 640195,90 руб. и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку обязательства по надлежащему содержанию общего имущества управляющей организации не исполнены надлежащим образом, суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей, считая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, с учетом заявленного представителя ответчика ходатайства о его снижении. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 9 471,00 руб с учетом пропорциональности удовлетворения требования (94,71%)..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере 30 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 601,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о возмещении ущерба в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.       

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба 03.10.2023 года в размере 640 195,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа в размере 60 000 руб., судебные расходы в сумме 39 471,00 руб, а всего – 759 666,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 9 601,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 года.

Судья: