Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 22 июня 2021 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 09 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее по тексту ООО «Гранд-Строй») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «Гранд-Строй» с указанным постановлением не согласилось и обратилось с жалобой в Шадринский районный суд. В обоснование жалобы указали, что согласно постановления, 11.01.2021 года в 09 час. 05 мин. на ул. 4-го Уральского полка в районе дома №83 по ул. Карла Маркса в г. Шадринске ООО «Гранд-Строй», являясь лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, допустило наличие рыхлого снега на проезжей части дороги толщиной до 13 см, что не соответствует требованиям п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Место совершения правонарушения судья указывает иное, отличное, от указанного в протоколе №№. Суд не учел, что наличие рыхлого снега 11.01.2021г. в 09 час. 05 мин. в г. Шадринске Курганской области ул. Карла Маркса 83 вообще не доказано, а единственный документ - акт выявленных недостатков в содержании дорог от 12.01.2021 г составлен с нарушением ГОСТ Р50597-2017, в акте указано, как проводили измерения рыхлого снега, в суде инспектор пояснил, что измерение рыхлого снега произведено линейкой измерительной металлической №. Инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 представил в суд, а суд принял ненадлежащие доказательства по делу. Замер рыхлого снега был проведен с нарушениями, само наличие рыхлого снега ничем не подтверждено, кроме акта выявленных недостатков. ООО «Гранд-Строй» считает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия рыхлого снега толщиной 13 см. Акты выявленных недостатков относятся к доказательствам совершенного административного правонарушения. Суд указал, что, заявителю вменяются нарушения п. 8.2 ГОСТ Р50597-2017, наличие снегопада во время правонарушения значения не имеет, так как якобы обнаружены отложения рыхлого снега толщиной 13 см., что не соответствует нормативно допустимым 5 см. Вместе с тем суд не учел, что имеются сроки устранения рыхлого снега, которые от-считываются с момента окончания снегопада и составляют для дорог 5-ой категории 12 часов, что указано в п. 8. 1 ГОСТ Р50597-2017, суд сослался на п. 8.2, но не учел, что вовремя снегопада шла снегоочистка заявителем, данный факт подтвержден журналом производства работ. При составлении актов выявленных недостатков инспектор не применил установленные методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период, предусмотренные п. 9.5.1 ГОСТ Р50597-2017, согласно которым толщину снега измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. В акте об измерении линейкой толщины снега не указано. Фотоматериалы к акту не приложены, в суд не представлены. Суд нарушил ст. 50 ч. 2 Конституции РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Критерии, необходимые для оценки нарушений, допущенные в ходе административно - юрисдикционного производства указаны Пленумом ВС РФ в Постановлении от 31.10.1995г. №8, согласно которому должны признаваться полученными с нарушением закона доказательства в случаях - нарушения установленного законодательством порядка их собирания и закрепления. Постановление от 09.04.2021г. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Все требования ГОСТ Р50597-2017 являются обязательными, в том числе и для инспектора, никаких иных доказательств наличия снежного вала кроме спорного вала в материалы дела не представлено. Всякое нарушение закона при собирании доказательств должно влечь за собой признание их ничтожности, оценка их качества, в связи с характером допущенного нарушения, исключается. ООО «Гранд-Строй» считает, что событие административного нарушения не доказано административным органом в установленном порядке. В дело не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие событие правонарушения, поэтому в привлечении к административной ответственности должно быть отказано согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просили постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд-Строй» ФИО3 доводы жалобы подтвердил в полном объеме. Кроме того, пояснил, что основным доказательством по делу является акт выявленных недостатков по ул. К. Маркса в г. Шадринске, с которым они не согласны. Инспектор ДН ОГИБДД ФИО4 представил в суд ненадлежащие доказательства, а суд их принял. Замер глубины снега проводился с нарушениями, само наличие рыхлого снега ничем не подтверждено, кроме акта выявленных недостатков. ООО «Гранд-Строй» снег был очищен, ущерб никому не причинен. Не согласны с актом, так как в акте не указано, где конкретно замерялась глубина снега. Свидетели в судебном заседании поясняли, что снег замерялся на перекрестке ул. 4-го Уральского Полка - К.Маркса в г. Шадринске. Улица 4-го Уральского Полка не входит в зону ответственности ООО «Гранд-Строй». Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя ООО «Гранд-Строй», исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5. настоящего кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.б.КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 названной статьи Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожном деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 5 ст. 12 указанного выше Федерального закона элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с положениями п. 13, 14 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с приведенными положениями п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, обязанность содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, возложена на лиц, ответственных за состояние дорог.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрены, в том числе, ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Рос-стандарта от 26.09.2017 г. №1245-ст. Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее -дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» следует, что во время снегопада и или метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категории IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV не более 2(4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что 11 января 2021 года в 09 час. 05 мин. на ул. 4-го Уральского полка в районе дома №83 по ул. Карла Маркса в г. Шадринске ООО «Гранд-Строй», являясь лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, допустило наличие рыхлого снега на проезжей части дороги толщиной до 13 см, что не соответствует требованиям п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, а также виновность ООО «Гранд-Строй» полностью подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 45 № от 25.01.2021 года актом выявленных недостатков в содержании дорог от 11.01.2021 года рапортом ОГИБДД МО МВД России «Шадринский», сообщением КСиА Администрации г. Шадринска от 14.01.2021 года, локальным сметным расчетом копией договора подряда № от 31 декабря 2020 года, копией свидетельства о проверке №, данными Курганского ЦГМС, фотоснимками, а также иными материалами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.

ООО «Гранд-Строй» в настоящем случае является лицом, ответственным за содержание дорог на улицах Карла Маркса в г. Шадринске и обеспечение безопасности дорожного движения на ней.

Виновность ООО «Гранд-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, нахожу доказанной, подтвержденной материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленными в материалы дела доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными, подтверждается виновность ООО «Гранд-Строй» в совершении административного правонарушения.

Квалификация совершенного ООО «Гранд-Строй» административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Постановление о назначении ООО «Гранд-Строй» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, требования ст. 29.5 Ко-

АП РФ соблюдены, дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о нарушениях при сборе доказательств по делу, а также доводы об отсутствии в действиях ООО «Гранд-Строй» состава административного правонарушения, полностью опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Кроме того, указанные доводы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

При назначении ООО «Гранд-Строй» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.С. Воронцов