Дело № 2-1857/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001651-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Панковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У с т а н о в и л:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 9815400 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 14000 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 36000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 руб., расходы на оценку в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., расходы на представителя в размере 45000 руб. (л.д. 154).

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц поврежден автомобиль Порше Каен, гос. №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за розыском лица, совершившего преступления. Указанный автомобиль зарегистрирован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором страхования автомобиль застрахован по КАСКо по риску хищение и ущерб, постоянная неснижаемая страховая сумма, услуга сопровождение тотальных автомобилей, выгодоприобретателем является ФИО3, залогодержатель – АО «Альфа-Банк» в соответствии с автокредитом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредит перед банком полностью закрыт досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о полном досрочном погашении кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», приложен полный пакет документов. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком организован осмотр по месту хранения поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен специалистами страховщика. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение не было выплачено истцу в предусмотренный Правилами страхования срок. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено процессуального решения по уголовному делу. Однако страховщику направлено и вручено постановление о приостановлении следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления и вручения данного постановления подтверждается описью вложения в ценное письмо Почты России, уведомлением о вручении письма от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховой случай страховщиком не урегулирован. Задолженность страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 77 Правил страхования составляет 9815400 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске с учетом его уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 19-23). Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что истцом при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не представлено итоговое решение по возбужденному уголовному делу в нарушении ст. 62 Правил страхования. Кроме того, в нарушении ст. 59 Правил страхования истец не представил справку, содержащую перечень повреждений. В соответствии с приложением № к полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ условия рассмотрения претензий по «Полной гибели» особые, в соответствии с которыми страховая компания выплачивает 50% страховой суммы. Полис страхования заключен истцом самостоятельно в электронной форме на сайте страховой компании, правила страхования и особые условия истцу направлены на представленный адрес электронной почты «....». Вручение особых условий договора страхования и правил страхования подтверждается выпиской из электронной рассылки по «email» из личного кабинета истца на указанный адрес электронной почты. При обращении за выплатой страхового возмещения истцом не представлена справка, содержащая перечень повреждений и не указано на намерение истца оставить ТС в своем распоряжении и получить 50% страхового возмещения, в связи с чем страховая компания не выплатила страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГК РФ.

Третьи лица АО «Авилон автомобильная группа», АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом явившихся участников процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По смыслу указанных норм права при заключении договора страхования стороны вправе определить, какие события являются страховыми, а также события, наступление которых не порождает для страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Порше Каен, государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № электронным паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 на основании ст. 929 ГК РФ заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) в отношении транспортного средства Порше Каен, 2021 года выпуска, VIN – №, государственный регистрационный №. Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 11549000 руб. Страховая премия рассчитана в размере 255557 руб. (по п. 1 полиса – 250607 руб., по п. 4 полиса – 4950 руб.).

Страховая премия в размере 255557 руб. оплачена истцом в полном объеме 25.092023, что подтверждается чеком № от 25.092023 и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Выгодоприобретателем является страхователь, залогодержателем – АО «Альфа Банк» на основании договора потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3864457 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свои обязательства по погашению задолженности по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Альфа Банк»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный полис выдан на основании анкеты-заявления на страхование, отправленной страхователем страховщику через его официальный сайт и подтверждает заключение добровольного договора страхования транспортного средства в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ (по п. 1). Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий полис, составленный в виде электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика и признается сторонами электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе с собственноручной подписью полномочного представителя СПАО «Ингосстрах».

Вышеуказанный полис, составленный в виде электронного документа, включает в себя, кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, текст Правил страхования.

Страхователь - физическое лицо уплачивает страховую премию после ознакомления с условиями, содержащимися в настоящем полисе, в том числе в Правилах страхования, подтверждая тем самым свое согласие заключить этот договор на предложенных страховщиком условиях, а также подтверждая, что до заключения договора страхования ему предоставлена информация о его условиях, включая содержание соответствующего ключевого документа по всем указанным в полисе рискам, все условия страхования ему разъяснены и понятны.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, указанные Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

При отсутствии подтверждения ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, и (или) отметки о вручении их страхователю положения этих правил страхования необязательны для страхователя (п. 9 Пленума)

Согласно пункту 1 полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено страхование транспортного средства истца по риску «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик»).

Согласно разделу «Особые условия» приложения № к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ, условия рассмотрения претензий по «Полной гибели – «Особые».

Из текста приложения № к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплатой страховой премии страхователь подтверждает, что все условия разъяснены и понятны, а условия их выбора отражены в полисе. Правила страхования расположены на официальном сайте СПАО «Ингосстрах».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО3 приложил к иску копию полиса страхования с Приложением №, содержащие все вышеуказанные условия, а также сведения о своей электронной почте 21022022@ramber.ru.

Указанный адрес электронной почты был введен пользователем ФИО3 в личном кабинете на сайте СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и изменен на .... только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ходе рассмотрения дела, что подтверждается карточкой физического лица. В связи с чем в копии полиса, распечатанной после ДД.ММ.ГГГГ и заверенной представителем страховщика, содержится адрес электронной почты ФИО3, указанный ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания вновь представленного в материалы дела полиса следует, что указанный полис заключен ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя истца о том, что полис страхования был заключен иным способом. Также судом не принимаются во внимание доводы представителя истца об отсутствие ознакомления ФИО3 с Правилами страхования. Как указано выше из текста полиса и приложения к нему следует, что оплата страховой премии подтверждает ознакомление истца со всеми условиями страхования и Правилами страхования. Кроме того, из информации с карточки физического лица, представленной страховщиком, следует, что на адрес электронной почты, указанной первоначально истцом, были направлены все необходимые документы. Также истец ФИО3 не лишен был возможности ознакомиться с Правилами страхования на сайте СПАО «Ингосстрах».

С учетмо изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор страхования между сторонами заключен с учетом применения положений о «Полной гибели ТС» на условиях «Особые».

Согласно п. 5 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «Ущерб», в том числе от противоправных действий.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил).

Статьей 77 Правил страхования предусмотрены порядок и условия выплаты по «полной гибели», в том числе «стандартные» (п. 1) и особые (п.2).

Согласно приложению № к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор с учетом применения условий «особые», т.е. п. 2 ст. 77 правил страхования.В соответствии с п. 2 ст. 77 правил страхования, «особые» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство…. Страхователь по соглашению со страховщиком может оставить транспортное средство в своем распоряжении. При этом страховщик оплачивает 50% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина)…. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц поврежден автомобиль Порше Каен, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за розыском лица, совершившего преступление.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела, представленными по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО Ингосстрах с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, в результате чего составлен акт осмотра транспортного средства ООО «АНЭКС».

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 120009783,79 руб., что превышает страховую сумму, установленную договором страхования.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль восстановлению не подлежит, стоимость восстановительного ремонта составляет 14189700 руб., стоимость годных остатков составляет 1733600 руб.

Таким образом, судом установлено, что имеет место наступление полной гибели транспортного средства, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Истец с заявлением о передаче годных остатков транспортного средства страховщику не обращался. Представитель истца в судебном заседании подтвердил согласие истца на оставление годных остатков поврежденного транспортного средства себе.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения в результате противоправных действий, истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению на условиях «Полной гибели» «Особые», что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования, при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения указанной претензии до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Каких-либо сведений об урегулировании заявленного страхового случая ответчиком до обращения истца в суд в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения. Претензия получена представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании письма.

ДД.ММ.ГГГГ на представленный адрес электронной почты ответчиком направлено и истцом получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик предложил предоставить документы из органов МВД, содержащие информацию о принятом процессуальном решении по уголовному делу №.

В соответствии со ст. 59 правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о случившемся в органы МВД и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ФИО3 СПАО «Ингосстрах» направлено письмо с предложением представить документы из органов МВД, содержащие информацию о принятом процессуальном решении по уголовному делу, а также полный перечень похищенных деталей транспортного средства.

Таким образом, в установленный договором срок страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а также не сообщила страхователю о необходимости предоставления дополнительных документов, что является основанием для продления срока рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда в материалы дела из Отд МВД России по Киржачскому району представлены копии материалов уголовного дела №, содержащие протокол осмотра места происшествия от 14.11.2023с фототаблицей, а также протокол осмотра предмета (поврежденного автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения гражданского дела) СПАО «Ингосстрах» перечислено истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 5774500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,которое получено истцом ФИО3, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией по данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере 5774500 руб. (11549000 руб. (страховая сумма) х 50%) в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования после обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 5774500 руб. В связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в размере 5774500 руб. повторная выплата не требуется.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании расходов на эвакуацию на хранение автомобиля, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО3 понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства Пор Каен к месту хранения в сумме 14000 руб., что подтверждается заказом-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб.

Истцом потрачены расходы на хранение застрахованного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором аренды №п от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 36000 руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля составили 36000 руб.

В соответствии с условиями, изложенными в заключенном договоре страхования в графе «дополнительные опции», договор включает в себя опцию «Сопровождение тотальных ТС».

В соответствии с положениями Приложения № к полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску «Сопровождение тотальных ТС» предусмотрены следующие условия. В соответствии с п. 7 ст. 70 и п. 2 ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств, при наступлении полной фактической или конструктивной гибели ТС в результате страхового случая, при возмещении ущерба на особых условиях (когда ТС передается в собственность страховщика), страховщик обязуется организовать транспортировку ТС от страхователя к страховщику, что включает в себя: прием поврежденного ТС в месте и в сроки, согласованные со страховщиком, осмотр поврежденного ТС с целью фиксирования технического состояния ТС на момент его транспортировки к месту хранения, проверку комплектности и содержания пакета документов, подтверждающих передачу поврежденного ТС страхователем с СПАО «Ингосстрах»; транспортировку ТС от страхователя к страховщику.

Таким образом, условиями страхования, согласованными сторонами предусмотрена организация транспортировки ТС от страхователя к страховщику в случае, когда тотальное транспортное средство передается в собственность страховщика.

Истец ФИО3 от передачи поврежденного транспортного средства в собственность страховщика отказался, в связи с чем возмещение расходов на транспортировку ТС за счет ответчика не подлежит. Дополнительное соглашение о возмещении расходов на хранение поврежденного транспортного средства между сторонами не заключалось, в связи с чем положения ч. 7 ст. 21 в данном случаю не подлежит применению.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца до принятия судом решения по делу ответчиком СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не удовлетворено, суд, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 2887250 руб. (5774500 руб. / 2).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, цели соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы ФИО3 представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

В рамках указанного договора истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 45000 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме и подтверждается квитанцией на сумму 45000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела по существу, объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов ФИО1 на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 34000 руб. (3000 руб. – составление искового заявления, уточнения искового заявления, 7000 руб. – участие в судебном заседании суда первой инстанции). Указанный размер расходов является разумным.

Сумма страхового возмещения и иных убытков, предъявленная истцом, составляет 9865400 руб. (9815400 руб. + 14000 руб. + 36000 руб.), решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5774500 руб. Соотношение требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано, составляет 59%, т.е. именно в данной части судом принято решение в пользу истца. При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы пропорционально величине требований, которые были удовлетворены, в сумме 20060 руб. (34000 руб. х 59%).

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19000 руб., понесенные истом, не связаны с рассмотрением дела и не являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем возмещению за счет ответчика не подлежат.

Расходы истца, связанные с направлением в адрес страховщика уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 руб., заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 руб., претензии в размере 67 руб., возмещению не подлежат, поскольку направление уведомления и заявления о наступлении страхового случая предусмотрено условиями договора страхования, досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение почтовых расходов в сумме 79 руб. 06 коп (134 руб. х 59%), подтвержденные документально и связанные с необходимостью направления искового заявления сторонам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины в пределах суммы требований 1000000 руб., а истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 30000 руб., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 23873 руб., в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 5774500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2887250 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20060 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 79 рублей 06 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23873 рубля, всего 8705762 (восемь миллионов семьсот пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 06 копеек.

В части добровольно выплаченного Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страхового возмещения в размере 5774500 (пять миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «27» августа 2024 года.

Судья М.А. Сысоева