РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 10 июля 2020 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Мироновой А.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2020 по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Клявлинский районный суд Самарской области с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что 07 октября 2018 года в автомагазине ООО «Автосалон АсАвто» в г. Тольятти Самарской области по договору купли-продажи № 5668 приобрел автомобиль UAZ-236324 UAZ Profi, идентификационный номер (VIN) автомобиля (*№*), номер двигателя (*№*), номер кузова (*№*), номер шасси (*№*), наименование (тип ТС) легковой, цвет темно-серый металлик, год выпуска автомобиля 2018, паспорт транспортного средства (*№*) выдан ООО «УАЗ» 03.05.2018г. Стоимость автомобиля по договору составила 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 07.10.2018г. Изготовителем автомобиля согласно информации указанной в ПТС является ООО «УАЗ». Эксплуатация автомобиля проходила в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, все предусмотренные работы по техническому обслуживанию автомобиля выполнялись истцом в установленные заводом-изготовителем сроки. Гарантийный период, указанный в сервисной книжке на автомобиль, составляет 48 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. За время эксплуатации автомобиля в нем устранялись производственные неисправности, такие как: - менялась раздаточная коробка на ООО «Автосалон АсАвто» автомобиль находился в ремонте с 16.12.2018г. по 06.01.2019г. По приезду домой было обнаружено течь масла в районе раздаточной коробки. Автомобиль вновь был доставлен на эвакуаторе 08.01.2019г. для устранения течи масла из РК. Третий раз устранение течи масла из РК на СТО ООО «Эхо-Н» (г. Самара) по заказ-наряду №ЭЗ00067637 от 22.02.2019г. 11.07.2019г. снова производился ремонт раздаточной коробки по заказ-наряду № ЭЗ00071862 от 11.07.2019г. в ООО «Эхо-Н». 16.09.2019г. по заказ-наряду №ЭЗ00073768 от 16.09.2019г. вновь устраняется течь масла из РК с заменой манжеты ведущей шестерни с пружиной, только уже за мой счет с формулировкой, что на резино-металлические изделия срок гарантии 1 год. - многочисленные обращения на СТО для устранения вибрации автомобиля. Для чего производилась замена дисков колес, шин с балансировкой по заказ-наряду №ЭЗ00069887 от 13.05.2019г., балансировка колес по заказ-наряду №ЭЗ00071106 от 18.06.2019г., обращение от 03.07.2019г. №ЭЗ00071560 переписали на 10.07.2019г. вместе с ТО-2 сделали дополнительную балансировку колес. - устранялись неисправности ходовой автомобиля с заменой втулок передних и задних амортизаторов по заказ-наряду № ЭЗ00068847 от 05.04.2019г. Установлена неисправность заднего правого амортизатора, дефект отражен в заказ-наряде №ЭЗ00072391 от 30.07.2019г. дефект не устранен до настоящего времени. - проводилась окраска автомобиля всех четырех дверей, панели задка, стоек передних, панель ветрового окна и рамки радиатора по заказ-наряду №ЭЗ00074815. ФИО3 находилась в ремонте с 22.10.2019г. по 25.10.2019г. С 03 декабря 2019г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Эхо-Н» в г. Самару в связи с выходом из строя двигателя автомобиля. После проведения диагностических работ специалистами СТАО была выявлена неисправность головки блока цилиндров ДВС. Однако в ремонте по гарантии истцу было отказано с формулировкой: на основании результатов осмотра и гарантийной политикой изготовителя в связи «с изменением конструкции автомобиля, то есть установка ГБО» (ответ исх. № 259 от 20.12.2019г.). 25 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал устранить выявленный производственный дефект автомобиля ремонтом по гарантии в срок до 05.01.2020г., а в случае не удовлетворения его требования в установленный срок истец указал, что отказывается от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и требует возврата за него уплаченных денежных средств. Автомобиль истца в установленный срок отремонтирован не был. Каких-либо ответов в его адрес ответчиком направлено не было. Бездействие ответчика истцом были расценены как отказ в удовлетворении его требований, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Истец просит суд взыскать с ООО «УАЗ»: стоимость автомобиля в размере 880 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день его приобретения и день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара по день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля со следующего дня после вынесения решения по день его фактического исполнения в размере, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом в его пользу суммы, расходы по нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 575 рублей; убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 40 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 000 рублей.

В ходе проведенной подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО1, уполномоченный доверенностью, заявил письменное ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств имеющих значения для вынесения законного решения (т.1 л.д. 47).

Представитель ответчика ФИО4, уполномоченная доверенностью, в письменном Отзыве поддержала заявленное ходатайство со стороны истца, предоставив вопросы для экспертов. 

5 марта 2020г. по делу было вынесено определение суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Экспертиз». Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

22.06.2020г. после поступления материалов дела с заключением эксперта производство по делу возобновлено. Стороны были ознакомлены с заключением. 

По результатам судебного заключения, представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд: взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортных средств № 5668 от 07.10.2018г. в размере 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей; неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с 06 января 2020г. в размере 1 902 560 рублей, неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 10 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца денежной суммы; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 575 рублей; убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 4 125 (Четыре тысячи сто двадцать пять) рублей. Так же требует обязать ответчика ООО «УАЗ» принять некачественный автомобиль свободным от прав третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении их в полном объеме. В обоснвоание ссылался на доводы, изложенные в первоначальном и уточненном исках.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Уполномоченный доверенностью представитель ответчика ФИО4 предоставила суду дополнительный письменный отзыв на исковое заявление исходящий номер 276/20-39/4 от 09.07.2020г. с учетом направленных уточнений истца, в котором ответчик исковые требования в части взыскания стоимости автомобиля 880 000 рублей и разницы в стоимости 154 000 рублей признает в полном объеме. В остальной части требования истца Ответчик считает не обоснованными и просит в иске отказать. При этом, ответчик указывает на необходимость применения ст.333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и штрафа в пользу потребителя в виду их явной несоразмерности. Просит рассмотреть указанное гражданское дело в его отсутствие. 

Третье лицо ООО «Автосалон АсАвто» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайства, возражения суду не направил.

Третье лицо ООО «Эхо-Н» в судебное заседание не явился (или явился). О дне, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Уполномоченный доверенностью представитель ФИО5 в письменном Отзыве указала, что полагают требования Истца о взыскании с ООО «УАЗ» уплаченный за автомобиль денежной суммы в размере 880 000,00 рублей и убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на день его приобретения и день его вынесения решения в размере 154 000,00 рублей обоснованными, в остальной части просили отказать по доводам, изложенным в отзыве ООО «УАЗ». Представитель просил провести судебное заседание 10.07.2020г. без участия третьего лица. 

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе Заключение по существу спора суду не представил. Извещался судом о рассмотрении гражданского дела о защите прав потребителей с направлением копии иска (т.1 л.д. 43, 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление Пленума) были даны разъяснения по вопросам правового регулирования отношений с участием потребителей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона). В п.13 указанного Постановления разъясняется, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов… 

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ФИО2 приобретен автомобиль UAZ-236324 UAZ Profi, идентификационный номер (VIN) (*№*), номер двигателя (*№*), номер кузова (*№*), номер шасси (*№*), наименование (тип ТС) легковой, цвет темно-серый металлик, год выпуска 2018, паспорт транспортного средства (*№*) выдан ООО «УАЗ» 03.05.2018г. по цене 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи 07.10.2018г., изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ». В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 4 года или 150 000 км пробега, что наступит раньше.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим истцом, так как использует приобретенный им автомобиль в личных, семейных нуждах, данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на истца как на физическое лицо. Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ». Данная информация подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства, не отрицается ответчиком в представленных отзывах. Следовательно, ООО «УАЗ» является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Как следует из искового заявления за первый гарантийный год эксплуатации из-за проявления различных производственных дефектов и необходимостью их устранения он не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль в личных целях более 30 дней. На сегодняшний день его автомобиль вновь находится на сервисном центре ООО «Эхо-Н». 03.12.2019г. он вынужден был доставить автомобиль на эвакуаторе за свой счет в связи с поломкой двигателя. Данные доводы, подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами (т.1 л.д. 17-29), заявлениями истца, ответом ООО «Эхо-Н» (т.1 л.д. 35).

Исходя их правового понятия и в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатком товара является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.12.2019г. автомобиль истца доставлен к дилеру ООО «Эхо-Н» на эвакуаторе в связи с выходом из строя двигателя автомобиля. Не смотря на обращение истца с претензией от 25.12.2019г. об устранении производственного недостатка в срок до 05.01.2020г. автомобиль не отремонтирован, находится в сервисном центре в неисправном виде. Отказ от ремонта автомобиля истца отражен в ответе исх. № 259 от 20.12.2019г. 

Определением суда от 05.03.2020г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Экспертиз». Заключение судебной экспертизы № 4880 от 11.06.2020г. подготовлено экспертом ФИО6, экспертом АНО «Центр Экспертиз», имеющим высшее техническое образование, специальность инженер, оценщик, стаж 11 лет; прошёл повышение квалификации по программе «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждений автотранспортных средств в результате ДТП» в 2004г., Свидетельство об обучении по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности «13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» от 25.05.2011г, и 04.06.2014г. Экспертная специальность «13.6 Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям". Стаж экспертной деятельности 12 лет; является членом НП СРО «Национальное Объединение Судебных Экспертов».

Согласно выводов заключения эксперта на автомобиле имеются следующие дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении и претензии:

- недостатки лакокрасочного покрытия у следующих кузовных элементов: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, панель задка, рамка радиатора, пороги левый и правый.

- неисправность головки блока двигателя.

Вследствие частичного демонтажа двигателя не представляется возможным установить наличие следующих недостатков: вибрация при движении в р-не 90 км/ч., вибрация при движении по кузову на трассе с правой стороны, неустойчивая работа после ТО.

На автомобиле имеется недостаток двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в виде - неисправность головки блока двигателя. Причина возникновения и проявления имеющихся недостатков ДВС (несоответствие геометрии головки клапана геометрии седла) - производственная - дефект сборки при изготовлении двигателя.

Характер выявленных недостатков: 

- производственный: 

1. Неисправность головки блока двигателя.

2. Дверь передняя левая: Очаги коррозии и отслаивания ЛКП по периметру рамки окна, с максимальным развитием по углам рамки окна (фото 26-29)

3. Дверь задняя левая: Недостатки ЛКП в виде очагов коррозии в верхней части рамки окна, с максимальным развитием под уплотнителем рамки (фото 30, 31). 

4. Дверь передняя правая: Очаги коррозии и отслаивания ЛКП по периметру рамки окна, с максимальным развитием по углам рамки окна (фото 34- 37). 

5. Дверь задняя правая: Очаги коррозии и отслаивания ЛКП по периметру рамки окна, с максимальным развитием по углам рамки окна (фото 38- 41). 

6. Панель задка: Недостатки ЛКП в виде очагов коррозии и отслаивания ЛКП на внутренней и внешней панели, с максимальным развитием по нижней кромочной части (фото 42-47). 

7. Рамка радиатора: Недостатки ЛКП в виде очагов коррозии и отслаивания ЛКП в угловой правой и средней замковой части (фото 48-51).

8. Порог левый, правый: Недостатки ЛКП в виде множественных очагов коррозии на внутренней и внешней панелях (фото 56-61). 

9. Панель боковины правая: Недостатки ЛКП в виде очагов коррозии в средней и нижней части (фото 34- 37). 

- эксплуатационный:

1. Дверь передняя левая: Недостатки ЛКП в виде горизонтально-ориентированных ссадин и царапин (фото 24, 25) в средней части 

2. Дверь передняя правая: Недостатки ЛКП в виде горизонтально-ориентированных ссадин и царапин (фото 32, 33) в средней части, сопровождающихся вогнутой вмятиной. 

3. Панель крыши: Недостатки ЛКП в виде скола в передней левой части (фото 52, 53) и горизонтально-ориентированных ссадин в передней правой части (фото 54, 55). 

Временные затраты для устранения производственных недостатков составляют 41,2 нормо/часа, материальные затраты для устранения производственных недостатков составляют 55 200 (Пятьдесят пять тысяч двести) рублей.

В период гарантийного срока автомобиль имел недостатки, указанные в Таблице № 1. В настоящее время неисправность двигателя не позволяет эксплуатировать автомобиль, поскольку исключает возможность целевого использования автомобиля - перевозить пассажиров и грузы по всем видам дорог и местности.

Ранее устранялись дефекты лако-красочного покрытия, проявившиеся повторно: дверь передняя левая, дверь передняя правая, панель задка, рамка радиатора - что подтверждается заказ-нарядом «ЭЗ 00074815 от 25.10.2019» (л.д. 29).

Выявленные производственные недостатки:

- влияют негативно на целевое назначение, срок службы, товарный вид, потребительские свойства автомобиля, ухудшая их.

- не влияют на безопасность эксплуатации, поскольку неисправность двигателя не позволяет эксплуатировать автомобиль, а недостатки ЛКП не влияют на скорость принятия решения или выполнения действий, связанных с вождением.

Выпускаемый сейчас и аналогичный (соответствующий) спорному автомобилю УАЗ-236324 UAZ Profi, (VIN) (*№*) на момент проведения экспертизы является автомобиль UAZ Profi «Комфорт». Его средняя рыночная стоимость составляет 1 034 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд признает заслуживающим внимания и принимает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта носят обоснованный характер, основаны на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству автомобилей. Причиной возникновения производственных недостатков являются конструктивные и технологические недоработки завода-изготовителя. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались. Сторонами заключение эксперта не оспорено. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение № 4880 от 11.06.2020г. эксперта АНО «Центр Экспертиз» ФИО6 суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом было установлено, что на автомобиле имеются дефекты, которые уже ранее устранялись, что нашло свое подтверждение в материалах дела и подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Так же, судом установлено, что на автомобиле истца имеется производственный недостаток головки блока двигателя, который не устранен ремонтом по гарантии в установленные законом сроки. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства о том, что причинами возникновения вышеуказанных дефектов вновь после их устранения была по вине истца, то суд приходит к выводу, что указанные недостатки проявился вновь, т.е. являются «существенными». Так же, суд признает «существенным» дефект головки блока двигателя автомобиля истца, так как данный дефект не был устранен в срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В связи с чем, выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

Таким образом, учитывая имеющиеся по делу доказательства, требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 880 000 рублей законно и подлежит удовлетворению. 

В силу ст.15 ГК РФ, ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, ч.4 ст.24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 4880 от 11.06.2020г. выпускаемый сейчас и аналогичный (соответствующий) спорному автомобилю УАЗ-236324 UAZ Profi, (VIN) (*№*) на момент проведения экспертизы является автомобиль UAZ Profi «Комфорт». Его средняя рыночная стоимость составляет 1 034 000 рублей. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 154 000 рублей, в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Ответчик признает требования истца в части взыскания стоимости автомобиля в размере 880 000 рублей и разницы в стоимости в размере 154 000 рублей в полном объеме. Данные взыскиваемые суммы суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанных с приобретением и установкой на автомобиль для улучшения его потребительских свойств газо-баллонного оборудования (ГБО). Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Обстоятельство приобретения и установки дополнительного оборудования на автомобиль подтверждается квитанцией к ПКО №МЭС0001263 от 07.10.2018г. на сумму 40 000 рублей, выданной истцу ИП МЭ.Ш.О. В связи с чем, суд считает данную сумму подлежащую взысканию с ответчика в полном размере.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора для доставки автомобиля на СТАО дилера ООО «Эхо-Н». Данные убытки подтверждаются представленными истцом актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2019г. ИП П.Д.А. и кассовым чеком к нему и составляют 9 000 рублей. Учитывая вышеназванную норму Закона «О защите прав потребителей» суд считает данную сумму подлежащую взысканию с ответчика в полном размере. 

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с 06.01.2020г. (с момента пропуска срока устранения недостатка) на день рассмотрения дела по существу составляет 1034000 руб. х 1% х 184дн. = 1 902 560 рублей. Расчет истца проверен и признан судом арифметически верным.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки. Поскольку судом установлено, что требование истца исполнено не своевременно, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в данной части.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара в размере 10 340 руб. за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 11.07.2020г. по день фактического исполнения требований потребителя в указанной части, но не более 934 000 руб., что составляет разницу между стоимостью автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и неустойкой подлежащей взысканию по решению суда (1 034 000руб. – 100 000руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 1188000 руб. (880000руб. + 154000руб. + 100000руб + 40000руб. + 9000руб. + 5000руб.). Соответственно размер штрафа составит 594 000 (1 188 000 х 50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 150 000 рублей.

Так же, суд полагает необходимым обязать ООО «УАЗ» принять у ФИО2 автомобиль UAZ-236324 UAZ Profi, идентификационный номер (VIN) (*№*), номер двигателя (*№*), номер кузова (*№*), номер шасси (*№*), наименование (тип ТС) легковой, цвет темно-серый металлик, год выпуска 2018 в комплектации завода-изготовителя с дополнительно установленным истцом газовым оборудованием, а ФИО2 обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ООО «УАЗ» автомобиль UAZ-236324 UAZ Profi, идентификационный номер (VIN) (*№*), номер двигателя (*№*), номер кузова (*№*), номер шасси (*№*) наименование (тип ТС) легковой, цвет темно-серый металлик, год выпуска 2018 в комплектации завода-изготовителя с дополнительно установленным истцом газовым оборудованием, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предоставлен заказ-наряд №ЭЗ00079654 от 17.04.2020г. и кассовый чек на сумму 4 125 рублей в подтверждение расходов, понесенных истцом при проведении экспертизы. Кроме этого, определением суда оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на истца. Согласно выставленного счета истцом было оплачено за проведение судебной экспертизы денежных средств в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 119 от 15.06.2020г., квитанцией к ПКО № 120 от 16.06.2020г. и кассовыми чеками к ним. 

В связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за техническое сопровождение при проведении судебной экспертизы в размере 4 125 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., несение которых подтверждено документально.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Указанные расходы, с учетом разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных ст. 98 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от частичной уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 575 рублей.

Согласно размеру удовлетворенных в пользу истца исковых требований размер государственной пошлины составил 15 686 руб. (15 386 рублей от требований имущественного характера и 300 рублей от требований не имущественного характера).

В связи с изложенным, с ООО «УАЗ» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 575 рублей в пользу ФИО2 и госпошлина в размере 14 111 рублей в доход местного бюджета – муниципального района Клявлинский Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2:

- уплаченную за автомобиль стоимость в размере 880 000 руб.,

- убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 154 000руб.,

- неустойку в размере 100 000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- убытки, связанные с установкой дополнительного газобаллонного оборудования в размере 40 000 рублей, 

- убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 9 000 рублей, 

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, 

- расходы за техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 4 125 рублей, 

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, 

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 575 рублей, 

- штраф в размере 150 000 рублей, а ВСЕГО: 1 444 900 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара (10 340 руб.) за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 10.07.2020г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 934 000 рублей.

Обязать ФИО2 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ООО «УАЗ» автомобиль UAZ-236324 UAZ Profi, идентификационный номер (VIN) (*№*), номер двигателя (*№*), номер кузова (*№*), номер шасси (*№*), наименование (тип ТС) легковой, цвет темно-серый металлик, год выпуска 2018 в комплектации завода-изготовителя с дополнительно установленным на него газобаллонным оборудованием, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Обязать ООО «УАЗ» принять у ФИО2 автомобиль UAZ-236324 UAZ Profi, идентификационный номер (VIN) (*№*), номер двигателя (*№*), номер кузова (*№*), номер шасси (*№*), цвет темно-серый металлик, год выпуска 2018 

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 111 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года.

Судья (подпись) Э. Г. Шаймарданова