Дело № 2а-779/2020

08 октября 2020 года

город Вельск

29RS0001-01-2020-001363-49 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ю.Н.Б., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу М.И.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Х.М.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Вельскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ю.Н.Б., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу М.И.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Х.М.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Вельскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обосновывают требования тем, что мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ в отношении Б.Н.Ю, о взыскании задолженности по договору займа в размере 38451 руб. 17 коп. Исполнительный документ направлен заказным письмом в ОСП по Вельскому и 

<

адрес>м. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию данного постановления административный истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ данное производство окончено в связи с невозможностью взыскания в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными. Считают, что судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности, производство окончено за слишком короткий период после его возбуждения, поэтому просят признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства, провести полный комплекс мер принудительного характера с направлением запросов в кредитные учреждения и государственные органы с целью установления имущественного положения должника.

Представитель МФК «Лайм-Займ» (ООО) на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики Ю.Н.Б., М.И.В., Х.М.И. она же представитель ОСП по Вельскому и 

<

адрес>м УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно письменному отзыву Х.М.И. административный иск не признают, ссылаясь на то, что заявленные требования не обоснованны, а доводы несостоятельны, поскольку судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, но они оказались безрезультатными.

Заинтересованное лицо Б.Н.Ю, на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, доводы административного искового заявления, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и 

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области в отношении должника Б.Н.Ю, о взыскании задолженности в размере 38451 руб. 17 коп. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ».

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства по должнику, состоящему из 12 исполнительных производств.

Кроме того, в отношении Б.Н.Ю, на исполнении в ОСП по Вельскому и 

<

адрес>м находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №сп-800/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Вельского судебного района Архангельской области по делу №сп-800/2013, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в пользу взыскателя: Ш.Л.С..

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы: УФМС России по Архангельской области, ГИБДД, ФНС, ГУ-УПФ РФ, ЗАГС, Росреестр, а также кредитные организации учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам за должником транспортные средства, объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, получателем пенсии он не является, по сведениям органа ЗАГС в браке не состоит.

По сведениям, полученным от Пенсионного фонда РФ, Б.Н.Ю, трудоустроен в ООО «Технотрейд-Свирь». Судебным приставом-исполнителем установлено, что трудовые отношения между ООО «Технотрейд-Свирь» и Б.Н.Ю, прекращены ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем получены сведения о том, что должник состоит на учете в Центре занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем установлено, что должник получает пособие по безработице в размере 14556,00 руб. Центром занятости населения производятся удержания в пользу взыскателя первой очередности взыскания по постановлению об обращении взыскания на пособие по безработице от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Процент удержаний в пользу взыскателя с первой очередностью взыскания составляет 35%. Таким образом, после удержания у должника остается сумма в размере 9461,40 руб., что значительно ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в размере 13433,00 руб. постановлением Правительства Архангельской области «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в I квартале 2020 года» №-пп от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученным сведениям от кредитных организаций должнику расчетные и иные счета не открывались, за исключением счетов, открытых на его имя в ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «Сбербанк России» на которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

С целью установления факта проживания и проверки имущественного положения должника, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее последнему, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника. В результате установлено, что должник проживает по указанному адресу, имущества должника, подлежащего описи и аресту не выявлено, о чем составлен акт.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Доводы МФК «Лайм-Займ» (ООО) о том, что в рамках исполнительного производства не совершены исполнительские действия и не применены меры принудительного взыскания, не могут служить основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона и проведены все требуемые исполнительские действия.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать полностью.

Руководствуясь статьями 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ю.Н.Б., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу М.И.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Х.М.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Вельскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев