Дело №

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Канаковой З.Ю., 

при помощнике ФИО3, 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств исполненными, изменении долей в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании обязательств исполненными, изменении долей в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО1 и ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Новый Век» (далее по тексту - ООО «СК «Новый Век») заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора стоимость объекта недвижимости составляет №.

На момент заключения договора из указанной суммы стоимости квартиры покупателями было оплачено № руб., сумма в размере №. оплачена покупателями продавцу за счет кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного кредитного договора, заемщикам предоставлен кредит в размере № руб. сроком № годовых.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по 7/16 долей в праве общей долевой собственности за каждым, за ФИО9 и ФИО8 признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по 1/16 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанная квартира приобретена супругами в браке, а также супругами был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, которая находится в ипотеке.

Кроме того, решением суда определено место жительство несовершеннолетних детей с отцом ФИО1

После расторжения брака бывшие супруги не имели общего бюджета, совместное хозяйство не вели. При этом ФИО2 в обязательстве по выплате кредита прекратила свое участие, истец был вынужден выплачивать кредит в части приходящихся на нее платежей.

На момент расторжения брака, оставшаяся невыплаченная часть ипотечного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила №.

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательство, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признано общим обязательством ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана 1/2 доля исполненного им обязательства в размере № коп.

Решение суда не исполнено, поскольку у ФИО2 доходов не имеется.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «ФК «Открытие» (далее по тексту – ПАО «ФК «Открытие») о признании ФИО2 банкротом, в отношении должника введен процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований на общую сумму 803267 руб. 44 коп., из которых 800744 руб. 55 коп. – просроченный долг, 2522 руб. 89 коп. – просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» принято к рассмотрению.

Из материалов банкротного дела истцу стало известно о том, что общий размер задолженности ФИО2, возникший после расторжения брака, составил № руб., в том числе перед ПАО «ФК «Открытие» 3300000 руб., публичным акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее по тексту – ПАО «Россельхозбанк») № руб. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд на полную сумму задолженности по кредитному ипотечному договору, поскольку банкротство созаемщика является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и предъявления требования о полном погашении задолженности. С учетом того, что квартира находилась в залоге у банка, то непогашение остатка кредитной задолженности повлекло бы включение квартиры в конкурсную массу и продажу ее на торгах.

Во избежание утраты единственного для истца и его несовершеннолетних детей жилья, ФИО1 был вынужден в срочном порядке взять потребительский кредит для погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по ипотечному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом погашен остаток задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» в размере № коп.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 Судом постановлено не применять в отношении должника ФИО2 правила освобождения от исполнения всех обязательств перед кредиторами, установленных в деле о банкротстве гражданина.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 намеренно заключала кредитные договоры без цели возврата денежных средств. Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие у должника психиатрических расстройств. В свою очередь при заключении кредитных договоров ФИО2 не сообщила о наличии у нее диагноза.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, по заявлению ПАО «Россельхозбанк» в отношении ФИО2 по факту незаконного получения кредитных средств, путем предоставления недостоверных сведений о трудоустройстве и доходе, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ПАО «Россельхозбанк» подан гражданский иск на сумму № коп.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> ФИО2 освобождена от уголовной ответственности, к ней применены принудительные меры медицинского характера. Гражданский иск ПАО «Россельхозбанк» оставлен без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 установлены признаки недобросовестности. При получении кредитных денежных средств ФИО2 предоставила заведомо ложные сведения, не сообщила кредиторам о наличии у нее психических заболеваний, действия ФИО2 были направлены на сознательное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредиторами.

В мае 2025 года завершено принудительное лечение ФИО2, не работает, расчетов с кредиторами не производит.

Истцом после расторжения брака было выплачено ПАО «Сбербанк России» в порядке погашения ипотечного № коп. приходится на созаемщика ФИО2

Взысканная решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 51050 руб. 09 коп. включена в реестр требований кредиторов ФИО2

Арбитражным судом 

<

адрес> истцу выдан исполнительный лист на сумму № коп. приходится на задолженность ФИО2 перед ФИО1 по расчетам с банком по ипотечному кредиту.

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере № коп. – основной долг, 12430 руб. – государственная пошлина), в том числе 397209 руб. 48 коп., исполненного истцом за ответчика обяательства перед ПАО «Сбербанк России» по ипотечному кредиту.

Из указанной суммы в размере 409639 руб. 48 коп. в ходе осуществления Энгелльсским РОСП исполнительных действий была взыскана денежная сумма в размере 8831 руб. 23 коп., взысканием которой был частично погашен долг по государственной пошлине. Долг по расчетам по ипотечным платежам в размере № коп. остался непогашенным.

Согласно постановлению Энгельсского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей составляет №.

В настоящее время все исполнительные производства по требованиям истца, кроме требований по алиментным обязательствам, а также по требованиям иных кредиторов окончены в связи с отсутствие денежных средств у должника.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 по исполненным за нее обязательствам по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» составляет № коп.

В процентном выражении применительно к договорной стоимости квартиры выплата истца за второго созаемщика составляет №

Истец полагает, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, определенная решением суда как 7/16, подлежит изменению, из указанной доли подлежит вычету процентная доля договорной стоимости квартиры, оплаченной истцом при погашении ипотечного кредита за ответчика, в размере 24,23% (2423/10000) и определить для ФИО2 размер ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере № доля истца подлежит соответственному увеличению – №

Решением администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> адрес дома – 

<

адрес> изменен на – 

<

адрес>.

Истец просит признать обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. исполненными ФИО1, изменить для ФИО2 приходящуюся на нее долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере № на №), прекратить право собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере № признать за ней право на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере № изменить для ФИО1 приходящуюся на него долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с размере № прекратить право собственности ФИО1 на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере № признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере №

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. 

Учитывая положения ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между ФИО1, ФИО2 (покупателями) и ООО «СК «Новый Век» (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого продавец передал покупателям в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1850000 руб.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателями оплачена часть стоимости квартиры в размере 278000 руб., сумма в размере 1572000 руб. оплачена покупателями продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, созаемщикам ФИО1 и ФИО2 предоставлен кредит в размере 1572000 руб. сроком на 180 месяцев под 9,6% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Приказом председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ адрес многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира изменен – 

<

адрес>.

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по 7/16 долей в праве общей долевой собственности за каждым, за ФИО9 и ФИО8 признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по 1/16 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

На момент расторжения брака, оставшаяся невыплаченная часть ипотечного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила №.

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательство, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признано общим обязательством ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана 1/2 доля исполненного им обязательства в размере 51050 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ПАО «ФК «Открытие» о признании ФИО2 банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «№ коп. – просроченный долг, № коп. – просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» принято к рассмотрению.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, справке о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность перед ПАО «Сбербанк России» по возврату кредитных денежных средств ФИО1 исполнена в полном объеме в размере №.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 Судом постановлено не применять в отношении должника ФИО2 правила освобождения от исполнения всех обязательств перед кредиторами, установленных в деле о банкротстве гражданина.

Судом установлено, что общий размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет 5813081 руб. 54 коп. ФИО2 намеренно заключала кредитные договоры без цели возврата денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, по заявлению ПАО «Россельхозбанк» в отношении ФИО2 по факту незаконного получения кредитных средств, путем предоставления недостоверных сведений о трудоустройстве и доходе, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ПАО «Россельхозбанк» подан гражданский иск на сумму №.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> ФИО2 освобождена от уголовной ответственности, к ней применены принудительные меры медицинского характера. Гражданский иск ПАО «Россельхозбанк» оставлен без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 установлены признаки недобросовестности. При получении кредитных денежных средств ФИО2 предоставила заведомо ложные сведения, не сообщила кредиторам о наличии у нее психических заболеваний, действия ФИО2 были направлены на сознательное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредиторами.

Истцом после расторжения брака выплачено ПАО «Сбербанк России» в порядке погашения ипотечного кредита № коп.

Взысканная решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 51050 руб. 09 коп. включена в реестр требований кредиторов ФИО2

Арбитражным судом 

<

адрес> истцу выдан исполнительный лист на сумму №., из которых № коп. приходится на задолженность ФИО2 перед ФИО1 по расчетам с банком по ипотечному кредиту.

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере № коп. – основной долг, 12430 руб. – государственная пошлина), в том числе № коп., исполненного истцом за ответчика обяательства перед ПАО «Сбербанк России» по ипотечному кредиту.

Согласно материалам исполнительного производства, в ходе осуществления Энгельсским РОСП исполнительных действий была взыскана денежная сумма в размере № коп., взысканием которой был частично погашен долг по государственной пошлине. Долг по расчетам по ипотечным платежам в размере 397209 руб. 48 коп. остался непогашенным.

Согласно постановлению Энгельсского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей составляет №.

В настоящее время все исполнительные производства по требованиям истца, кроме требований по алиментным обязательствам, а также по требованиям иных кредиторов окончены в связи с отсутствие денежных средств у должника.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 по исполненным за нее обязательствам по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» составляет № коп.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений ст. 255 ГК РФ, основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Между тем, в системной связи с названными нормами находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Положениями ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.В. и ФИО6» отметил, что определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» положение указанной нормы закона, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости у ФИО2 отсутствует какое-либо имущество, кроме доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Согласно сведениям из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Энгельсское» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, д. «з», кВ. 187.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что у ФИО2 спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, иного имущества в собственности должника не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 245 ГК РФ, поскольку квартира приобретена в период брака, судебным актом определены доли супругов в совместно нажитом имуществе, кроме того фактически истцом заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащие ответчику доли в недвижимом имуществе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств исполненными, изменении долей в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) З.Ю. Канакова

Копия верна.

Судья З.Ю. Канакова